Решение по делу № 1-1896/2022 от 26.10.2022

Уголовное дело №1-1896/2022 (12202930002007110)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      30 ноября 2022 года                                                                                      город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

    председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кызыла Донгак Ч.У., подсудимого Ховалыга А.Р., защитника – адвоката Ооржак М.Б., потерпевшего ФИО4, переводчика ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ховалыг А.Р. <данные изъяты> ранее судимого: 30 июля 2014 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 июля 2016 года по отбытию наказания, 22 февраля 2018 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 21.02.2020 года, проживающего по адресу: <данные изъяты> по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15 сентября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг А.Р. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

12.09.2022 года около 02 часов Ховалыг А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате <данные изъяты> вместе с ФИО4, в это время ФИО22 высказывая в адрес Ховалыга претензии, чтобы он ушел из данной квартиры, стал выгонять его, чем вызвал у Ховалыга личные неприязненные отношения.

В это время у Ховалыга там же из личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших из-за того, что последний, предъявлял ему претензии и выгонял его из вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, то есть на умышленное причинение ему смерти путем нанесения удара ножом в область его шеи, то есть в область расположения жизненно важного органа человека, используя нож в качестве оружия совершения преступления.

12.09.2022 года около 02 часов Ховалыг А.Р. для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО4 и желая его наступления, целенаправленно умышленно вооружился ножом, находившимся в указанной квартире, подошел к ФИО4, лежавшему на диване зальной комнаты квартиры для совершения его убийства, и сразу же находясь в зальной комнате указанной квартиры, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО4, лежавшего на диване, и желая его наступления, используя вышеуказанный нож в качестве оружия совершения преступления, умышленно нанес данным ножом один целенаправленный удар в область шеи слева потерпевшего ФИО4, который в этот момент пытался правой рукой защититься от его удара, в результате чего Ховалыг А.Р. также порезал ножом ладонные поверхности концевых фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти потерпевшего, что подтверждает прямой умысел Ховалыга А.Р. на непосредственное убийство потерпевшего.

В результате своих вышеуказанных умышленных целенаправленных преступных действий Ховалыг А.Р. причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух резаных ран на ладонных поверхностях концевых фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти, которые обычно у живых лиц как в отдельности, так и в совокупности расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; резаной раны шеи слева проникающей в полость гортани с полным пересечением левой наружной яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий и с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись острой кровопотерей, повлекло наступление смерти потерпевшего ФИО4 на том же месте.

В судебном заседании подсудимый Ховалыг А.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Ховалыг А.Р. данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 08.09.2022 года около 09 часов, он прибыл в г. Кызыл из своей деревни, чтобы сдать пиломатериалы. Затем, продав материалы, получив свою долю выручки, и один направился в район «Пентагона» <адрес>. Где купив пиво, сидел на лавочке во дворе одного из домов, распивал свое пиво. Затем зашел в пивной магазин, чтобы еще купить, видел мужчину тувинской национальности высокого роста, который его толкнул, начал с ним разговаривать. Данный мужчина представился как «ФИО4», затем они вдвоем вышли из магазина, и на улице они начали распивать и общаться. ФИО4 предложил ему пойти с ним к нему домой, так как если они будут на улице распивать пиво, то их задержат сотрудники полиции. На предложение ФИО4, он согласился, так как ему тогда некуда было идти. Время было тогда, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потом они пришли к дому по <адрес> Республики Тыва, ФИО4 его пригласил зайти в квартиру, и пояснил, что у него дома есть его друг по имени «ФИО12». После чего, они с ФИО4 зашли в квартиру, там был мужчина русской национальности, с которым его познакомил ФИО4, и тот представился как «ФИО12». Потом со слов ФИО4, он понял, что квартира принадлежит ФИО12. Далее, они втроем начали в квартире ФИО12 распивать купленное ими пиво. После того дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он проживал в квартире ФИО12, вместе с ним и с ФИО4, где они каждый день распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ, они в квартире распивали пиво вчетвером, он, ФИО4, ФИО12 и мужчина по имени ФИО13. Когда этот мужчина по имени ФИО13 ушел, и они оставшись втроем распивали пиво, ФИО4 начал говорить ему, чтобы он ушел из квартиры, начал его прогонять. Он попросил ФИО4 последние сутки переночевать и уйдет, на что ФИО4 не переставал говорить, чтобы он ушел.    После, он вовсе на повышенных тонах начал с ним разговаривать и на его просьбу остаться на одну ночь, он даже не обращал внимания. Все это происходило около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО4 начал на него кричать и прогонять из квартиры, ФИО12 встал и ушел в спальную комнату и лег спать, а они с ФИО4 остались в зальной комнате. Потом спустя несколько минут, ФИО4 успокоился и лег спать на диване, а он лег на полу, на матрас. Затем, около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 лежа на диване снова начал говорить слова претензии в его адрес и снова начал его выгонять из квартиры. В этот момент он очень сильно рассердился, так как ФИО4 его начал выгонять посреди ночи и на его просьбы остаться он не реагировал. Тогда он встал с пола и сразу же направился в кухню и взяв из кухонного шкафа кухонный нож, он обратно пришел в зальную комнату и держа данный нож в правой руке лезвием по направлению вниз, замахнувшись сверху вниз от головы, нанес один удар в область шеи ФИО4, когда он лежал на диване. После этого ФИО4 сразу же встал и сделав пару шагов, упал на пол в сторону батареи. Он в это время оделся и забрав свой паспорт, который лежал в шкафу, вышел из квартиры и направился на пилораму расположенную по <адрес>, где он переночевав, поехал в <адрес> к своей сестре. На вопрос следователя, куда он дел нож, которым нанес удар ФИО4, ответил, что нож, взяв с собой, выбросил на территории пилорамы. На вопрос следователя, во что был одет ФИО4 и во что он был одет, а также когда он наносил удар ножом ФИО4, где находился ФИО12, указал, что он был в красной футболке, брюки уже не помнит, ФИО12 тогда спал в спальной комнате один. На вопрос следователя, сможет ли описать и нарисовать нож, которым он нанес удар ФИО4, пояснил, что нож среднего размера, рукоятка была черного цвета, и нарисовал нож.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Ховалыг А.Р. следует, что по приезду по указанию подозреваемого Ховалыга А.Р. к дому <данные изъяты>, на вопрос следователя к подозреваемому Ховалыгу А.Р.: «Не оказывалось ли на него какое либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов во время следования к месту проверки показаний на месте?». Подозреваемый Ховалыг А.Р. ответил «Нет». Далее, на вопрос следователя к подозреваемому Ховалыгу А.Р.: «Куда пройти и где будут проверяться его показания?». Подозреваемый Ховалыг А.Р. ответил: «Подняться на <данные изъяты> Далее, участники следственного действия, по указанию подозреваемого Ховалыга А.Р. зашли в 1 подъезд и поднялись на 5 этаж, где на вопрос следователя к подозреваемому Ховалыгу А.Р.: «В какой квартире будет проверяться его показания? подозреваемый Ховалыг А.Р. указал на дверь <адрес> вышеуказанного дома и пояснил, что необходимо зайти в <адрес>. Далее, в ходе проведения следственного действия, с разрешения хозяина <адрес> Свидетель №1, участники следственного действия зашли в вышеуказанную квартиру. Хозяину квартиру Свидетель №1, также был разъяснен порядок проведения следственного действия. Далее, на вопрос следователя к подозреваемому Ховалыгу А.Р.: Были ли ранее вы в данной квартире ранее? Подозреваемый Ховалыг А.Р. ответил, что ранее в данной квартире он распивал спиртные напитки с хозяином ФИО18 и с потерпевшим ФИО4 Также перед тем как зайти в квартиру, подозреваемому Ховалыгу А.Р. был задан вопрос: «Если вы ранее находились в данной квартире, поясните что в квартире находится, в каждой комнате?». Подозреваемый Ховалыг А.Р. ответил: «Имеется спальная комната и в зальной комнате стоит диван». Далее, по указанию подозреваемого участники следственного действия зашли в квартиру и прошли в зальную комнату, где на вопрос следователя, рассказать про обстоятельства произошедшего, подозреваемый Ховалыг А.Р., показал: «…в ночь с 11 на 12 сентября 2022 года, в результате распития спиртных напитков (пиво) с ФИО12 и с ФИО4, совершено преступление на диване». На вопрос следователя: Кто совершил преступление? Подозреваемый Ховалыг А.Р. ответил: «Я вину признаю полностью». Далее, подозреваемому Ховалыга А.Р. предложено воспроизвести свои показания с помощью макета ножа схожим орудию преступления, на что подозреваемый Ховалыг А.Р. взяв макет ножа в присутствии своего защитника, а также других участников следственного действия, воспроизвел свои действия, а именно пояснил, что потерпевший «ФИО4» лежал на диване, а он лежал на спине. Далее, подозреваемый Ховалыга А.Р. пояснил, что он встал и прошел на кухню, чтобы попить водичку, после когда он пришел обратно, то потерпевший ФИО4 лежал и разговаривал. Затем он снова встал и прошел на кухню, где взяв нож он положив его на шкаф в коридоре, снова взял нож и обратно прошел в зальную комнату. По указанию подозреваемого Ховалыга А.Р., участники следственного действия прошли на кухню, затем прошли в коридор и обратно вернулись в зальную комнату. Далее, подозреваемый Ховалыг А.Р. находясь в зальной комнате пояснил, что он рассердившись на потерпевшего ФИО4, держа нож на правой руке лезвием по направлению в сторону мизинца, замахнувшись от головы, нанес один удар в область шеи потерпевшего, когда он лежал на диване. В ходе проверки, подозреваемый Ховалыг А.Р., с помощью макета ножа на манекене продемонстрировал свои действия.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Ховалыг А.Р. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он вину признает полностью, и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он нанес удар ножом в область шеи ФИО4.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Ховалыг А.Р. следует, что он в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признает полностью. На вопрос следователя, каким образом он нанес удар ножом ФИО4, и по какой причине он нанес удар ножом, ответил, что удар он нанес сверху вниз, нож он держал лезвием по направлению к мизинцу, он нанес удар ножом ФИО4, так как тот начал его выгонять из квартиры. По какой причине он нанес удар в область шеи, ответил, что он не сдержался и спонтанно нанес удар ножом. На вопрос следователя: он знал что в области шеи имеются жизненно важные органы, ответил, что да он знал. Если знал, то почему он нанес удар в жизненно важные органы потерпевшего, указал, что все произошло очень быстро. На вопрос следователя, потерпевший ему наносил телесные повреждения, ответил, что да он его ударил один раз монтиркой по спине. На вопрос, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у него не обнаружено телесных повреждений, а он показывает, что потерпевший ему наносил телесные повреждения железной монтиркой, почему так, указал, что не может ответить на данный вопрос. На вопрос следователя, согласно заключения экспертизы трупа ФИО4 у него имеются телесные повреждения в области рук, откуда они появились, пояснил, что откуда они появились он не знает, он нанес ему удар ножом, когда он лежал на диване и в этот момент он нанес удар ножом и ушел из квартиры.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Ховалыг А.Р. на вопрос следователя, когда он наносил удар ножом потерпевшему ФИО4, тот спал, ответил, что нет, не спал, он лежал и разговаривал, выгонял его из квартиры. На вопрос следователя, почему в заключении экспертизы трупа на ладонных поверхностях правой руки имеются две резаные раны, откуда они появились, ответил, что он предполагает, что они появились у потерпевшего, когда он наносил удар ножом, то он хотел дотронутся до ножа, и в этот момент порезался. На вопрос следователя, ранее он в показаниях показал, что потерпевший ему нанес удар железной монтиркой, и в какой момент он ему нанес удар, ответил, что удар тот ему нанес в ходе распития спиртных напитков, также вместе с ними был хозяин дома ФИО12, он все видел. На вопрос следователя, согласно показаниям ФИО12 следует, что потерпевший ФИО4 не наносил телесные повреждения, что по этому может показать, пояснил, что не знает, почему он так говорит, наверно он не видел. На вопрос следователя: он помнит точное время, когда он нанес удар ножом потерпевшему, ответил, что время было около 02 часов, он видел часы. На вопрос, в ходе осмотра места происшествия в подъезде возле квартиры, где он нанес удар ножом ФИО4 были обнаружены пятна крови, откуда появились данные пятна крови, ответил, что не знает, откуда они появились, он лично не видел там кровь, может быть это старые пятна.

Из протокола допроса обвиняемого Ховалыг А.Р. следует, что в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он свою вину признает полностью, что 12.09.2022 около 02 часов он, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Тыва из-за того, что потерпевший ФИО4 стал его выгонять из квартиры, он схватив нож один раз ударил ножом в область шеи ФИО4 также хочет добавить, что ФИО4 защищаясь от его удара ножом порезал свою правую руку.

Согласно явке с повинной Ховалыг А.Р. следует, что он в присутствии защитника добровольно заявляет, что в совершенном деянии, в убийстве свою вину он признает полностью и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, виновность Ховалыг А.Р. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение также в следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, по обстоятельствам дела он ничего не может пояснить. Погибший ФИО4 был его единственным старшим братом, больше родных у него нет, и он заменял ему и отца и мать. В основном в последние годы жизни брат ФИО4 занимался скотоводством, выпивал. Сам по себе его брат был общительный, веселый, не был агрессивным. У него были свои нравственные ориентиры, он считал, что все должно быть по справедливости. О том, что брат ФИО4 скончался, он узнал от сотрудников полиции и сразу же пришел к следователю. В настоящее время он имеет претензии к подсудимому за то, что тот так жестоко убил его брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июля 2022 года, к нему в гости зашел его знакомый, бывший сосед по подъезду, ФИО4, который ранее проживал во втором подъезде, со своей матерью. В ходе распития спиртных напитков, ФИО4 ему пояснил, что ему некуда идти, и попросился остаться у него. На просьбу ФИО4 он не отказал, и он остановился у него, они стали вместе проживать у него в квартире. ФИО4 был очень трудолюбивым человеком. Он постоянно готовил и убирался дома, был чистоплотным человеком. Они иногда с ним распивали спиртные напитки, 07.09.2022 года, они познакомились с подсудимым, пошли к нему домой, и начали распивать пиво. С данным парнем они не были знакомы, он представился как ФИО10, пояснил, что он приехал с района. С того дня, то есть с 07.09.2022 по 12.09.2022, ФИО10 вместе с ними начал проживать и распивать спиртные напитки у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он весь день гулял по району. Около 19 часов, когда он пришел к себе в квартиру, ФИО4 и ФИО10 не было, они пришли в квартиру около 21 часов, сделали еду, покушали. Затем, в ходе распития пива, около 23 часов, ФИО4 начал предъявлять претензии и начал наезжать на ФИО10, чтобы он ушел из квартиры, начал выгонять его. ФИО10 тогда сказал ФИО4, что ему некуда идти. После ФИО4 сказал ФИО10, что он ночует последнюю ночь и завтра уходит, на что ФИО10 ничего не ответил. Затем эта же тема продолжилась, и он около 03 часов пошел в спальную комнату и лег спать на полу. ФИО4 и ФИО10 в это время остались в зальной комнате вдвоем, затем все стихло, он подумал, что они успокоились. Во время распития спиртных напитков с 11 на 12 сентября 2022 года, кроме их троих, дома никого не было, в гости к нему никто не приходил. Входная дверь была заперта изнутри. На следующий день, 12.09.2022, он проснувшись около 13 часов дня, умылся, пройдя в зальную комнату, увидел, что на полу, напротив окна лежал ФИО4. Он изначально не все понял и подойдя к нему начал его будить и в это время он увидел, что под ним была лужа крови и у него лицо был в крови. Также он заметил, что подушка, которая лежала на диване была тоже в крови и на полу на матрасе и на подушке были следы крови. Увидев такую картину он сильно испугался и поняв, что ФИО4 скончался, он быстро пошел к соседям, попросил их вызвать скорую помощь. Тогда он понял, что парень по имени ФИО10 убил его соседа ФИО4 и сбежал. Посмотрев свои кухонные ножи, обнаружил, что их вообще не было в ящике, где они хранились. Было 6 штук ножа, различного вида, потом он 5 ножей обнаружил наверху шкафа, не было одного маленького ножа.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 15.09.2022 года, работая по поручению старшего следователя следственного отдела по <адрес> о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению подозреваемого Ховалыг А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО4, по уголовному делу №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение подозреваемого Ховалыга А.Р., который пребывал в <адрес> Республики Тыва. С целью задержания данного лица, он вместе с коллегами ФИО6 выехали в <адрес>, где установив местонахождение подозреваемого Ховалыга А.Р. и задержав его, они сразу же выехали в <адрес> из <адрес>, чтобы доставить подозреваемого к следователю для производства следственных и процессуальных действий. Ховалыг А.Р. не отрицал свою причастность, и пояснил, что после совершения преступления, нож которым он нанес удар, взял собой и выбросил на участке местности вблизи пилорамы, расположенного по <адрес> Республики Тыва. Далее, по указанию подозреваемого Ховалыга А.Р., прибыли на участок местности вблизи пилорамы, расположенного по адресу: <данные изъяты> где действительно по показаниям подозреваемого на земле обнаружили кухонный нож с черной рукояткой. После чего, им, с целью недопущения уничтожения и сокрытия орудия преступления, данный нож был изъят для дальнейшей передачи следователю. В настоящее время данный нож находится у него, он может его добровольно выдать.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.09.2022, им был задержан обвиняемый Ховалыг А.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: Резаная рана шеи слева проникающая в полость гортани с полным пересечением левой наружной яремной вены, левых наружной и внутренней сонных артерий и с повреждением передней стенки левой внутренней яремной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия режущего предмета, например лезвия ножа, незадолго до момента наступления смерти, в данном случае осложнилась острой кровопотерей и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Две резаные раны на ладонных поверхностях концевых фаланг 2-го и 3-го пальцев правой кисти, которые обычно у живых лиц как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки и три следа ладони руки, откопированные на четыре светлые дактилопленки с наибольшими размерами 31х22 мм, 52х43 мм, 88х40 мм, 68х40 мм оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки подозреваемого Ховалыг А.Р.. Девять следов пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на десять светлые дактилопленки с наибольшими размерами 17х29 мм, 25х22 мм, 23х23 мм, 36х20 мм, 30х23 мм, 29х21 мм, 21х21 мм, 26х18 мм, 19х30 мм, 65х45 мм, оставлены указательным, средним пальцами правой руки, указательным, средним, безымянным пальцами левой руки и ладонью левой руки потерпевшего ФИО4.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО4 относится к ОаВ группе. На ноже и двух наволочках обнаружена кровь человека. В большинстве пятен на двух наволочках выявлены антиген Н и агглютинины а и В. В остальных пятнах на наволочках и на ноже - только антиген Н. Такие результаты указывают на происхождение крови от лица 0ab группы. Принадлежность её потерпевшему ФИО4 не исключается.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ховалыга А.Р. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 осмотрев предъявленный для опознания труп заявил, что в нем он опознает своего брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 были получены отпечатки следов пальцев и ладоней обеих рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ховалыг А.Р. были получены отпечатки следов пальцев и ладоней обеих рук.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 был изъят нож с рукояткой черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.09.2022 года объектом осмотра № 1 является нож, изъятый в ходе выемки. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.09.2022 года следует, что объектом осмотра является бумажный сверток из крафт бумаги при вскрытии которого в нем обнаружена футболка красного цвета при наружном осмотре установлено, что осматриваемая футболка по всем поверхностям пропитана веществом темно-красного цвета, при наружном осмотре повреждений не обнаружено. Также в указанном свертке обнаружены шорты зеленного цвета из синтетической ткани, при наружном осмотре передняя часть шортов пропитана веществом темно-красного цвета, при наружном осмотре повреждений не обнаружено.

Согласно протоколу обыска (выемки) у эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изъят образец крови потерпевшего ФИО4.

     Исследовав представленные доказательства, анализируя их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Ховалыг А.Р. ФИО20, в причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

         Виновность подсудимого Ховалыг А.Р. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

    Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, и считает их правильными.

Так суд установил, что виновность подсудимого Ховалыг А.Р. в совершении убийства, подтверждена показаниями самого Ховалыг, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в явке с повинной, в которых он подтвердил, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 начал на него кричать и прогонять из квартиры, затем лежа на диване снова начал говорить слова претензии в его адрес и снова начал его выгонять из квартиры, он очень сильно рассердился, так как ФИО4 его начал выгонять посреди ночи и на его просьбы остаться не реагировал. Тогда он встал, направился в кухню и взяв из кухонного шкафа нож, пришел в зальную комнату и держа данный нож в правой руке лезвием по направлению вниз, замахнувшись сверху вниз от головы, нанес один удар в область шеи ФИО4, когда он лежал на диване. После этого ФИО4 сразу же встал и сделав пару шагов, упал на пол в сторону батареи.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в тот вечер потерпевший высказывал подсудимому свое недовольство и прогонял из дома, а затем на следующий день обнаружил, что Ховалыг ударил ножом в горло потерпевшего, и ушел.

Указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – где был обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти, с перерезанным горлом, протоколом проверки показаний на месте Ховалыг в качестве подозреваемого, согласно которому подсудимый, находясь на месте совершения преступления, подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.203 УПК РФ, исследования произведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, который подробно и последовательно излагал известные ему обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с показаниями самого подсудимого Ховалыг, данными в ходе следствия, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы трупа. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, и показания данного свидетеля на предварительном следствии судом берется в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО22 не содержат сведений о совершённом преступлении, однако, дают оценку личности потерпевшего, характеризующегося положительно, как спокойного человека.

Анализируя показания Ховалыг, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством и берутся в основу приговора.

Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у Ховалыг А.Р., ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Перед допросом следователем ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

Также согласно явке с повинной Ховалыг А.Р. указал, что он в присутствии защитника добровольно заявляет, что совершил убийство потерпевшего ФИО4 В совершенном деянии он свою вину признает полностью и раскаивается.

Явка с повинной Ховалыг А.Р. сообщено добровольно о совершенном им преступлении в присутствии адвоката. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что адвокат был предоставлен ему сразу же по его ходатайству о назначении защитника за счет средств федерального бюджета. Требования ст. ст. 50, 51 УПК РФ также не были нарушены при предоставлении Ховалыг А.Р. адвоката на стадии предварительного расследования, следователем было обеспечено участие адвоката по назначению, о предоставлении возможности воспользоваться услугами какого-то конкретного адвоката он не ходатайствовал. Сведения, изложенные в протоколе явки Ховалыг А.Р. с повинной, также подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. В связи, с чем данный документ судом признается допустимым доказательством, так как соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Характер и локализация телесного повреждения, а также примененное орудие преступления – нож, свидетельствуют о том, что действия Ховалыг А.Р. выразившиеся в ударе ножом в жизненно важный орган, в горло потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему.

При наличии вышеприведённых доказательств показания подсудимого Ховалыг А.Р. данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверным, не противоречащим собранным доказательствам, поскольку виновность Ховалыг А.Р. в совершении умышленного причинения смерти ФИО22 полностью подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

    Действия подсудимого Ховалыг А.Р. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО4

Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Ховалыг А.Р. в совершенном преступлении, в связи, с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО4

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Участковым уполномоченным полиции Ховалыг А.Р. характеризуется с отрицательной стороны, <данные изъяты> Также неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На учете ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» состоит как лицо, ранее судимое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ховалыг А.Р., суд учел явку с повинной, полное признание своей вины на следствии и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний, а также при проверке показаний на месте, неправомерное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, а также условия его жизни, искреннее принесение извинения перед потерпевшим, принятие мер по заглаживанию вреда.

Отягчающим наказание Ховалыг А.Р. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. По смыслу ч.2 статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не применяет к Ховалыг А.Р. положения ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд принял во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, с учетом причины и обстоятельства его совершения, личности подсудимого, имеющего опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При этом к Ховалыг А.Р. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы будет содействовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется Ховалыг А.Р. в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время содержания Ховалыг А.Р. под стражей по данному делу с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей оставляется без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Ховалыг А.Р. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения в виде содержания под стражей, т.к. имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, поскольку не имеет постоянного места жительства.

Рассматривая гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО4 о взыскании с Ховалыг А.Р. компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, указав на степень нравственных и физических страданий по поводу смерти своего единственного родного брата, который вырастил после смерти родителей, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 пояснил, что гражданский иск в части материального ущерба не подает, поскольку им чеки, квитанции о понесенных расходах во время похорон не сохранены.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Своими преступными действиями Ховалыг А.Р. посягнул на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье человека.

Потерпевшему ФИО4 после смерти родного брата, который был единственным близким, и вырастил его после смерти родителей, причинены действиями подсудимого глубокие нравственные страдания и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает. Гибель и утрата родного человека, действительно невосполнимая утрата. Как пояснил потерпевший, он потерял близкого человека, единственного родного брата, который был его опорой в жизни, несмотря на то, что тот злоупотреблял спиртным, в результате преступных действий подсудимого. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшего, значимости потери близкого человека, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Вещественные доказательства – нож, две наволочки, мужская куртка, кепка, две бутылки пива «Крепость Сибири», футболку красного цвета, шорты, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствия работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ховалыг А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Ховалыг А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания Ховалыг А.Р. под стражей по данному делу с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ховалыг А.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ховалыг А.Р. в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – нож, две наволочки, мужская куртка, кепка, две бутылки пива «Крепость Сибири», футболку красного цвета, шорты, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Акт об уничтожении представить в суд.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи осужденному с учетом имущественной несостоятельности последнего необходимо отнести за счет средств федерального бюджета в порядке ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не взыскивать их с Ховалыг А.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                  Сарыглар С.С.