Решение по делу № 2-54/2024 (2-3312/2023;) от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-54/2024

43RS0001-01-2022-007741-94

05 февраля 2024 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Налимовой Н.А.

Ответчика Колеватовой Г.П., представителя ответчика Голубенко П.В.

При секретаре Поповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестовой М. Н. к Колеватовой Г. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Клестова М.Н. обратилась в суд с иском к Колеватовой Г.П. об установлении границ между смежными земельными участками и обязании убрать нежилые помещения. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер. СТД Лепсе-3». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} является ответчик. По заказу истца ИП Ожигановым А.В. по договору на проведение геодезических работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, были проведены работы, в результате которых, в соответствии с координатами указанными в выписке ЕГРН от {Дата изъята}, и согласно нормам действующего законодательства был осуществлен вынос и закрепление на местности 6 поворотных точек границ земельного участка истца. В ходе этого установлено, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, в том числе, на этой части земельного участка возведены нежилые постройки: пристрой к дому, парник, сарай, душевая. В претензионном порядке спор не урегулирован. С учетом уточненных исковых требований, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят}, в соответствии с межевым планом, возложить на ответчика обязанность за свой счет убрать нежилые строения: теплицу и хозяйственные постройки (сарай, душевую), расположенные в границах земельного участка {Номер изъят} в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Клестова М.Н. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клестовой М.Н., действующий на основании доверенности от {Дата изъята} Налимова Н.А., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при переходе из одной точки координат на другую смещения не происходит, эти точки совпадают. При покупке, ответчиком земельного участка, построек на нем не было. Эти постройки возведены в процессе хозяйственной деятельности и оказались за пределами границ земельного участка ответчика, а именно, на земельном участке истца. Полагает, что у ответчика также есть право восстановить свое нарушенное путем предъявления требований собственнику смежного участка.

Ответчик Колеватова Г.П., представитель ответчика Голубенко П.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок был приобретен ответчиком более 10 лет назад в рамках тех границ, которые существуют сейчас. После перехода на новую систему координат МСК 43, определяющих границы земельных участков, существующие границы оказались сдвинутыми и стали пересекать построенные дома и другие хозяйственные постройки, что противоречит «СП30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому: граница участка не может пересекать строение. А поскольку, новые границы возникли после того, как были построены дома, этот факт стал противоречить и Приказу МЭР РФ от 31.12.2009 г. № 582. Оба документа согласованы с Министерством юстиции и обязательны для исполнения. С целью установления причин сдвига границ земельного участка, истец обратилась письмом в ООО «Кировводпроект», на которое ей был дан ответ, что координаты границ земельного участка, полученные в системе МСК 43, не являются юридически значимыми, и при выносе границ земельного участка на местности, необходимо использовать координаты, полученные при межевании в местной системе координат г. Кирова. Общим собранием садоводов от {Дата изъята} было принято решение оставить границы участков в рамках, выделенных в натуре. Просила в иске отказать.

Третье лица ИП Ожиганов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что работы по выносу границ проводились им лично в {Дата изъята}. Для получения координат характерных точек границ участка, в системе координат МСК-43, предназначенной для ведения кадастра, была выписка из единого государственного реестра недвижимости, содержащая необходимые сведения для выставления границ на местности. При выносе границ использовалось поверенное спутниковое геодезическое оборудование. В процессе выноса было выявлено, что точка с номером 7 находится внутри деревянного строения. Использование для выноса границ значений координат в системе координат МСК-43 обусловлено тем, что на момент проведения кадастровых работ на территории города Кирова использовалась местная система координат МСК-43 (введённая на территории города Кирова с 16.04.2018) и предназначенная для ведения кадастра и по сей день. Согласно статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, для введения Единого государственного реестра недвижимости, используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях, используется государственная система координат. Местные системы координат отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, порядок установления местных систем координат определен приказом Росреестра от 20.10.2020 N П/0387 «Об утверждении порядка установления местных систем координат", согласно п.7 которого в составе технического отчета об установлении системы координат указываются следующие сведения: параметры перехода,. Таким образом при создании или переходе на другую систему координат обязательным условием являются параметры перехода, или как их ещё называют " ключи пересчёта" из одной системы координат в другую. Письмо Кировского Росреестра напоминает о существовании погрешностей, но они пренебрежимо малы и поэтому не стоит на этом заострять внимание. Согласно п. 15.5 Инструкции методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 года) положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1, согласно п. 19.4. Контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) приложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей, определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой не ниже нормативной (таблица 1). По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты, межевых знаков и разности. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены нежилые постройки, принадлежащие ответчику.

Представители третьих лиц СНТ «Лепсе-3» Горан В.В., Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление, указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} считаются установленными в соответствии с действующим законодательством. Сведения о нахождении на спорных земельных участках объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), далее – Закон №218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного закона, одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В силу ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе, о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также, в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также, в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, Клестовой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер. СТД Лепсе-3» на основании договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, заключенного между Куклиной Ю.В. и Клестовой М.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}77 поставлен на кадастровый учет {Дата изъята}, имеет площадь - 466 кв. метров, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Правообладателем участка является Клестова М. Н., о чем в ЕГРН имеется запись о праве собственности {Номер изъят}.

Смежный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Колеватовой Г.П. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Сатюковой Т.Ф. и Колеватовой Г.П.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} поставлен на учет также {Дата изъята}, имеет площадь - 478 кв. метров, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коллективного садоводства. Правообладателем участка является Колеватова Г. П., в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности {Номер изъят}-от {Дата изъята}.

Земельные участка истца и ответчика расположены в западной части города Кирова в районе улицы Энтузиастов на территории садового товарищества СНТ «Лепсе-3». Участка являются смежными и располагаются в примыкании к внутриквартальному проезду, отделяющего территорию от слободы Шики. Участка находятся в северо-восточной части садоводства.

Распоряжением {Номер изъят} от {Дата изъята} администрации города Кирова «О предоставлении земельного участка {Номер изъят} в аренду садоводческому товариществу «Лепсе-3» по адресу: р-н д. Урванцево утвержден план земельного участка {Номер изъят}, установлено целевое назначение - земли городской застройки, временное целевое использование - огородничество и обязывает заключить договор аренды участка с проведением его регистрации.     Распоряжение администрации города Кирова {Номер изъят} от {Дата изъята} земельный участок {Номер изъят} изъят из земель садоводческого товарищества «Лепсе-3» по адресу: район Урванцево, переведен в запас и считается свободным. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером {Номер изъят}

Из договора купли продажи от {Дата изъята}, заключенного между Куклиной Ю.В. и Клестовой М.Н. следует, что Клестова М.Н. прибрела земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, тер. СТД Лепсе-3», принадлежащего Куклиной Ю.В. на основании соглашения о выделении земельных участков в счет доли, принадлежащей на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} внесены в ЕГРН на основании межевого плана от {Дата изъята} подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

Из межевого плана от {Дата изъята}, составленного кадастровым инженером Карпенко О.Е., инженером-землеустроителем ООО «Межа» следует, что был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, пос. Костино, д. Фадино с образованием 199 отдельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащих, в настоящее время, истцу и ответчику.

После проведения вышеуказанных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельных участков правовой статус земельных участков в части содержания в государственной собственности не изменился.

{Дата изъята} владельцам земельных участков с кадастровым номером {Номер изъят} и с кадастровым номером {Номер изъят} были выданы кадастровые паспорта.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении геодезических работ по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, осуществлен вынос и закрепление на местности 6 поворотных точек границ земельного участка истца, и в ходе этого было установлено, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, в том числе, на этой части земельного участка возведены нежилые постройки: пристрой к дому, парник, сарай, душевая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.О.В. суду пояснил, что знаком с Колеватовой Г.П., является соседом по земельному участку, его земельный участок под номером {Номер изъят}, на кадастровый учет участок поставлен в {Дата изъята}, собственником стал в {Дата изъята}. При заключении договора купли-продажи там уже стоял забор, соответствует ли площадь по документам фактической границе, не проверял. Со слов кадастрового инженера известно, что точки определены неверно. На границе участков с Колеватовой Г.П. стоит теплица и колодец. Надо было бы сдвигать на 50см-1м. Разногласий и споров не было, договорились с Колеватовой Г.П., что сносить ничего не будут, будут пользоваться так, как есть.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии границы земельных участков, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, определением суда от {Дата изъята} по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в результате исследований на местности установлено, что земельный участок истца фактически используется согласно с установленным видом разрешенного использования. На нем установлен садовый дом, имеется хозяйственная постройка, холодный санузел, имеются многолетние растения (деревья). С северной, западной и восточной стороны земельный участок имеет сплошное ограждение.

На смежной границе между участками истца и ответчика (южная граница участка) ограждение отсутствует за исключением небольшого участка в юго-восточной части участка в районе расположения домика ответчика.

Площадь фактического землепользования на земельном участке истца составляет 443, 38 квадратных метров. Границы фактического землепользования земельного участка {Номер изъят} отличаются от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

В результате исследований на местности установлено, что земельный участок ответчика фактически используется согласно с установленным видом разрешенного использования. На нем расположен садовый домик с пристройкой, имеются хозяйственные постройки, окультуренные грядки, сооружение теплицы, имеется многолетние растения (деревья и кусты). С восточной стороны земельный участок имеет сплошное ограждение, с южной стороны ограждение не сплошное и имеется только на части смежной границы с участком {Номер изъят}. Домик подключен к электричеству от расположенного рядом электрического столба. На смежной границе между участками истца и ответчика (южная граница участка) отсутствует за исключением небольшого участка в юго-восточной части участка в районе расположения домика ответчицы.

Площадь фактического землепользования на земельном участке истца составляет 436,82 квадратных метров. Границы фактического землепользования земельного участка {Номер изъят} отличаются от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

По смыслу п.13. Приказа Росреестра от 22.05.2023 № П/0183 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» границами кадастрового квартала являются границы включенных в состав квартала земельных участков при условии, что большая часть участка расположена в его пределах.

В исследуемом кадастровом квартале для целей определения границ квартала могут быть использованы только земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят}, из которых большую часть границы квартала определяется границами земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Согласно сведениям ЕГРН данный квартал включает в себя 246 земельных участков и 19 объектов капитального строительства, 16 из которых имеют подтвержденные границы. В числе земельных участков, расположенных в квартале, имеется земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, который являлся исходным для выдела земельных участков в {Дата изъята}.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} включает в себя проезды между участками и частично индивидуальные садовые участки. При этом, границы вышеуказанного участка в большинстве горизонтальных проложений повторяют границу кадастрового квартала {Номер изъят}

Согласно сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, у данного участка отсутствуют установленные координаты границ. Из этого следует, что выявить смещение от неустановленных границ не представляется возможным. Выявление смещения возможно только относительно участков, у которых границы установлены. Ближайшие к земельным участкам истца и ответчика земельные участки, которые образуют часть границы исследуемого квартала, а также, границы вторых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют кадастровые номера {Номер изъят}

При проведении исследования на местности установлено, что смещения границ земельных участков {Номер изъят} относительно границ вышеуказанных участков при исследовании не установлено.

Площадь фактического использования территории земельного участка {Номер изъят}, ответчиком составляет 18,0 квадратных метров.

Изменения площадей указанных земельных участков в актуальном случае могут быть или на основании соглашения о перераспределении, заключенного между сторонами, которое также может быть утверждено судом, или на основании вступившего в силу решения суда об установлении координат границ при исправлении реестровой ошибки.

Поскольку, границы участков истца и ответчика уже установлены, в соответствии с действующим законодательством с нормативной точностью (погрешность не более 0,001 м), и сведения о данных границах внесены в ЕГРН, то установка новых границ, без исключения сведений из ЕГРН об актуальных границах, является неисполнимым в силу особенностей порядка государственной регистрации и кадастрового учета.

По мнению эксперта, в рассматриваемом случае, в условиях существующего спора об установленной границе, для изменения площадей, если сторонами будет принято такое решение, границы земельных участков могут быть распределены. При этом, следует учитывать, что перераспределение производится на основании соглашения сторон с одновременной разработкой межевого плана, который и должен включать в себя все необходимые для внесения в ЕГРН сведения.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии признаков реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы следует, в числе прочего, проверку правильности составления документа - основания для внесения таких сведений в ЕГРН.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами {Номер изъят} внесены в ЕГРН на основании межевого плана от {Дата изъята}. Сделать вывод о наличии или отсутствии ошибок в определении положения границ в настоящем деле с использованием самого документа - не представляется возможным, в связи отсутствием полного межевого плана, содержание которого составляет 584 листа, т.к. в материалы дела представлено только 9 листов.

Исходя же из фактической ситуации на местности видно, что собственники участков осуществляют землепользование с пересечением границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. При этом, какой-либо однозначно формулируемой системы, которая привела к такому порядку использования земли, не усматривается. Иначе говоря - пересечение установленных участков границами фактического землепользования (смещения) допущены предположительно не в силу ошибки при проведении кадастровых работ или пересчете координат, в силу изменяющегося во времени порядка землепользования.

В частности, точка границы земельного участка истца в части местоположения садового дома совпадает с ограждением, которое находится на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером {Номер изъят}

Если допустить наличие системы, включающей в себя равное смещение границ по всей плоскости в одну сторону, то указанное обстоятельство не могло возникнуть в принципе.

Также и конфигурация границ, образованных в результате вышеуказанных кадастровых работ, позволяют сделать вывод, что измерения на местности, предшествующие подготовке межевого плана производились тщательно, признаков формального подхода исполнителей к определению границ не усматривается. По чертежу земельных участков видно, что в отношении незначительного по размеру участка {Номер изъят} было отмеряно и установлено восемь точек, хотя, как правило, границы участков в образуемых на территории Кировской агломерации садоводствах, определялись исходя из прямоугольной формы, которая содержит всего четыре точки.

Это справедливо и в отношении земельного участка ответчика, при проведении кадастровых отмеряно и установлено 9 точек на сходном по размеру участке. Из данного косвенного обстоятельства можно сделать вывод об ответственной работе геодезической службы и кадастрового инженера. На основании изучения документов, результатов исследования на местности, эксперт приходит к выводу, что признаков реестровой ошибки в определении местоположения границ участков истца и ответчика не усматривается. Имеющиеся пересечения границ земельных участков границами фактического землепользования предположительно возникли по иной причине, не связанной с определением местоположения границ при проведении кадастровых работ.

Согласно проведенным исследованиям на местности в проекции на имеющиеся сведения ЕГРН установлено пересечение границ земельного участка истицы с кадастровым номером {Номер изъят} границами фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

Площадь фактического использования территории земельного участка истца собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} составляет 18,0 кв.м. В самом широком месте заложение составляет около одного метра. При этом, на данной территории частично находятся некапитальные объекты - хозяйственные постройки, в т.ч., теплица и садовый дом. Площадь частей построек ответчика, находящихся на земельном участке истца составляет 8,4 кв.м.

Сведения о данных объектах в ЕГРН не содержатся и права на них, соответственно, не зарегистрированы, из чего следует, что границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} являются нарушенными строениями Колеватовой Г.П.

Экспертом предложено два варианта перераспределения (смещения) площадей. При варианте № 1 учитывается необходимость обслуживания основных построек, находящихся на участке ответчика, при которой границы отступают от построек на расстояние 1 метр, при этом, площадь, которую необходимо было бы перераспределить увеличивается. Всего от истца к ответчику по данному варианту перераспределяется 34,87 кв. метров. При варианте № 2 территория шириной в 1 метр, необходимая для обслуживания построек и соблюдения требований ПЗЗ, не учитывалась. При этом, площадь, необходимая для перераспределения - уменьшается. Всего от истца к ответчику по данному варианту перераспределяется 16,08 кв. метров, а от ответчика к истцу - 0,51 кв. метра.

На основании проведенного исследования на поставленные судом вопросы, экспертом даны следующие ответы:

-Установить соответствие фактических границ указанных земельных участков сведениям из правоустанавливающих (право удостоверяющих) документов не представляется возможным. Такие документы сторонами процесса не предоставлялись, в материалах дела такие документы отсутствуют.

-Смещения местоположения границ вышеуказанных земельных участков относительно границ кадастрового квартала {Номер изъят}. являющихся границами СНТ «Лепсе-3», не усматривается.

-Площадь фактического использования территории земельного участка {Номер изъят} (истец) собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} (ответчик) составляет 18,0 квадратных метров.

Изменения площадей земельных участков {Номер изъят} в настоящем случае возможны только в порядке, предусмотренном положениями статей 39.28 - 39.29 Земельного кодекса РФ (на основании соглашения сторон с одновременной разработкой межевого плана). Схема вариантов перераспределения предложены суду и сторонам на изображениях 22-25 в заключении эксперта.

-Достоверных признаков ошибок (реестровых или технических) в местоположении границ земельных участков {Номер изъят} не установлено.

-Некапитальные объекты - теплица, хозяйственные постройки и садовый дом с пристройкой, принадлежащие ответчику, частично расположены в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят} (участок истца). Площадь частей построек ответчика, находящихся на земельном участке истца, составляет 8.4 кв.м.

-Возможные варианты смещения - варианты схем перераспределения предложены на изображениях 22-25 заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку, оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.    

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смещения местоположения границ земельных участков истца и ответчика относительно границ кадастрового квартала {Номер изъят}, являющихся границами СНТ «Лепсе-3», не имеется, как не имеется и реестровых или технических ошибок в местоположении границ земельных участков {Номер изъят}

Также не установлено наложение (пересечение) земельного участка истца с кадастровым {Номер изъят} и земельного участка ответчика с кадастровым номером {Номер изъят} по кадастровому учету или сведениям из ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Клестовой М.Н. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами {Номер изъят} в соответствии с межевым планом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Клестовой М.Н. о сносе теплицы, хозяйственных построек, частично расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, суд пришел к следующему.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером {Номер изъят} и земельного участка ответчика с кадастровым номером {Номер изъят} по фактическому пользованию. Площадь незаконно занятой ответчиком части земельного участка истца составляет 18,0 кв. метров.

Имеющиеся постройки ответчика чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, поскольку данные постройки частично расположены на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе некапитальных объектов недвижимости: теплицы, хозяйственных построек, частично расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего Клестовой М. Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на нее обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клестовой М. Н. удовлетворить частично.

Обязать Колеватову Г. П. (паспорт {Номер изъят}) произвести за свой счет снос некапитальных объектов недвижимости: теплицы, хозяйственных построек, частично расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащего Клестовой М. Н., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Колеватовой Г. П. в пользу Клестовой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года

Судья                            Л.А. Макарова