Решение по делу № 2-424/2019 от 07.05.2019

Дело № 2 – 424 / 19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                          с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Балачук Т.А.

при секретаре Мижитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борискиной Юлии Викторовны, Овчинникову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ и расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно солидарно взыскать с ответчиков Борискиной ( Трусовой ) Ю.В., Овчинникова А.Н., задолженность по кредитному договору в размере 1002614 руб., 31 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19213 руб., 07 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» Салаткина Д.С., действующий на основании доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор. и досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борискиной Ю.В., на жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трусовой ( Борискиной ) Ю.В., Овчинникровым А.Н., был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 891000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны были погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1002614 руб., 31 коп., в том числе: 857009 руб., 212 коп., - просроченный основной долг, 77922 руб., 48 коп., - просроченные проценты; 6015 руб., 26 коп., - неустойка за просроченный основной долг; 61667 руб., 36 коп., - неустойка за просроченные проценты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сотнич Д.С., просил рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Борискина Ю.В., Овчинников А.Н., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в их отсутствие.

Представитель ответчика Борискиной Ю.В., Вяткина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ее доверителю не признала. При этом суду пояснила, что представленный истцом расчет задолженности не корректен. В частности они не согласны теми видами сумм, которые исчислил в своем расчет и предъявил к взысканию истец, так как они отсутствуют в условиях договора. Возможно эти данные имеются о оригинале кредитного договора, но он не был предоставлен суду. Исходя из чего у них отсутствовала возможность самостоятельно произвести расчет задолженности. Кроме этого, не был предоставлен подлинник закладной, анализ которой позволил бы сделать вывод о праве истца на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и на ее соответствие с Законом «Об ипотеке». С учетом этого, просит в иске отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трусовой ( Борискиной ) Ю.В., Овчинниковым А.Н., был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 891000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 процентов годовых.

Согласно договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог ( ипотека ) приобретенных объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный относительно ориентира жилого дома по <адрес> примерно 29 м., по направлению на северо – запад, площадью 851 кв., м., с кадастровым номером №. Залогодержатель Борискина Ю.В.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Порядок возврата кредита определен в п. 4.1. кредитного договора, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.

Как установлено ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики стали допускать просрочки платежей. Истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленными ответчикам, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов и расторжения договора.

В соответствии с п. 5.4.7 Кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях указанных в п. 5.3.4 Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1002614 руб., 31 коп., в том числе: 857009 руб., 212 коп., - просроченный основной долг, 77922 руб., 48 коп., - просроченные проценты; 6015 руб., 26 коп., - неустойка за просроченный основной долг; 61667 руб., 36 коп., - неустойка за просроченные проценты.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Доводы представителя ответчика, что расчет произведен некорректно, так как указаны суммы, не предусмотренные договором, суд находит не состоятельным. По условиям договора предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее его исполнение, в том числе неустойка за просрочку платежа по основному долгу и неустойка за просрочку оплаты процентов ( п. 4.5 Договора ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. Иск о взыскании задолженности по кредиту к ответчикам суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключений договора.

В данном случае суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению. Истец вправе также требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не предусмотрено законом, либо договором.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками Борискиной Ю.В., и Овчинниковым А.Н., обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ним о расторжении договора и о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости )».

В соответствии с условиями договора купли – продажи дома с земельным участком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог банку переданы: жилой дом, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № собственником которых является Борискина Ю.В. Должники Трусова ( Брискина ) Ю.В., Овчинников А.Н., принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняют ненадлежащим образом.

Как видно из сведений о движении по лицевому счету заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность является значительной, на сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости )»принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащиеуплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением суммрасходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении егореализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются после завершения его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При обращении в суд истцом произведена оценка заложенного имущества. Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 690000 руб., рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150000 руб.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в виде земельного участка и жилого дома исходя из оценки ООО «Бюро по оценке имущества»

Иной стоимости объектов не представлено, ответчики своим правом назначения экспертизы не воспользовались, в связи с чем суд считает возможным применить представленную оценку.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы стороны ответчика Борискиной Ю.В., что представленная копия закладной не позволяет сделать вывод о праве истца на обращение взыскания на заложенное имущество и о ее соответствии Закону «Об ипотеке», исходя из чего требования не могут быть удовлетворены, суд находит не состоятельными. В частности, как кредитный договор, так и закладная составляются по количеству лиц, участвующих в договоре. Из представленной копии видно, что закладная подписана ответчиками, что не отрицалось представителем Борискиной Ю.В. В ней оговорены все права и обязанности сторон. Данная закладная вместе с договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена в Росреестр по РБ для регистрации прав на это недвижимое имущество за ответчиком. При этом, согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Борискиной Ю.В., на жилой дом и земельный участок, имеется отметка об обременении, а именно ипотека в силу закона. При таких обстоятельствах, а также в соответствии с с вышеуказанными нормами закона, у суда нет оснований полагать, что закладная не соответствует действующему законодательству, а истец не имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк поменял наименование на ПАО Сбербанк в связи с реорганизацией.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19213 руб., 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России"» к Борискиной Юлии Викторовне, Овчинникову Алексею Николаевичу о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ и, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трусовой ( Борискиной ) Юлией Викторовной, Овчинниковым Алексеем Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Борискиной Юлии Викторовны, Овичнникова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002614 руб., 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 50, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его оценочной стоимости в 690 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 80 % от его оценочной стоимости 150 000 руб.

Взыскать с Борискиной Юлии Викторовны, Овчинникова Алексея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с каждого по 9606 руб., 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                      Т.А. Балачук