Решение по делу № 33-3854/2019 от 15.03.2019

Судья: Ванюшин Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.С. и апелляционной жалобе Липатникова О.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2019

по иску Липатникова Олега Алексеевича к Козлову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Липатников О.А. просит взыскать с Козлова А.С. в его пользу материальный вред 19.370 рублей, моральный вред 60.000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 30.000 рублей, за оплату государственной пошлины 787 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Апелляционным определением от 25.06.2018 приговор мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 04.05.2018 оставлен без изменения.

Из приговора следует, что Липатникову О.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью. Судом частично удовлетворен его гражданский иск, с Козлова А.С. взыскана компенсация морального вреда за ТРАВМА1 в размере 20.000 рублей.

Однако при одном и том же событии преступления Липатникову О.А. причинен также передний ТРАВМА2. Считает, что за причинение вреда здоровью, выразившемся в переднем ТРАВМА2, ему полагается компенсация моральный вред, размер которого он оценивает в 60.000 рублей.

Кроме того, Козлов А.С. повредил входную дверь, когда пытался с помощью топора её выбить чтобы проникнуть в дом истца. На железной входной двери остался проруб, дверь стала плохо открываться и закрываться.

Стоимость железной двери, её доставка из г. Новокузнецка, демонтаж старой и монтаж новой ему обошелся в 19.370 руб. (стоимость двери - 11790 руб., установка – 2.500 руб., демотнтаж двери, подъём на этаж, установка доводчика, монтаж на сварку - 3.100 руб., штукатурные работы - 300 руб., доставка – 1.680 руб.).

Судебные расходы за услуги представителя, оплачены им в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истец Липатников О.А. и его представитель Чуприна О.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель Койнова О.А. возражали против исковых требований, представив письменный отзыв.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2019 исковые требования Липатникова О.А. к Козлову А.С. удовлетворены частично: с Козлова А.С. в пользу Липатникова О.А. взысканы материальный ущерб в размере 17.949 рублей, судебные расходы в размере 8.717,96 рублей; с Козлова А.С. в пользу ООО «Экспертная группа ОТК» взыскана стоимость проведения экспертизы 8.500 рублей; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей Липатникову О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Липатников О.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей и принять в этой части новое решение.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, цитирует решение, приводит содержание ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», анализирует заключение эксперта №365 от 01.08.2017, заключение медицинского эксперта №128 от 27.03.2018.

Полагает, что заключениями экспертов установлены обстоятельства причинения вреда и доказана причинно-следственная связь между травмой ТРАВМА2 и неправомерными действиями Козлова А.С. Полагает, что объём причинённых телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности. Невозможность установления точного количества, характера и степени тяжести телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Козлов А С. просит решение в части взыскания с него материального ущерба в размере 17.949 рублей, взыскания судебных расходов и расходов на проведение экспертизы отменить, отказать в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что выводы суда о причинении им ущерба имуществу Липатникова О.А. основываются на показаниях Липатникова О.А. и показаниях свидетелей, ни один из которых не был прямым очевидцем происшествия 12.06.2017. Прямых очевидцев произошедшего кроме него, его супруги, истца и его супруги не было. Он пояснял суду, что им удары по двери истца топором не наносились Его супруга также показала, что вреда имуществу истца он не причинял. Доказательства того, что он повредил дверь истцом не представлены.

Вывод суда о том, что он не предоставил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества, не согласуется с обстоятельствами дела.

Данные вопросы не были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района, однако были предметом рассмотрения дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Калгану ст. лейтенанта полиции ФИО3, которой 13.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть его вина в причинении ущерба имуществу истца не доказана. В ходе проверки дверь истца осмотрена сотрудниками полиции, зафиксированы два повреждения в виде вмятин на переднем полотне, которые не влияют на функциональную способность двери. Свидетелей того, кто, когда и чем причинил повреждения, не установлено.

Из заключения экспертов следует, что дверь имеет более двух повреждений, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как на дату осмотра сотрудниками полиции, такие повреждения отсутствовали.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г. Осинники Демченко С.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение законным и отмене по довода жалоб не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.06.2017 между истцом и ответчиком произошел конфликт, завязалась борьба.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 04.05.2018 в ходе конфликта действиями Козлова А.С. Липатникову О.А. причинен <данные изъяты> вред здоровью в виде ТРАВМА1. Козлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание, с Козлова А.С. в пользу Липатникова О.А. взыскана компенсация морального вреда.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе произошедшего конфликта Липатникову О.А. помимо ТРАВМА1 также причинен передний ТРАВМА2.

Наличие такого повреждения здоровья истца подтверждено заключениями экспертов от 01.08.2017 №365, составленного на основании определения УУП ОМВД России по г. Калтану, и заключения эксперта от 27.03.2018 № 128, составленного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области.

Во взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным повреждением здоровья суд первой инстанции отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае не доказана совокупность условий, необходимых для производства взыскания компенсации морального вреда: в установленном законом порядке действия ответчика как причинившие вред в виде ТРАВМА2 не квалифицированы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в виде ТРАВМА2 не установлена.

Так, согласно заключениям экспертов от 01.08.2017 №365 и от 27.03.2018 №128, ТРАВМА2 образовался от чрезмерного движения в <данные изъяты>, вред здоровья квалифицируется как <данные изъяты>; возможность получения ТРАВМА2 при падении с высоты собственного роста исключена (отказной материал № 2925/499, л.д. 8, 102).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова А.С. от 10.09.2017, ТРАВМА2 Липатников О.А. получил по собственной неосторожности и в произошедшем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека) (л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Липатникова О.А. о взыскании с Козлова А.С, компенсации морального вреда за причинение данного вреда является правильным, следует из совокупности представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств и решение суда в части отказа во взыскании с Козлова А.С. компенсации морального вреда отмене по доводам апелляционной жалобы Липатникова О.А. не подлежит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Козлова А.С. и не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Козлова А.С. материального ущерба, причиненного повреждением входной двери по месту жительства истца.

Судебная коллегия находит подтверждённым материалами дела факт того, что в ходе конфликта между истцом и ответчиком, последним повреждена дверь истца, а следовательно, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Козлов А.С. обязан к возмещению причиненного ущерба.

Наличие повреждений входной двери, расположенной по месту жительства истца, причинение повреждений действиями ответчика подтверждено материалами дела, в частности экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № 275-12, сделанными экспертом фотографиями, и показаниями свидетелей, опрошенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова А.С.

Из заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № 275-12 следует что дверь имеет ряд повреждений, в том числе наличие диагонально направленного углубления, изменения плоскостности дверного полотна с совместным разрывом листовой стали. Названный дефект образовался в результате приложения внешнего механического воздействия предметом со стороны холодного пристроя дома. Устранение названного дефекта без демонтажа дверного блока и замены на новое изделие невозможно (л.д. 54).

Свидетели, опрошенные мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области при рассмотрении уголовного дела – ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили наличие повреждений двери (в том числе проруба), обнаруженных ими на следующий день после конфликта, произошедшего между иском и ответчиком. При этом, ФИО4, ФИО6 присутствовали в доме истца также в день конфликта, до самого конфликта, и из их показаний следует, что повреждения двери обнаружены ими именно на следующий день после конфликта.

Сам Козлов А.С. также подтвердил, что находился на крыльце истца, сам туда пришел после общения с Липатниковым О.А. возле автомобиля, стоявшего на улице. При этом Козлов А.С., пояснил мировому судье, что на крыльце между ним и Липатниковым О.А. завязалась драка. О том, что на крыльце была драка подтвердили также очевидцы конфликта ФИО1 (супруга истца) и ФИО2 (супруга ответчика) и сам Липатников О.А.

Истец и его супруга пояснили также, что после драки Липатников О.А. забежал в дом, а Козлов А.С. стучался в дверь, кричал, после были слышны звуки удара металла о металл. Супруга Козлова А.С. – ФИО2 пояснила мировому судье, что ответчик стучался в дом к Липатникову О.А.

Из пояснений самого Козлова А.С., следует, что после драки он ушел, что противоречит показаниям ФИО2, Липатниковых О.А. и ФИО1 Эти показания Козлова А.С. противоречат и показаниям, данным им в ходе дознания по сообщению Липатникова О.А. по факту повреждения двери.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017, принятого дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Калтану по результатам рассмотрения материала по сообщению Липатникова О.А. по факту повреждения двери, в ходе проведения дознания Козлов А.С. пояснил, что стучал в дверь Липатникова О.А., просил отдать ключи, Липатников А.О. дверь не открыл, после чего Козлов А.С. ушел и больше к дому Липатникова О.А. не подходил (л.д. 118).

Как следует из постановления, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что входная дверь не утратила своих функциональных способностей, пострадала только эстетическая, внешняя сторона двери. В связи с указанным дознаватель пришел к выводу об отсутствии состава представления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, при этом указал, что в действиях Козлова А.С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного си. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (уничтожение или повреждение чужого имущества если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, совокупностью доказательств по делу подтверждается то обстоятельство, что имущество истца (входная дверь) повреждена действиями Козлова А.С.

С размером причиненного ущерба Козлов А.С. не спорит. Иных доводов, кроме несогласия с выводами о том, что он является причинителем материального вреда, Козлов А.С. в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 21.01.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
	Бычковская И.С.