Решение по делу № 2-1202/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Некрасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки в размере 108000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» он приобрел автомобиль с пробегом <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, 2016 года выпуска, стоимостью 1800000 руб. Гарантийный срок на товар установлен 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является импортером данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду наличия недостатка в автомобиле, выразившегося в стуке в передней части при проезде по неровностям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что он является импортером и не осуществляет ремонт автомобилей. Данный ответ истец полагал отказом в удовлетворении заявленного им требования. Поскольку недостаток в товаре не устранен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку, которую просит взыскать с ответчика.

Истец Некрасов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Отметил отсутствие обращений к уполномоченному лицу до возбуждения судом настоящего гражданского дела, а также указал о таком обращении в ходе рассмотрения дела и обнаружении ряда недостатков. По результатам судебной экспертизы требования уточнил, отметил выявление судебными экспертами производственного недостатка, который своевременно не был устранен. Считал возможным обращение к иным лицам для диагностики и устранения недостатка, обращение к указанному ответчиком дилеру считал излишним. Иск просил удовлетворить. Ссылался на возможность предъявления ттребований о взыскании неустойки за иной период и в ином размере, так как на дату рассмотрения дела период нарушения прав ему не был известен. Считал, что ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, что исключило бы обращение истца в суд и наличие судебного спора.

Представитель ответчика ООО «Ниссан ММэнуфэкчуринг Рус» Иванков А.В. с иском не согласился по доводам письменных возражений, ссылался на неисполнение истцом по предоставлению товара для выявления недостатка и осуществления его ремонта, полагал наличие просрочки кредитора. Отметил, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока. Доказательств наличия недостатка истец не представил при обращении к ответчику, данные доказательства появились после обращения с иском, достоверность представленных истцом документов о наличии конкретного недостатка поставил под сомнение. Взыскиваемую неустойку считал чрезмерной, не соответствующим последствиям обязательства. Высказал сомнения относительно представления истцом автомобиля к дилеру в предпоследний месяц гарантийного срока и спустя несколько дней после окончания такого срока. В иске просил отказать.

Третьи лица по делу ООО «Прогресс», ООО ВЭБ-Лизинг» не направили в судебное заседание представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ООО «Продикс» направлены возражения, а также сообщение, что автомобиль не проходил гарантийное и сервисное обслуживание у официального дилера.

Представитель ООО «Легат» в отзыве уведомил, что не является дилером марки <данные изъяты>, при обращении истца проводились ряд работ, в автомобиле органолептическим методом выявлено наличие люфтов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты надлежащие меры для уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при определении возможности отнесения конкретного спора к той категории споров, которая регулируется законодательством о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников правоотношений, но и подвергать оценке обстоятельства, для каких нужд был заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. заключил с ООО «Прогресс» договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, 2016 года выпуска стоимостью 1800000 руб.

Продавцу транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что первоначальным покупателем автомобиля являлся ООО «ВЭБ-Лизинг», которым транспортное средство передано в лизинг ООО «Прогресс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрировал на автомобиль право собственности, о чем имеется отметка в ПТС ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство имеет государственный регистрационный знак №

Согласно гарантийного сертификата, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составил 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из гарантийной книжки автомобиля усматривается, что техническое обслуживание он проходил: ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Браво» (г. Архангельск), ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 19151 км. у ИП Куявского А.М. (г. Архангельск), ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 29050 км. у ИП Куявского А.М. (г. Архангельск), ТО-5 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 48917 км. и ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 48697 км. у ИП Гурьевой Н.В. (г. Архангельск), ТО-6 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 68607 км. у ИП Гурьевой Н.В. (г. Архангельск), ТО-7 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 67459 км в ООО «Продикс», ТО-8 ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 77956 км. в ООО «Продикс».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Часть первая статьи 18 Закона предоставляет потребителю право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом в силу части 5 данной статьи импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. направил в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» телеграмму с указанием о наличии в автомобиле недостатка – стук в передней части при движении, просил осуществить ремонт транспортного средства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в последнем судебном заседании истец представил квитанцию к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Куявским А.М., согласно которой даны рекомендации по замене на передней подвеске нижних шаровых опор (правого рычага и левого рычага), внутренних резинок стабилизатора, стойки стабилизатора, тормозных дисков и колодок, на задней подвеске внутренних резинок стабилизатора, стоек стабилизатора, тормозных колодок.

В данной квитанции указано о выполнении текущего ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 83117 км.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомил истца о необходимости обращения в уполномоченную организацию для проведения диагностики и при необходимости ремонта марки автомобилей <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии дилерских центов в <адрес>.

Истец указал, что автомобиль не проходил техническое и гарантийное обслуживание у дилера ввиду его удаленности от г. Архангельска.

Также истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся дилеру в ООО «Продикс» в <адрес>, по поручению истца автомобиль предоставлялся бывшим собственником ООО «Прогресс». При этом истец поручил работнику данного лица ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль на ТО по окончании гарантийного срока.

Также истец указывал, что о необходимости устранения недостатка подвески он не поручал сообщать в ООО «Продикс», документов, подтверждающих наличие недостатка (квитанции ИП Куявского А.М., заказ-наряда ООО «Легат») ответчику он не предоставлял, предъявил суду после возбуждения гражданского дела и в ходе его рассмотрения.

Согласно ответа ООО «Продикс» автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставлялся на обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо договорные отношения с владельцами автомобиля либо представителями собственника отсутствуют, договора на обслуживание автомобиля не заключались, денежные средства в счет ремонта данного ТС не принимались.

Истребованными сведениями ГИБДД подтверждается, что автомобиль истца под его же управлением принимал участие в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. обратился в ООО «Легат», по заказ-наряду № проведена комплексная диагностика и установлено наличие люфта в шаровых опорах передних рычагов и втулках переднего и заднего стабилизатора. При этом рекомендовано устранить люфт, а также определено наличие воды в заднем редукторе, указано о запрещении эксплуатации ТС.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона РФ «О за щите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу положения абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным для возникновения у импортера обязанности по устранению производственного недостатка товара является предоставление потребителем товара продавцу с заявлением требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Однако данные действия Некрасов А.В. не совершил, что установлено объективно в ходе рассмотрения дела и истцом фактически не опровергалось.

В частности, после направления истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. автомобиль не предоставлял ни ответчику, ни дилеру. Действия по фиксации недостатка истец совершил при обращении в ООО «Легат» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец занимает позицию, что именно ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обязан был принять товар по месту его нахождения и устранить недостатки, оснвоаний для обращения к дилеру истец не усматривал.

Законодательство о защите прав потребителей к лицам, обязанным разрешать требования потребителя, относит не только импортера, но также изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченную изготовителем (продавцом) организацию и уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя.

По делу установлено, что импортер ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомил потребителя о наличии договорных отношений с ООО «Продикс», передачу ему полномочий на принятие и удовлетворение ряда требований потребителей, касающегося ремонта автомобилей марки <данные изъяты>

Доводы истца о необходимости доставки товара силами импортера к месту ремонта объективно в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Положения п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность импорта осуществить доставку для ремонта крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов.

Однако данная обязанность по смыслу закона в отношении транспортного средства исполнима в том случае, если автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования либо его эксплуатация запрещена.

Исследованными доказательствами не подтверждены факты невозможности передвижения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, равно как и наличие у него повреждений, при которых эксплуатация запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Некрасов А.В. уклонился от предоставления товара для осуществления ремонта, в связи с чем у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» данной обязанности не возникло.

Кроме того, доказать наличие недостатка по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен истец, однако данные дкоазательства не были Некрасовым А.В. представлены импортеру при первоначальном обращении, в последующем автомобиль не представлен для выявления данного недостатка по требованию ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», при обращении к иным лицам истец выявил недостаток, однако подтверждающие данные обстоятельства документы предоставил в ходе расмотрения дела, в том числе, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ после производства по делу судебной экспертизы.

Ответчиком оспаривалось наличие в автомобиле истца недостатка, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары» и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № установлены поперечная и продольная подвижность переднего и заднего стабилизаторов, причиной которого является эксплуатационный износ. Также экспертами отмечено наличие люфта в сферических шарнирах (шаровых опорах) нижних поперечных рычагов передней подвески, к чему привел износ рабочих поверхностей данных шарниров.

Кроме того, эксперты указали, что втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля «Инфинити» требуют замены, поскольку имеется их износ, явившийся причиной появления достаточно значительной поперечной и продольной подвижности штанги данного стабилизатора во втулках (поперечное и продольное перемещение штанги стабилизатора недопустимо); втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля требуют замены ввиду их износа вследствие достаточно значительной поперечной и продольной подвижности штанги данного стабилизатора во втулках (поперечное и продольное перемещение штанги стабилизатора недопустимо); нижние поперечные рычаги передней подвески (левый и правый) автомобиля «Инфинити» требуют замены из-за значительного износа их сферических шарниров (шаровых опор), который и явился причиной образования значительного люфта в этих шарнирах (в шаровых опорах), более чем в 2 раза превышающего предельное значение.

Согласно гарантии втулки стабилизаторов поперечной устойчивости являются элементами подвески, которые подвержены естественному эксплуатационному износу, потому гарантия производителя на данные элементы подвески не распространяется. Подобной информации относительно рычагов подвески (в том числе и относительно сферических шарниров передних нижних поперечных рычагов) данного транспортного средства в его гарантийной книжке не содержится, следовательно, рычаги подвески (в том числе и сферические шарниры (шаровые споры) передних нижних поперечных рычагов) не относятся к элементам подвески автомобиля, подтверженным естественному износу, должны иметь срок службы, сопоставимый со сроком службы всего автомобиля.

К числу эксплуатационных недостатков экспертами отнесены значительный износ втулок переднего и заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля.

Кроме того, экспертами выделен производственный недостаток в виде износа сферических шарниров (шаровых опор) нижних поперечных рычагов передней подвески (левого и правого) на величину, значительно превышающее предельное значение.

Также экспертами отмечено, что установить фактическую причину снижения эксплуатационных (износостойких) свойств шаровых опор передних нижних поперечных рычагов подвески данного транспортного средства по предоставленным материалам и в рамках проведенного осмотра автомобиля «Инфинити» не представилось возможным, как и не представилось возможным установить, подлежит ли устранение данных дефектов в рамках гарантийных обязательств, предоставляемых на данное транспортное средство производителем, поскольку неизвестно, какова была фактическая величина люфта в сферических шарнирах (шаровых опорах) нижних поперечных рычагов передней подвески автомобиля «Инфинити» на дату окончания его гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация автомобиля «Инфинити» при наличии люфта в шаровых шарнирах подвески и во втулках стабилизаторов поперечной устойчивости, не запрещена и возможна, о чем наглядно свидетельствует непрерывная эксплуатация данного транспортного средства его собственником. С точки зрения производителя данного транспортного средства, в шаровых опорах передних нижних поперечных рычагов подвески, а также во втулках переднего и заднего стабилизаторов поперечной устойчивости имеется увеличенный зазор (люфт), который требует проведения ремонтных работ по его устранению путем замены соответствующих элементов (деталей) подвески.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 41147 руб., необходимое время для устранения недостатка составит 1,7 нормочаса.

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства исследование ООО «Аварийные комиссары».

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют стаж по специальности, высшее образование, в том числе, квалификации экспертов-техников, трасологов.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из выводов судебных экспертов выявленный в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его, недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат времени, не проявился повторно после его устранения, не был выявлен неоднократно.

Более того, экспертами поставлено под сомнение время образования данного недостатка до окончания гарантийного срока.

При этом поведение Некрасова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о нежелании предоставлять транспортное средство для проведения проверки качества и выявления фактов наличия либо отсутствия недостатков как импортером, так и дилером.

Таким образом, по делу установлено, что в приобретенном Некрасовым А.В. автомобиле имеется производственный недостаток, время возникновения которого достоверно определить не представилось возможным, обращение потребителя к импортеру об устранении недостатка состоялось до истечения гарантийного срока, при этом доказательств наличия производственного недостатка до истечения такого срока суду не представлено.

Пункт 6 статьи 19 Закона № предоставляет потребителю право предъявить требование о безвозмездном устранении производственного недостатка, характер которого должен быть существенным.

Вместе с тем, по делу не подтверждено наличие существенного недостатка в товаре.

Действия Некрасова А.В. свидетельствуют о его желании получить выгоду от собственного поведения. Данное обстоятельство подтверждает также и факт предъявления требований истцом в части взыскания неустойки, превышающих в несколько раз стоимость товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, такой срок составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

За несоблюдение данного срока статьей 23 Закона предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Между тем, Некрасовым А.В. требований о возмещении понесенных им либо третьим лицом расходов на устранение недостатка не было предъявлено, напротив, материалами дела подтверждено, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, однако транспортное средство активно эксплуатируется и в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 21395 км.

Доводы истца о выявлении недостатка ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку из квитанции ИП Куявского А.М. не усматривается действительный осмотр автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, при его пробеге не более 77956 км., каким он был установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он вправе предъявить требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает иск Некрасова А.В. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом оставлен без удовлетворения иск о взыскании неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствует ответчик, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Некрасова А.В. судом отклонены, в связи с чем оснвоаний для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Аварийные комиссары» в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, представлены счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 90000 руб.

Поскольку судом решение по делу принято не в пользу истца, с Некрасова А.В. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Некрасова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некрасова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 90000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова