Решение по делу № 11-1062/2024 (11-17011/2023;) от 18.12.2023

74RS0030-01-2023-001541-05

Судья Мухина (Михайлова) О.И.

Дело № 2-1642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1062/2024

18 января 2014 года г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой А.П.

    при помощнике судьи    Тугаевой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Омельяненко Ольги Сергеевны на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года исковые требования Омельяненко О.С., Логейко Е.Ю., к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о возложении обязанности по предоставлению отдельного жилья, заключению соглашения удовлетворены.

На Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска возложена обязанность предоставить два отдельных жилья, Омельяненко О.С. -однокомнатную квартиру, Логейко Е.Ю. -двухкомнатную квартиру, заключить соглашение об изъятии жилого помещения и предоставления двух отдельных квартир.

Решение вступило в законную силу 28 июля 2023 года.

Омельяненко О.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023 года, а именно просила разъяснить: какую площадью (жилую и полезную) должна иметь согласно действующему законодательству квартира, которая должна быть предоставлена заявителю, поскольку Омельяненко О.С. предлагается квартира, размер единственной комнаты которой составляет 8 кв.м.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года заявление Омельяненко О.С. удовлетворено.

Заявителю Омельяненко О.С. разъяснено о том, что по аналогии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, а, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из технического паспорта на многоквартирный <адрес> имеет жилую площадь <данные изъяты> кв. м., общую площадь – <данные изъяты> кв. м.

Поскольку Омельяненко О.С. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на названную квартиру, равноценным по общей площади изымаемому, составит жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

В частной жалобе Омельяненко О.С. просит определение суда отменить, принять новое определение о разъяснении решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2023года, указывая на то, что не согласна с разъяснением в части возложенной обязанности в определении суда на предоставление жилого помещения размером <данные изъяты> кв.м. площади, поскольку судом первой инстанции было указано в решении на то, что условия проживания граждан не должны ухудшать их положение, норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ, составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, решение суда первой инстанции не исполняется ненадлежащим образом, поскольку Омельяненко О.С. КУиИЗО администрации г. Магнитогорска намерено представить квартиру, площадь, которой оставляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, по смыслу положений ст.202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в случае его неясности, противоречивости, нечеткости, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года разъяснено о том, что поскольку Омельяненко О.С. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, равноценным по общей площади изымаемому, составит жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Довод частной жалобы о том, что Омельяненко О.С. КУиИЗО администрации г. Магнитогорска намерено представить квартиру, площадь комнаты в которой оставляет <данные изъяты> кв.м. несостоятелен, поскольку согласно представленного в материалы дела технического паспорта, Омельяненко О.С. во исполнение решения суда первой инстанции предложено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По существу доводы частной жалобы Омельяненко О.С. направлены не на разъяснение судебного акта, а на изменение его содержания, что противоречит требованиям ст.202 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Омельяненко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий: