Решение по делу № 21-276/2023 от 19.04.2023

Дело № 21-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года по делу № 12-31/2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. № 18810582230124096481 от 24 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО3, так как 03.07.2018 года автомобиль был продан.

Стороны по делу, в том числе ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителя, защитника не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, законов и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклистам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. 10 сек. комплексом автоматической фотофикции нарушений ПДД РФ «Ураган-Юг», установленным по адресу: РФ, <адрес> - водитель, управляя транспортным средством БМВ Активгибрид Х6, г.р.з. № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 42км/ч, двигаясь со скоростью 134км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего ФИО1., с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, являлись предметом проверки судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в подтверждение своей непричастности к совершенному административному правонарушению ФИО1 в материалы дела представлены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также копия акта передачи автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные ФИО1 документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения исключительно в пользовании ФИО3, поскольку указанный договор купли-продажи с актом к нему не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким видам договоров; при этом отсутствие доказательств реального исполнения заключенного договора купли-продажи и фактически сложившихся правоотношений свидетельствует об отсутствии у сторон цели достижения заявленных результатов сделки и её реальных правовых последствий.

Иных допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что он был лишен возможности управления транспортным средством непосредственно в момент фиксации административного правонарушения, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, а имеющиеся в материалах дела документы сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством самим ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда и должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не подтверждают его непричастность к совершению вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.03.2023 года по делу № 12-31/2023 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>