Решение по делу № 2а-1900/2017 от 21.09.2017

Дело № 2а-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года                                    

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Насоновой В.П., представителя административного ответчика администрации округа Муром и заинтересованного лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» Радевой В.К., заинтересованных лиц Елизарова С.А., Елизаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елизаровой А. С. к администрации округа Муром об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Елизарова А.С. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит:

отменить постановление администрации округа Муром № 524 от 27.06.2017 года;

признать ее нуждающейся в равнозначном по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: ...., площадью 26 кв.м. в связи с признанием дома непригодным для проживания и его сносом.

В обоснование заявленных требований Елизарова А.С. указала, что 12 мая 2017 года снесен дом ..... В квартире № 1 этого дома административный истец была зарегистрирована с момента своего рождения и до настоящего времени. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма (пролонгирован 28.08.2014 г. № 19172).

Постановлением администрации округа Муром № 116 от 17.02.2017 года дом признан непригодным для проживания и снесен. На момент сноса дома административный истец в г. Муроме не проживала, поскольку проходит учебу в г. Нижний Новгород и в г. Муром приезжала только на каникулы, жила у подруги, поскольку с родителями сложились неприязненные отношения, о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу не знала. При сносе дома семье административного истца и ей не было предоставлено равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению другое жилое помещение, в том числе маневренное.

Полагает, что, то обстоятельство, что у семьи Елизаровых имеется в собственности квартира .... площадью 48,8 кв.м., и на каждого члена семьи приходится более учетной нормы при постановке на очередь на улучшение жилищных условий, значения не имеет.

Считает отказ администрации округа Муром в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения незаконным, поскольку она членом семьи Елизаровых не является с 01 сентября 2016 года по решению Муромского городского суда от 26 июля 2017 года.

В судебное заседание административный истец Елизарова А.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ее представитель адвокат Насонова В.П., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала требования по изложенным в административном иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Радева В.К. в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела. Указала, что административный истец признана малоимущей в составе семьи, но не признана нуждающейся, поскольку имеет право на пользование жилым помещением, как член семьи собственника. На приобретение квартиры потрачены средства материнского капитала, на который имела право и административный истец. Отказывая в признании административного истца составом семьи 1 человек малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, администрация посчитала, что семья Елизаровой А.С. обеспечена жилым помещением.

Заинтересованные лица Елизаров С.А. и Елизарова Н.В. поддержали заявленные требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8, ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Исходя из содержания ч.1 ст.51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

При этом согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением администрации округа Муром от 17.02.2017 года № 116 жилые помещения, расположенные по адресу: .... признаны непригодными для проживания (л.д. 10).

24 мая 2017 года состоялось заседание жилищной комиссии при администрации округа Муром, где было принято решение о признании Елизарова С.А. составом семьи 4 человека (включая супругу - Елизарову Н.В., дочь - Елизарову А.С., .... года рождения, дочь - Елизарову С.С., .... года рождения) малоимущим, однако отказано Елизарову С.А. составом семьи 4 человека (включая супругу - Елизарову Н.В., дочь - Елизарову А.С., .... года рождения, дочь - Елизарову С.С., .... года рождения) в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и принятии на учет, так как представленные документы не подтверждают у него и членов его семьи права состоять на данном учете (заявитель и члены его семьи не являются нуждающимися в жилом помещении, обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром) (л.д. 35-36).

Постановлением администрации округа Муром от 13.06.2017 года № 470 утвержден протокол № 21 заседания жилищной комиссии от 24 мая 2017 года (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2017 г. Елизаров С.А. и Елизарова Н.В. является сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: .... (л.д. 51-52).

Указанное жилое помещение приобретено Елизаровым С.А. и Елизаровой Н.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 года с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных им на основании кредитного договора № 147212 от 07.06.2013 года, на погашение основного долга и уплату процентов по которому были направлены средства материнского капитала в сумме 419 033 руб. 05 коп., предоставленные Елизаровой Н.В. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка (Елизаровой С.С., .... года рождения).

30 мая 2017 г. Елизарова А.С. обратилась в администрацию округа Муром с заявлениями о признании ее малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 41-44).

07 июня 2017 года состоялось заседание жилищной комиссии администрации округа Муром и было принято решение об отказе Елизаровой А.С. в принятии ее составом семьи 1 человек на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как представленные документы не подтверждают наличие у нее права состоять на данном учете (заявитель не является нуждающейся в жилом помещении, так как обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром) (л.д. 38-40).

Постановлением администрации округа Муром от 27.06.2017 года № 524 утвержден протокол заседания жилищной комиссии администрации округа Муром от 07.06.2017 года (л.д. 37).

Решением Муромского городского суда от 26 июля 2017 года, не вступившим в законную силу (в связи с обжалованием), Елизарова А.С. признана не являющейся членом семьи Елизаровой Н.В. и Елизарова С.А. Поэтому ссылку административного истца на указанное решение суд находит несостоятельной.

Напротив жилищная комиссия при администрации о. Муром установила, что административный истец фактически проживает в квартире по адресу: ...., общей площадью 48,8 кв.м. со своими родителями Елизаровой Н.В., Елизаровым С.А. и сестрой, что подтверждается справкой КОС №4 от 12.05.2017 г. При этом, семья Елизаровых: отец административного истца Елизаров С.А., ее мать Елизарова Н.В., сестра Елизарова С.С., .... года рождения и сама административный истец Елизарова А.С. сохраняют регистрацию по адресу: .... Указанное жилое помещение не принято во внимание администрацией округа Муром при принятии оспариваемого акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала, являются мерами, обеспечивающими, в том числе, возможность улучшения жилищных условий семьи (то есть получателя сертификата на материнский (семейный) капитал, его супруга, первоначального ребенка и второго (последующего) ребенка).

Пунктом 4 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п.п. «ж» п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как усматривается из дела лица, имеющего право на дополнительные меры социальной поддержки (МСК) Елизаровой Н.В., полученного из ГУ - УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области Елизарова Н.В. и Елизаров С.А. приняли на себя следующие обязательства: во исполнение требований п.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; подпункта «ж» п.13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» жилое помещение приобретенное (простроенное) с учетом средств вышеуказанного кредита в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Указанное обязательство 22.12.2014 г. нотариально удостоверено.

Таким образом, Елизарова А.С., будучи членом семьи Елизаровых С.А. и Н.В., имеет не только право пользования жилым помещением, принадлежащим ее родителям на праве собственности по адресу: ...., но и право на долю в общей собственности на указанное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, даже если возникновение этого права отложено до выплаты ее родителями заемных денежных средств и снятия обременения в виде ипотеки. Сама по себе ипотека никаким образом не умаляет право собственности Елизаровых С.А. и Н.В. на квартиру по адресу: ....

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что администрацией округа Муром обоснованно отказано Елизаровой А.С. в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и принятии на учет, поскольку представленные ею документы не подтверждают наличие у нее права состоять на данном учете (заявитель не является нуждающимся в жилом помещении, обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром).

Обеспеченность Елизаровой А.С. площадью жилого помещения составляет 12,2 кв.м., т.е. 48,8 : 4 = 12,2 кв.м., что более учетной нормы, установленной на территории о.Муром (10 кв.м.) решением Совета народных депутатов о. Муром от 28.06.2005 г. № 661.

Поэтому суд находит оспариваемое постановление администрации округа Муром от 27.06.2017 г. № 524 законным и обоснованным.

Ссылку представителя административного истца на ст. 86, 89 ЖК РФ суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле речь не идет о предоставлении Елизаровой А.С. жилого помещения в связи со сносом дома, что может быть предметом отдельного требования, рассматриваемого по нормам ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований Елизаровой А. С. к администрации округа Муром об отмене постановления администрации округа Муром № 524 от 27.06.2017 года и признать ее нуждающейся в равнозначном по площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: .... площадью 26 кв.м. в связи с признанием дома непригодным для проживания и его сносом - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                      Т.А. Муравьева