Решение по делу № 2-522/2022 (2-3441/2021;) от 13.12.2021

УИД 57RS0022-01-2021-005571-81

    производство №-2-522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                                           город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием ответчика Малыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Малыгиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – ООО «Дублий») обратилось в суд с иском к Малыгиной И.В., заявив требования о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска истец указал, что 17.09.2014 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк, ОАО АКБ «РОСБАНК») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 127126 рублей 44 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 23% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась задолженность.

10.10.2016 между Банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии №-SG-SC/16/13, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «Дублий».

Истец, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 157416 рублей 18 копеек, из которых: 122432 рубля 34 копейки основного долга и 34983 рубля 84 копейки процентов, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 4348 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Малыгина И.В. в суде против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 17.09.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Малыгиной И.В. был заключен договор потребительского кредита (согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита) №-5033-5033-СС-S-Z18561-093, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 127126 рублей 44 копейки (пункт 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев, то есть до 17.09.2019 (пункт 6 Индивидуальных условий), с условием выплаты 23% годовых за пользование кредитом (пункт 4 Индивидуальных условий).

Стороны согласовали условия погашения задолженности в порядке, установленном пунктом 6 Индивидуальных условий договора и графиком платежей, то есть 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 3582 рубля 93 копейки, за исключением последнего платежа 17.09.2019 в размере 3582 рубля 85 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Банком свои обязательства были исполнены и ответчиком было получено в качестве кредита 127126 рублей 44 копейки.

Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, последнее исполнение обязательства по возврату кредита имело место 26.01.2015 в размере 3500 рублей, в дальнейшем погашение задолженности не производилось. В связи с этим, у Малыгиной И.В. образовалась задолженность в размере 157416 рублей 18 копеек, из которых: 122432 рубля 34 копейки основного долга и 34983 рубля 84 копейки процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 5.4.4 Общих условий договора потребительского кредита (Редакция -0002), с которыми, как следует из пункта 11 Индивидуальных условий, ответчик была согласна, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в случае, если в индивидуальных условиях содержится условие о возможности такой уступки, согласованное при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора 17.09.2014, такое условие было согласовано в пункте 13 Индивидуальных условий.

Как следует из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, условие о возможности уступки права требования, как это усматривается из материалов дела, сторонами было согласовано.

Судом установлено, что по состоянию на 10.10.2016 у ответчика Малыгиной И.В. перед Банком имелась задолженность: по основному долгу в размере 122432 рубля 34 копейки и 34983 рубля 84 копейки по уплате начисленных процентов.

10.10.2016 между Банком и ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке прав (требования) №-SG-SC/16/13, согласно пункту 1.1 которого право требования задолженности должников Банка, включая ответчика Малыгиной И.В., перешло от Банка к истцу.

В тоже время, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.06.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка №-2 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи по месту нахождения истца на конверте с направляемыми в адрес мирового судьи документами.

26.07.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а 15.11.2021 определением мирового судьи судебного участка №-2 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Следовательно, из срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, следует исключить период с 18.06.2021 по 15.11.2021, то есть 4 месяца 27 дней.

13.12.2021 истец обратился в суд с иском по настоящему спору. Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 16.07.2018 (13.12.2021 – 3 года 4 месяца и 27 дней = 16.07.2018).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок внесения по которым установлен до 16.07.2018, а также учитывая представленный суду график платежей по кредиту, и разрешая требования ООО «Дублий» по заявленным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца непогашенную задолженность в общем размере 53743 рубля 87 копеек. Данная задолженность рассчитана судом как сумма подлежащих внесению аннуитетных платежей за период с 17.07.2018 по 17.09.2019, то есть за 15 месяцев (3582,93 руб. х 14 мес. + 3582,85 руб. платежа последнего месяца).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке установленном статьей 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 1812 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Дублий» к Малыгиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной Ирине Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» 16620 рублей 26 копеек, из которых: 53743 рубля 87 копеек задолженности по договору и 1812 рублей 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 23.03.2022.

Судья: