Решение по делу № 33-34696/2023 от 28.09.2023

Судья: Малахова Е.Б. дело № 33-34696/2023УИД 50RS0049-01-2023-001634-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту – ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ») о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указала, что в июле 2015 года была принята на работу в ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» на должность врача-психиатра отделения <данные изъяты>; <данные изъяты> переведена на должность заведующего психиатрическим отделением <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

В ее обязанности входит руководство работой медицинского персонала лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в психиатрическом отделении принудительного лечения <данные изъяты> ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ», была проведена комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи. <данные изъяты> по результатам работы комиссии составлен акт, в котором указано, что потеря ложки в психиатрическом отделении <данные изъяты> стала возможной в результате ослабления наблюдения за пациентами и привлечения их к раздаче пищи и уборке посуды сотрудниками отделения, а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны заведующей отделением <данные изъяты> ФИО (нарушение п. 2.4; 2.6 должностной инструкции); заведующая отделением ФИО своим распоряжением медицинской сестре ФИО в качестве наказания ограничила досуговые мероприятия пациентов (просмотр телепередач) и курение (нарушение принципа гуманности при оказании психиатрической помощи) (нарушение п. 2.19 должностной инструкции), нарушение п. 12.2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», чем фактически превысила свои должностные полномочия.

<данные изъяты> ее (истца) ознакомили с приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на потерю столового прибора – ложки и ослабление контроля за работой подчиненных с ее стороны; никаких распоряжений о наказании пациентов ей не давалось, рекомендации, данные медицинской сестре в частной переписке, были обусловлены полученной информацией о потере ложки, которая впоследствии не подтвердилась, распорядок дня пациентов не нарушался.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, указанной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность врача-психиатра 16 отделения.

<данные изъяты> на основании Приказа <данные изъяты>-к переведена на должность заведующего психиатрическим отделением врач-психиатр.

<данные изъяты> сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, последний изложен в новой редакции.

Согласно п. 2.4 Должностной инструкции заведующего психиатрическим отделением – врача-психиатра ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» (сведения об ознакомлении ФИО с данной инструкцией не представлены) заведующий психиатрическим отделением осуществляет контроль за работой персонала психиатрического отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Должностной инструкцией установлено, что заведующий психиатрическим отделением принимает меры по обеспечению выполнения работниками психиатрического отделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний (пункт 2.6), соблюдает принципы врачебной этики (п. 2.19).

В соответствии с Распоряжением главного врача от <данные изъяты> <данные изъяты> о проверке качества и безопасности проведения принудительного лечения, в том числе в части организации досуга и распорядка дня пациентов в психиатрическом отделении <данные изъяты>, в связи с обращением в медицинскую часть работников ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» о наличии сведений по нарушению организации досуга пациентов психиатрического отделения <данные изъяты> проведена комиссия по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи.

Согласно акту от <данные изъяты> в ходе проверки качества и безопасности проведения принудительного лечения, в том числе в части организации досуга и распорядка дня пациентов, в психиатрическом отделении <данные изъяты> комиссия выявила, что <данные изъяты> в 28 психиатрическом отделении после ужина буфетчица обнаружила недостачу 1 столовой ложки, о чем дежурный врач, сотрудники СОБПЛ уведомлены не были; <данные изъяты> распорядок дня пациентов в части «перекуров» и организации досуга был нарушен.

Как следует из пояснений медицинского персонала, ответственная смены м/с 28 отделения ФИО сообщила, что <данные изъяты>, около 19:10 узнала об утрате столового прибора – ложки и, удостоверившись в отсутствии последней, сообщила по телефону о факте утраты заведующей отделения ФИО, получив от нее рекомендации по проведению досмотра отделения; около 19:50 ложка была найдена под мойкой буфета, согласно журналу сдачи и приема посуды в буфете ложки были в должном количестве, потери не зафиксировано; при этом заведующая отделением ФИО, которая находилась дома и <данные изъяты> была выходная, <данные изъяты> направила СМС сообщение медицинской сестре ФИО о запрете курения и просмотре телепередач пациентами <данные изъяты>, текст сообщения был зачитан при пересдаче смены утром в отделении, данное распоряжение исполнено медицинским персоналом дежурной смены, таким образом, <данные изъяты>, с 8:00 до 16:00 пациенты не курили и не смотрели телепередачи, что вызвало у них беспокойство и послужило основанием для жалоб.

По результатам проверки комиссией установлено, что потеря ложки в психиатрическом отделении <данные изъяты> стала возможной в результате ослабления наблюдения за пациентами и привлечения их к раздаче пищи и уборке посуды сотрудниками 28 отделения, а также ослабления контроля за работой подчиненных со стороны в том числе заведующей отделением <данные изъяты> ФИО (нарушение п. 2.4; 2.6 должностной инструкции); заведующая отделением ФИО своим распоряжением м/с ФИО в качестве наказания ограничила досуговые мероприятия пациентов (просмотр телепередач) и курение (нарушение принципа гуманности при оказании психиатрической помощи ст. 1, ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; нарушение п. 2.19 должностной инструкции), нарушение п. 12.2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» от <данные изъяты> № 15-ФЗ, чем фактически превысила свои должностные полномочия. Одновременно комиссией предложено заведующей психиатрическим отделением <данные изъяты> ФИО за грубое нарушение должностных обязанностей, а также превышение своих должностных полномочий вынести дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно заключению социально-правового отдела о возможности применения дисциплинарного взыскания, в том числе к заведующей психиатрическим отделением <данные изъяты> ФИО, с целью установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка и степени вины медицинских работников, является целесообразным рассмотреть дисциплинарный проступок на комиссии по урегулированию трудовых споров.

Как следует из Мотивированного мнения местной общественной организации – Первичный профсоюзной организации ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 ДЗМ» Профессионального союза работников здравоохранения г.Москвы, Комитет, изучив пакет документов, считает, что применение дисциплинарного взыскания в том числе к заведующей психиатрическим отделением <данные изъяты> ФИО целесообразно рассмотреть на комиссии по трудовым спорам.

Протокол заседания комиссии по трудовым спорам среди документов, представленных суду стороной ответчика, отсутствует.

<данные изъяты> истцу ФИО на основании приказа <данные изъяты>-к объявлен выговор за нарушение пунктов 2.4, 2.6, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в ослаблении контроля за работой подчиненных, превышением должностных полномочий, а именно ограничением досуговых мероприятий пациентов и режима курения пациентов.

Согласно журналу проведения производственных совещаний в отделении <данные изъяты> с сотрудниками, <данные изъяты> персонал отделения был проинструктирован заведующей ФИО о необходимости пересчета столовых приборов, соблюдении распорядка дня пациентов и режимов наблюдения за ними, контроля за раздачей пищи для пациентов, с указанием, что пищу раздают строго медперсонал, отходы собирает буфетчица, о чем в журнале имеются подписи сотрудников.

Копия журнала учета проведения обучения работников отделений (структурных подразделений) со стандартными операционными процедурами (СОПам) подтверждает, что заведующей отделением <данные изъяты> ФИО проводился инструктаж медицинского персонала отделения по охране труда, проверки знаний работников по охране труда, учет проведения обучения работников со стандартными операционными процедурами, по пожарной безопасности и другие.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что <данные изъяты>, в 20:00 он заступал на смену в отделении <данные изъяты>, ему было известно, что в предыдущую смену была утеряна ложка, однако на момент его заступления все столовые приборы были пересчитаны и имелись в наличии, его смена проходила штатно, ФИО звонила ему, интересовалась, все ли в порядке, никаких распоряжений относительно ограничений досуга пациентов ФИО ему не давала, таковых ограничений в его смену (до 8:00 часов <данные изъяты>) не было.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации» части первая, третья и пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и обязывают учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в том числе в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О, от 22 апреля 2014 года N 738-О и др.).

Положениями Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмены приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что ответчик применил к истцу строгую меру дисциплинарного взыскания без учета обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а также поведения и отношения к труду истца, кроме того истец ранее не привлеклась к дисциплинарной ответственности, то вывод суда об удовлетворении требований истца сделан судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины работника, причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года