Решение по делу № 33-1615/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-1615/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-1091/2023            Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-006841-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.

и судей                         Сергеевой С.М., Михеева А.А.

при секретаре                            Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2024 дело по апелляционной жалобе гр. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований гр. А. (паспорт гражданина РФ ****) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате разбора ТС в рамках проведения судебной экспертизы отказать.

Взыскать с гр. А. в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с гр. А. в пользу ООО Юридический центр «Вердикт» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., пояснения представителя истца гр. А. – Алексеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Марковой Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 1 131 354 руб., штраф в размере 50% от присужденного имущества, неустойку в размере 51 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходов на оплату разбора ТС при проведении судебной экспертизы в размере 1 700 руб. (т.2 л.д. 128).

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 23.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получило повреждения транспортное средство (далее ТС)Киа, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное ТС застраховано по полису КАСКО серия **** **** в ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой случай урегулирован не был. гр. А. обратился к независимому эксперту ИП гр. И. В соответствии с заключением **** от 27.12.2019 транспортное средство было признано конструктивно погибшим. В соответствии с заключением **** от 27.12.2019 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 1 637 600 руб., стоимость годных остатков 523 100 руб. Подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 1 114 500 руб. Просил взыскать неустойку за 424 дня просрочки оказания услуги, но не более 51 624 руб. (цена услуги).

Истец гр. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель гр. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено. Истец в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, заявив требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истцом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения. Экспертные заключения **** от 27.12.2019 и **** от 27.12.2019, составленные ИП Илларионовым Е.Ю., не могут служить надлежащим доказательством заявленных к взысканию сумм. Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец гр. А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что при наличии судебного экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «ВРЦСЭ», эксперты которой пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Поскольку экспертное заключение ООО «ВРЦСЭ» получено с нарушением закона, оно не могло быть положено в основу решения суда и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Экспертное заключение, выполненное экспертом, который не находится в штате экспертной организации, должно квалифицироваться как недопустимое доказательство. По сведениям из открытых источников в штате экспертной организации числится один сотрудник – директор организации. Судом истцу отказано в запросе в ФНС и ПФР сведений о работе эксперта Тимонина М.Б. в ООО «ВРЦСЭ». В экспертном заключении ООО «ВРЦСЭ» подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ оформлена с нарушением действующего законодательства, следовательно, отсутствует в экспертном заключении. При наличии конкуренции экспертных заключений судом по ходатайству представителя истца назначено еще три судебных экспертизы, проведение которых поручалось ООО «Автоэкспертиза», ООО ЭКЦ «Паритет», ООО ЮЦ «Вердикт», однако ни одна из указанных экспертных организаций не смогла ответить на поставленные судом вопросы ввиду недостаточности материалов. При вынесении решения суд не учел положения п. 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При разрешении спора суд ошибочно применил положения ст. 10 ГК РФ, расценив непредоставление истцом транспортного средства к осмотру в последнее экспертное учреждение как злоупотребление правом и уклонение истца от участия в экспертизе. При этом суд не учел, что истец предоставлял транспортное средство для проведения экспертиз в ООО КЦ «Астрея», ООО «ВРЦСЭ», ООО «Автоэкспертиза», часть осмотров проводилась с разборкой транспортного средства, а экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Вердикт», не могла быть выполнена по материалам дела. При этом транспортное средство не предоставлено к осмотру в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи. Истец реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Факт страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022 по делу № 2-12/2022 по иску гр. Г. (второго участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается административным материалом. Факт заключения договора КАСКО ответчиком не оспаривался. С истца необоснованно взыскана стоимость оплаты судебных экспертиз, выполненных ООО «Автоэкспертиза» и ООО ЮЦ «Вердикт», указавших о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием фотоснимков поврежденного транспортного средства или самого транспортного средства. Исходя из положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертные организации должны были отказаться от проведения судебной экспертизы, направив в суд соответствующие сообщения (т. 3 л.д. 178-185).

В возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 200-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба гр. А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.4 л.д.61).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.4 л.д. 62-63,141-142, 149-152), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения либо несогласия с заявленным размером страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно возлагаться на сторону ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует учитывать разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которых приразрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между гр. А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia, идентификационный номер (VIN) ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, полис серии **** **** Росгосстрах Авто «Защита» (т. 1 л.д. 60 оборот-61).

Срок действия договора страхования установлен с 27.08.2019 по 26.08.2020.

По договору страхования застрахованы риски Ущерб + Хищение.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 713 700 руб., страховая премия – 51 624 руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. А., и транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гр. А. (т. 1 л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гр. Г. и гр. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

23.12.2019 гр. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 26.12.2019 в 11:00 по адресу: **** (т. 1 л.д. 60).

26.12.2019 сотрудником по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, которым зафиксировано отсутствие транспортного средства с государственным номером **** и его собственника по адресу: **** с 11-00 до 11-20 (т. 1 л.д. 77). К протоколу осмотра территории представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 78-84).

Письмом от 22.01.2020 ПАО СК «Россгосстрах» сообщило гр. А., что транспортное средство на осмотр не было представлено, также сообщило о необходимости связаться со страховой компанией для получения информации об организации осмотра поврежденного транспортного средства, указав номер контактного телефона (т. 1 л.д. 85).

гр. А. в материалы дела в составе заключений **** от 27.12.2019 и **** от 27.12.2019, подготовленных ИП гр. И. представлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 136, 146), в котором указаны дата осмотра – 26.12.2019, место осмотра – ****, время осмотра – 10-40, зафиксирован перечень повреждений.

Согласно подпунктам «а», «е», «ж» пункта 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных 17.08.2018, в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить Страховщика, в том числе, по телефону, указанному в Договоре страхования (полисе).

Страхователь обязан предоставить ТС на осмотр по требованию Страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Страхователь также обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Согласно пункту 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами в течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования Страхователю, если Договором страхования не предусмотрено иное (т. 1 л.д. 41-59).

При обращении с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» гр. А. уведомил страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, указав адрес: ****, дату и время осмотра – 26.12.2019 в 11-00.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленным по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельном участке и здании, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 161, 162).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ТС, составленном ИП Илларионовым Е.Ю., время осмотра ТС указано – 10 час. 40 мин.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 17.08.2018, страхователем не исполнена.

В настоящий момент транспортное средство отремонтировано, что подтверждается не только заказ-нарядом №**** автосервиса «****» (т. 1 л.д. 168), но и проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами, заключения по которым представлялись КЦ «Астрея» (т.2 л.д. 22-105), ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы (т.2 л.д. 158-229), ООО «Автоэкспертиза» (т.3 л.д. 9-27).

Следуя заключениям **** от 27.12.2019 и **** от 27.12.2019, составленным ИП гр. И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, составляет 1 164 300 руб., стоимость годных остатков – 523 100 руб. (т. 1 л.д. 128-137, 138-147).

В ходе рассмотрения дела представителем истца гр. А. в материалы дела представлена копия рукописного акта осмотра ИП гр. И. от 26.12.2019 (т. 2 л.д. 4).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании гр. И. пояснил, что представленная рукописная копия акта осмотра является черновиком напечатанного акта осмотра. Содержание документов – идентичное. Где находится оригинал представленного документа, пояснить не может, копия заверена им недавно по просьбе гр. А.

Следуя рецензии на заключение ИП гр. И., подготовленной ООО «ТК Сервис М», экспертное заключение **** от 27.12.2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 93-99).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея» (т. 1 л.д. 231-232).

По выводам экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» от **** №10-СЭ/2022 (т. 2 л.д. 27-105):

1. Зональность расположения повреждений ТС ****, государственный регистрационный знак ****, описанных в справке о ДТП от ****, акте осмотра ТС № б/н от ****, а также рукописном акте осмотра ТС № б/н от ****, составленными специалистом ИП гр. И., могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ****.

Повреждения ТС **** государственный регистрационный знак ****, могли быть получены в процессе столкновения с ТС ****, государственный регистрационный знак ****, а также от столкновения с деревьями.

Установить с достаточной долей вероятности причинно-следственную связь между столкновением и повреждением каждого отдельно взятого элемента ТС ****, государственный регистрационный знак ****, в настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием более точного описания характера, объема и расположения повреждений в акте осмотра, а также отсутствия фотоматериалов повреждений ТС.

2. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлена возможность образования повреждений ТС ****, государственный регистрационный знак **** вследствие ДТП от 23.11.2019, то эксперт считает возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ****, государственный регистрационный знак ****.

Данный расчет будет носить вероятностный характер с учетом возможной достоверности предоставленных актов осмотра ТС, составленных экспертом-техником гр. И. при проведении исследования ТС ****, государственный регистрационный знак ****, т.к. данный эксперт обладает определенной квалификацией по определению причинно-следственной связи образовавшихся повреждений и произошедшего события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, с учетом разумного округления, составляет:

– 1 307 000 (один миллион триста семь тысяч) руб. без учета износа заменяемых запасных частей;

– 1 268 600 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, с учетом разумного округления, составляет:

– 1 307 000 (один миллион триста семь тысяч) руб. без учета износа заменяемых запасных частей;

– 1 268 600 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с Полисом страхования серия **** **** от 27.08.2019 действительная стоимость ТС ****, государственный регистрационный знак **** составляет 1 713 700 (один миллион семьсот тринадцать тысяч семьсот) руб., 65% от данной стоимости, составляет 1 113 905,00 (один миллион сто тринадцать тысяч девятьсот пять) руб.

В результате ДТП от 23.11.2019 наступила конструктивная гибель ТС ****, государственный регистрационный знак ****

Стоимость годных остатков ТС ****, государственный регистрационный знак ****, составляет 376 702,66 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот два руб. 66 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кадыков А.В. пояснил, что определение механизма повреждения транспортного средства проводилось посредством моделирования. Моделирование в контакте схождения, расхождения транспортных средств определяется на основе административного материала по факту ДТП и по фото, которые могут быть приложены. В ходе исследования был определен характер контакта, возможное пятно контакта, исходя из выявленных повреждений на другом транспортном средстве, и был сделан вывод о том, что совершено встречное касательное столкновение транспортных средств, при котором повреждающие элементы получают наименьшие по объему повреждения в ходе контакта. Наличие полного фотоматериала и наличие возможности сопоставления повреждений при осмотре транспортного средства не только упрощает данную процедуру, но и делает ее более качественной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Яковлева Е.С. пояснила, что повреждения в результате ДТП получили в основном съемные элементы, например решетка радиатора, камера обзора, внутренние элементы. Их можно снять и заменить, следов воздействия ремонта на них нет, тем более учитывая тот факт, что с момента ДТП прошло более двух лет, и все следы стерлись. На оригинальность съемных элементов их проверить можно по маркировкам. Данное обстоятельство исследовалось, при осмотре решетки радиатора была обнаружена ржавчина, однозначно сказать о моменте ее возникновения невозможно. Однозначно утверждать о замене съемных элементов не может.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта **** от ****, подготовленная ООО «ТК Сервис М», по выводам которой заключение эксперта **** от **** ООО КЦ «Астрея» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2 л.д. 114-119).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 26.08.2022 **** (т. 2 л.д. 158-229):

1. На автомобиле **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащем гр. А., не имеется повреждений, механизм которых мог бы соответствовать условиям и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 23.11.2019.

2. Расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. А., обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области, не проводился, так как в соответствии с ответом на первый вопрос, на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем гр. А., не имеется повреждений, механизм которых мог бы соответствовать условиям и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 23.11.2019.

Представителем истца гр. А. в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от **** ****, согласно выводам которой экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» неверно определены обстоятельства и механизм ДТП и, как следствие, нарушен основной принцип любого анализа объективности и достоверности, в результате чего все исследование сводится к подгонке под отрицательный вывод. Экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» некачественно проведен осмотр автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по выявлению наличия ремонтных воздействий по устранению последствий исследуемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Тимонин М.Б., пояснил, что на автомобиле отсутствуют следы ремонта, который заявлен истцом, на автомобиле установлены оригинальные детали (замена правого лонжерона и ремонт левого), отсутствуют следы замены лобового стекла, пластина государственного регистрационного знака не имеет следов деформации и ремонта. При производстве осмотра представитель истца категорически запретил эксперту исследовать фронтальные подушки безопасности, при том, что их исследование не предполагает разрушающих методов исследования. Заказ-наряд, представленный в материалы дела, содержит информацию, которая не подтверждается результатами осмотра. В заказе-наряде не указаны технические жидкости, которые следовало заменить при заявленном ремонте, не приложена карта исправления перекоса. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль не ремонтировался в заявленном объеме, отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что автомобиль участвовал в заявленном ДТП.

Представителем истца гр. А. заявлено ходатайство об исключении доказательства – экспертного заключения **** от ****, подготовленного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», как не соответствующего признаку допустимости, поскольку эксперт Тимонин М.Б. не состоит в штате ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (согласно общедоступным данным, среднесписочная численность работников Общества – 1 человек)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. показал, что провел назначенную судом экспертизу, будучи штатным сотрудником ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2, л.д. 246 оборот), что также подтверждается полученными по запросу суда документами (т. 3 л.д. 190-199).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 249-250).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от **** **** ответить на вопросы: «Какие повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2019? Осуществлялись ли ремонтные воздействия в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, по заказу-наряду **** от ****, составленному индивидуальным предпринимателем гр. Д.?» экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (поскольку представленный экспертам автомобиль истца восстановлен, в материалах дела не указаны все обстоятельства, в том числе характеристики (форма и строение) повреждений следообразующего объекта, которые позволяют определить механизм образования повреждений автомобиля ****) (т.3 л.д. 9-19).

Поскольку ответить на вопросы об относимости повреждений автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, к обстоятельствам ДТП от **** и ранее проведенным ремонтам не представляется возможным, то ответы на вопросы: «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, г/н ****, принадлежащего гр. А., обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП от 23.11.2019, исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области? Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** равна или больше 65% от действительной стоимости автомобиля (1 713 700 руб.), то определить стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего гр. А., по факту причинения 23.11.2019 повреждений указанному ТС?» не имеет технического смысла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эйдель П.И. пояснил, что характер повреждений транспортного средства невозможно исследовать при отсутствии фотоснимков поврежденного транспортного средства или самого транспортного средства. Согласно существующим в экспертной практике методическим рекомендациям ответ на вопрос об определении механизма образования повреждений экспертным путем проводится, в первую очередь, на основании анализа данных, получаемых при осмотре деформаций и направлении действия имевших место нагрузок, вызвавших повреждения элементов кузова и деталей ТС, а также следов, имеющихся на отдельных их элементах. Сотрудники полиции, составляя административный материал, описывают только внешние повреждения, не описывая их характер. В представленной копии акта на ремонт повреждений и деталей указано больше. Но необходимость исследования самого транспортного средства объективна, поскольку в акте не указана площадь повреждения деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ушаков А.В. выводы экспертного заключения поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет» (т. 3 л.д. 79-80).

Экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Паритет» в материалы дела представило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку транспортное средство находится в восстановленном (не поврежденном) состоянии, какие-либо фотоматериалы (на бумажном носителе, в электронном виде), отражающие повреждения, в материалах дела отсутствуют, в связи с изложенным провести исследование и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (т. 3 л.д. 85).Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.04.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Вердикт» (т. 3 л.д. 94-95).

От экспертного учреждения ООО Юридический центр «Вердикт» в материалы дела поступило сообщение о невозможности выполнить экспертизу ввиду отсутствия объекта исследования (т. 3 л.д. 102).

**** (в день назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца) гр. А. транспортное средство ****, г/н ****, продано, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №****, акт приема-передачи транспортного средства. Цена автомобиля в договоре купли-продажи указана 1 970 000 руб. (т. 3 л.д. 180-181, 182).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. А. суммы страхового возмещения не усмотрел.

При этом действия истца, выразившиеся в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельной организации ремонта транспортного средства до осмотра его страховщиком, непредоставлении фотоматериалов поврежденного транспортного средства и последующей продаже автомобиля суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия, с учётом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, не может согласиться с рядом выводов суда первой инстанции, поскольку они не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» при наличии в материалах дела заключения эксперта ООО КЦ «Астерия», основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Учитывая, что выводы проведенной по делу ООО КЦ «Астрея» судебной экспертизы **** от **** носили вероятностный характер, судом первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

С учетом показаний эксперта суд первой инстанции оснований для признания заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством не усмотрел.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.09.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 2 л.д. 249-250), что само по себе свидетельствовало о наличии у суда сомнений в достоверности заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

При этом, в заключении ООО «Автоэкспертиза» от **** ****, эксперты которого не смогли ответить на вопросы об относимости повреждений автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, к обстоятельствам ДТП от 23.11.2019 и ранее проведенным ремонтам, поскольку представленный экспертам автомобиль истца восстановлен, в материалах дела не указаны все обстоятельства, в том числе характеристики (форма и строение) повреждений следообразующего объекта, которые позволяют определить механизм образования повреждений автомобиля ****, указано, что причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с заключением ИП гр. И. от **** **** состоят в том, что заключение ИП гр. И. от **** **** изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта без проведения автотехнического и трасологического исследования. Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с заключениями ООО КЦ «Астрея» от **** ****, ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** состоят в том, что заключения ООО КЦ «Астрея» от **** ****-СЭ/2022, ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от **** не производилась на строго научной и практической основе в соответствии с методическими рекомендациями, на которые ссылаются эксперты.

Назначение судом повторных судебных экспертиз в ООО ЭКЦ «Паритет» и ООО Юридический центр «Вердикт» никакого результата не дало, поскольку данные экспертные учреждения сообщили суду о невозможности выполнения экспертизы по материалам дела.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Владимирской области №7 от 28.03.2024 следует, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за иным лицом в другом субъекте Российской Федерации, значительно отдаленном от Владимирского региона – **** (т.4 л.д. 138-140), в связи с чем натурный осмотр транспортного средства в случае возникновения такой необходимости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исходя из противоречивости проведенных по делу экспертиз, суду следовало исходить из имеющихся в материалах дела доказательств, которые с достаточной степенью достоверности позволят определить факт наличия-отсутствия страхового случая.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца исследовался при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-12/2022 года по иску второго участника столкновения гр. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд установил факт страхового случая, наступивший в связи с повреждением автомобиля под управлением гр. Г. в результате столкновения с автомобилем истца.

По существу факт страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022 по делу № 2-12/2022 по иску гр. Г. (второго участника ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах», которым установлен факт рассматриваемого ДТП, что с очевидностью свидетельствует о последствиях в виде повреждений автомобилей его участников несмотря на то, что в ходе рассмотрения искового заявления гр. Г. предметом исследования являлись только повреждения его транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, протокол об административном правонарушении, в котором указаны повреждения транспортных средств **** и **** в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019.

Несмотря на то, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД, не являются экспертами, они зафиксировали внешние повреждения транспортных средств непосредственно после ДТП с учётом обстоятельств их получения, которые не вызвали у них никаких подозрений.

Зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном материале повреждения автомобиля истца нашли своё отражение в заключении ИП гр. И., который осмотрел автомобиль в поврежденном состоянии и, будучи допрошенным, подтвердил в суде этот факт. При этом, независимый оценщик ИП гр. И. в заключении **** от **** решал вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вопрос о происхождении механических повреждений и соответствии повреждений заявленному ДТП от 23.11.2019 независимым оценщиком не исследовался. В нарушение пунктов 2.11, 2.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.) к экспертному заключению ИП гр. И. и акту осмотра автомобиля не приложены фотографии, при том, что фотофиксация либо видеосъемка ТС и его составных частей является обязательным при выполнении экспертного исследования, а результаты фотофиксации либо видеосъемки должны быть приложены к экспертному заключению. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фотофиксации либо видеосъемки при проведении осмотра ТС в заключении не указано. Таким образом, составленный акт и заключение не отвечают требованиям полноты и достоверности исследований, сам ИП гр. И. включен в Государственный реестр экспертов-техников решением МАК о профессиональной аттестации 30.09.2020, тогда как заключение составлено ****. Вместе с тем, показания ИП гр. И. в суде, как свидетеля, подтвердившего факт осмотра автомобиля в поврежденном состоянии и фиксации им таких повреждений, принимаются судебной коллегией, как доказательства по делу.

Также, с учетом изложенного, заслуживают внимания представленные истцом документы ИП гр. Д. о ремонте транспортного средства, а именно заказ-наряд Автосервиса «****» **** от **** (т. 1 л.д. 168), содержание которого по ремонтным воздействиям на повреждения автомобиля истца соответствует таковым, отраженным в административном материале и ИП гр. И.

В ответе на запрос ИП гр. Д. подтвердил факт проведенного его организацией ремонта, работы произведены ремонтной мастерской в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом, фактическая стоимость ремонта соответствует стоимости, указанной в заказ-наряде (т.4 л.д.148).

Обстоятельства полно объемного проведения ремонтных работ ремонтной мастерской индивидуального предпринимателя гр. Д. также не противоречат и соотносятся со сведениями, представленными из УФНС по Владимирской области, исходя из которых, сумма доходов ИП гр. Д. за 2020 год составила 202 104 руб. при тех обстоятельствах, что суммарная стоимость выполненных в рамках заказ-наряда **** работ и услуг составила 97 500 руб. (т.4 л.д. 145-147).

При этом судебной коллегией в целях всестороннего исследования обстоятельств проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, дополнительно запрашивались сведения обо всех проведенных ремонтных воздействиях в отношении автомобиля «****» г.р.з. «****» у официального дилера транспортных средств марки «****» во Владимирском регионе. Из представленного ответа следует, что у ООО «Авто-Моторс» отсутствуют сведения о проведенных ремонтных работах, которые могли бы непосредственно относиться к восстановлению автомобиля после произошедшего рассматриваемого ДТП (т.4 л.д. 82-137).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу п. 1 ст. 943 ГК РФ договор добровольного страхования является одной из разновидностей договора присоединения.

Пункт 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет наличие у страхователя, выгодоприобретателя правомочия отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в случае гибели страхового имущества.

Реализация страхователем своего права на абандон после наступления страхового случая влечет появление у страховщика соответствующей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В разъяснениях, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывается, что в случае полной гибели имущества (то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению), страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с вышеприведенным пунктом Закона об организации страхового дела (абандон).

Под годными остатками понимаются комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) (п.5.1 Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Исходя из установленного в ст. 421 ГК РФ общегражданского правового принципа свободы договора, стороны договора добровольного страхования вправе предусмотреть условия о том, что годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. Указанное толкование соответствует выводам, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Регламентация порядка и условий заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств, а также страхования водителя и пассажиров от несчастных случаев основывается в страховой компании на основании утвержденных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №496 от 17.08.2018 (далее – Правила ПАО СК «Росгосстрах» №171) (т.1 л.д.41-59).

Пунктом 2.19 Правил ПАО СК «Росгосстрах» №171 установлено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Из полиса добровольного страхования серии **** **** от **** следует, что в отношении спорного транспортного средства на момент произошедшего ДТП было установлено страховое покрытие, определяемое из действительной стоимости ТС в сумме 1 713 700 руб. с учетом квалификации страховой суммы в качестве индексируемой, неагрегатной (т.1 л.д. 60-61). Соответственно, с учетом подп. «б» п.4.1.1. Правил ПАО СК «Росгосстрах» **** лимит ответственности страховщика на момент произошедшего ДТП (23.11.2019) рассчитывается с учетом применения коэффициента индексации, равного 0,89, и составляет 1 525 193 руб.

Из имеющихся материалов дела не усматривается факт подачи истцом заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в случае полной гибели застрахованного ТС, что с позиции п.13.4. и п.13.4.2 Правил ПАО СК «Росгосстрах» №171 применительно к настоящему случаю влечет за собой определение размера страховой выплаты путем его расчета на дату наступления страхового события с применение коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором, и стоимости годных остатков транспортного средства. Полисом добровольного страхования серии **** **** от **** размер франшизы не установлен. Стоимость годных остатков ТС «****», государственный регистрационный знак «****», по выводам экспертного заключения ООО КЦ «Астрея» от **** **** составляет 376 702,66 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, по расчету, основанному на положениях Правил ПАО СК «Росгосстрах» №171, составляет 1 148 490,34? руб. (1 525 193 руб. – 0 руб. – 376 702,66 руб.).

Фактически понесенные расходы на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС«****», государственный регистрационный знак «****» в своей сумме явились максимально приближенными к размеру рассчитанной страховой выплаты, составили суммарно 1 157 151 руб. Помимо этого указанная сумма составляет 67,52% действительной стоимости застрахованного ТС, что подтверждает факт полной гибель спорного автомобиля в соответствии со смыслом, вложенным в указанное понятие Правилами ПАО СК «Росгосстрах» №171.

В связи с наступлением страхового случая в течение периода действия договора страхования от 27.08.2019, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, всесторонне изучив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости такого ремонта в размере фактических затрат последнего на его проведение в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 1 131 354 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией об урегулировании убытка гр. А. не представил транспортное средство на осмотр, тем самым лишил страховщика возможности урегулировать страховой случай, а в последующем произвел ремонт транспортного средства самостоятельно.

Поведение гр. А., который фактически уклонился от организации осмотра транспортного средства и не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр страховщику, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу истца ущерб и установить причинно-следственную связь между заявленным событием и причиненными повреждениями, подлежит оценке как злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно договору КАСКО между сторонами было согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), в связи с чем организация самостоятельного ремонта транспортного средства не требовалась.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.п. 22, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец гр. А. обращаясь в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, транспортное средство на осмотр не представил, впоследствии отремонтировал транспортное средство самостоятельно, что лишило страховщика возможности исполнить обязательства по договору КАСКО. При этом страховой компанией предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканного с гр. А. размера стоимости судебных экспертиз, выполненных ООО «Автоэкспертиза» и ООО ЮЦ «Вердикт».

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, необходимо учитывать положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

– иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

– иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

– требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК). Приведенные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучение экспертами ООО «Автоэкспертиза» материалов гражданского дела, представленного на осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического осмотра автомобиля является частью экспертного исследования по вопросам о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и о ранее произведенных ремонтных работах, поставленных перед экспертом в определении суда о назначении повторной автотехнической экспертизы. Дать ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным ввиду невозможности ответить на вопрос об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП.

Оснований для направления в суд мотивированного отказа от проведения экспертизы, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у ООО «Автоэкспертиза» не имелось.

Стоимость проведенных экспертами ООО «Автоэкспертиза» исследований по настоящему гражданскому делу составила 15 000 рублей, что следует из заявления, приложенного к заключению экспертизы (т.3 л.д. 28).

Изучение экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» заключений специалистов, материалов дела в 3-х томах, организация осмотра на СТОА, согласование даты осмотра с собственником транспортного средства относятся к обязанностям эксперта в целях проведения экспертизы на основании определения суда. Проведение экспертизы стало невозможным ввиду отсутствия объекта экспертизы (т. 3 л.д. 102-103).

Расчет стоимости производства экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» произведен на основании Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» и трудозатрат эксперта в объеме 3,5 часа. Сумма понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» с учетом округления в меньшую сторону составила 10 000 рублей (т.3 л.д. 103).

При таких обстоятельствах стоимость проведенной ООО «Автоэкспертиза» по делу экспертизы и стоимость трудозатрат ООО «Юридический центр «Вердикт» подлежит взысканию:

– с гр. А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 500 рублей и 5 000 рублей соответственно;

– с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, в сумме 7 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой должны быть отражены в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ.

Соответственно частично в соответствии с принципом пропорциональности распределения понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению требования гр. А.:

– о взыскании возмещения судебных расходов с ответчика на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, подтвержденные заверенными специалистом ИП гр. И. копиями квитанций **** от **** на сумму 15 000 рублей и **** от **** на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 148-149);

– о взыскании возмещения судебных расходов с ответчика по оплате разбора ТС в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 1 700 рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками и подлинником выписки на оплату по заказ-наряду №**** от ****, самим заказ-нарядом (т. 2л.д. 123-126).

Вышеприведенные требования подлежат удовлетворению в сумме 13 350 рублей (12 500 руб.+850 руб.).

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, устанавливаются ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина рассчитывается из расчета 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (абз.6 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку истцом (с учетом уточненного искового заявления) заявлено основное требование имущественного характера, подлежащее оценке, и несколько производных требований неимущественного характера, в настоящем случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение в суд общей юрисдикции, определяется только из цены иска, определяемой по основному требованию и, тем самым, составляет 13 856,77 рублей (13 200 + (0,5% от 131 354)).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 928,38 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец по настоящему делу в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования гр. А. о взыскании страхового возмещения и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу гр. А. (паспорт гражданина РФ ****) страховое возмещение в размере 1 131 354 рубля.

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 изменить в части взысканного с гр. А. размера расходов по проведению судебных экспертиз.

Взыскать с гр. А. в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с гр. А. в пользу ООО Юридический центр «Вердикт» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Дополнить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 абзацами следующего содержания.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу ООО Юридический центр «Вердикт» (ИНН ****) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в пользу гр. А. (паспорт гражданина РФ ****) возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате разбора транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы в размере 13 350? рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 928 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи                                    А.А. Михеев

                                    С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Судья областного суда                П.Н. Никулин