Решение по делу № 33-35870/2024 от 23.07.2024

Судья фио

дело № 33-35870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5581/23 (УИД 77RS0004-02-2023-009144-80) по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора на оказание юридических услуг недействительным,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках договора на оказание юридических услуг ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию с застройщика денежных средств, а истец в свою очередь обязался выплатить вознаграждение в размере 28 % от взысканной суммы. При этом договор подписан со стороны заказчика (истца) неустановленным лицом, не наделенным на это полномочиями, договор сторонами не подписывался, в связи с чем истец полагает, что он подлежит признанию судом недействительным.

В связи с чем, истец просит суд признать договора № 3123/765/2021 от 30 января 2021 года на оказание юридических услуг, заключенный между сторонами фио и индивидуальным предпринимателем фио, недействительным, взыскать расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований фио к индивидуальному предпринимателю фио о признании договора на оказание юридических услуг недействительным - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель индивидуального предпринимателя фио – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем фио (далее – исполнитель) и фио (далее – заказчик) был заключен договор № 3123/765/2021 об оказании юридических услуг по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических и фактических услуг по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» договора участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/383-2024И от 14 мая 2019 года, в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством и в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, а именно: представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора (ведение переговоров, подготовка и отправка претензии и т.д.); представлять интересы заказчика на стадии судебного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов); представлять интересы заказчика на стадии апелляционного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях и подача необходимых процессуальных документов в случае обжалования решения суда первой инстанции застройщиком); представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства (получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банковские учреждения или в службу судебных приставов); организовывать и осуществить за свой счет оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы (подготовке заключения специалиста); осуществлять иные действия в интересах заказчика, необходимые для оказания вышеперечисленных услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 28% от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 16 декабря 2021 года исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» были удовлетворены частично, суд взыскал с застройщика денежные средства в общем размере 812 394 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 18 января 2022 года.

Судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ)

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно установил, что факт того, что договор оказания услуг № 3123/765/2021 от 30 апреля 2021 года физически не был подписан фио в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако обязательная письменная форма договора оказания услуг законодателем не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4670/2022 с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио была взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 176 691 руб. 20 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8200 руб. При этом было установлено, что на направленную в адрес истца фио оферту был получен акцепт в виде выданной доверенности, удостоверенной нотариусом, которая была отозвана им спустя 5 дней после вынесения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

При этом суд обоснованно указал, что правовая позиция истца направлена на неисполнение обязанности по оплате уже оказанных услуг, что является недопустимым и по правилам ст. 10 ГК РФ данные права судебной защите не подлежат.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что доверенность была выдана для иных целей, а именно для регистрации права собственности на квартиру, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2024 года.