Решение по делу № 2-296/2024 от 12.02.2024

                               Дело № 2-296/2024

УИД 11RS0006-01-2023-000703-31

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 02 августа 2024 года гражданское дело по иску Ризиной Т. И. к Гордеевой А. Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ризина Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Гордеевой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 235 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей (с учетом заявления об изменении предмета и основания искового заявления от дд.мм.гггг. (л.д. 18-19)).

В обоснование требований указывает, что приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. ответчик Гордеева А.Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ущерб, установленный приговором составил 19 788 руб. 40 коп., вместе с тем, в рамках производства предварительного следствия и судебных заседаний Гордеева А.Г. признавала исковые требования на сумму 235 000 руб., а именно, что она завладела ювелирными украшениями на сумму 235 000 рублей, принадлежащими Ризиной Т.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но которые не вошли в объем обвинения по приговору от дд.мм.гггг. и являются неосновательным обогащением Гордеевой А.Н. В связи с действиями Гордеевой А.Н. истец испытывала сильные моральные страдания, страх, учитывая, что на момент хищения и после его обнаружения она находилась за пределами ..., переживала за похищенное имущество, а также за иное имущество, которое могла похитить ответчик, у которой имелся свободный доступ в квартиру. Кроме того, истец испытала стресс и психическую напряженность, пережитые в результате полученной информации о хищении драгоценностей, имеющих большую духовную ценность, со стороны человека, которому доверяла, а также испытывала депрессию и проблемы со сном.

Решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от дд.мм.гггг., отказано в удовлетворении исковых требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг., решение Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от дд.мм.гггг. отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в судебных актах не дана оценка доводам истца о том, что в рамках уголовного дела в отношении Гордеевой А.Н., Ризина Т.И. последовательно указывала на факт хищения ответчиком ее золотых ювелирных изделий на общую сумму 345 000 руб., обстоятельствам непредоставления ответчиком доказательств иного размера ущерба, уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве; не отражены основания отказа в принятии признания иска ответчиком; суды необоснованно сослались на нормы на положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие правовых оснований, вместо применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя истца – адвоката Кожанова С.Б.

Ответчик Гордеева А.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно информации, представленной Печорским городским судом РК в порядке исполнения судебного поручения о допросе ответчика, Гордеева А.Н. находится , ей вручены копия искового заявления Ризиной Т.И. и письмо суда от дд.мм.гггг. с вопросами, поставленными в определении о судебном поручении от дд.мм.гггг., на которые Гордеевой А.Н. представлены письменные пояснения, согласно которых она согласна с доводами истца, как распорядилась украшениями не помнит, возместить причиненный ущерб она не пыталась в связи с отсутствием финансовой возможности, исковые требования признает, раскаивается и приносит извинения, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 187-188, 190).

Согласно телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания Печорского городского суда РК, дд.мм.гггг. состоялся телефонный разговор с ответчиком Гордеевой А.Н., которая пояснила, что ей понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъясненные в письме Печорского городского суда РК от 18.106.2024, не возражает против удовлетворения иска Ризиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда (л.д. 192).

Ранее, в ходе первоначального рассмотрения дела, от имени Гордеевой А.Н. в суд поступало заявление о признании исковых требований Ризиной Т.И., оригинал которого представлен в материалы дела истцом Ризиной Т.И. (л.д. 35, 77-78).

Заслушав мнение представителя истца – адвоката Кожанова С.Б., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., Гордеева А.Н. осуждена ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Судом при постановлении приговора было установлено, что Гордеева А.Н., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь в квартире потерпевшей Ризиной Т.И. по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитила золотое кольцо с жемчугом и фианитами, весом 4,46 грамм, стоимостью 9 516 рублей, а также золотое кольцо с красным камнем, весом 4,99 грамм, стоимостью 10 272 рубля 40 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Ризиной Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек.

За представителем потерпевшей Кожановым С.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска к Гордеевой А.Н., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда из предъявленного Гордеевой А.Н. обвинения было исключено хищение золотой подвески с тремя драгоценными камнями красного цвета (рубин) на сумму 50 000 рублей, золотого кольца с драгоценным камнем темно-розового цвета на сумму 55 000 рублей, золотой цепочки плетения «змейка» на сумму 20 000 рублей, золотой цепочки плетения «кольца» на сумму 30 000 рублей, подвески из золота в виде иконы «Божьей Матери» на сумму 80 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, учитывая, что доказательств о причинении Ризиной Т.И. ущерба в указанном размере материалы уголовного дела не содержат, также отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных украшений.

Истцом Ризиной Т.Н. первоначально предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба в размере 235 000 руб., причиненного преступлением, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-3).

В заявлении об изменении предмета и основания искового заявления от дд.мм.гггг. истец Ризина Т.И. изменила основание исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость ювелирных украшений в размере 235 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д. 18-19).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. установлено, что Гордеева А.Н. похитила у Ризиной Т.И. ювелирные украшения, причинив Ризиной Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 788 рублей 40 копеек.

Соответственно, именно указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и право на удовлетворение гражданского иска, признанное за потерпевшей стороной приговором суда в порядке ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ ограниченно обстоятельствами, установленными этим приговором.

Вместе с тем, Ризиной Т.И. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости ювелирных украшений в размере 235 000 руб., что было исключено из объема предъявленного обвинения Гордеевой А.Н., ввиду недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 указанной статьи).

Предмет иска в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет истец, который также определяет объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику и обоснование указанных требований.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Как следует из приговора Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинении Гордеевой А.Н. материального ущерба Ризиной Т.И. в виде стоимости ювелирных украшений на общую сумму 235 000 руб., а также и сами доказательства стоимости ювелирных украшений.

Также согласно показаниям Гордеевой А.Н. и иных лиц, приведенным в приговоре Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. помимо Гордеевой А.Н. в квартире находились иные лица, при этом Гордеева А.Н., указывая, что похитила иные золотые украшения, не смогла их описать и указать их количество.

Таким образом, как при рассмотрении уголовного дела в отношении Гордеевой А.Н., так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств завладения Гордеевой А.Н. ювелирными украшениями, принадлежащими Ризиной Т.И. стоимостью 235 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (материального ущерба), удовлетворению не подлежат.

При отсутствии иных доказательств, достоверность признания иска Гордеевой А.Н., сделанного при вышеописанных обстоятельствах, вызывает сомнения, с учетом того, что Гордеева А.Н. при наличии каких либо договоренностей с истцом, не лишена возможности урегулировать их во внесудебном порядке

Признание иска ответчиком Гордеевой А.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам, и соответственно, противоречит закону, в связи с чем, не может быть принято судом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением также содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которому по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Компенсация морального вреда при совершении преступления, посягающего на имущественные интересы, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таких обстоятельств в отношении Ризиной Т.И., судом не установлено и из материалов дела не следует, связи с чем, в удовлетворении требований Ризиной Т.И. к Гордеевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ризиной Т. И. к Гордеевой А. Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024г.

Председательствующий –                        С.Г. Волкова