Решение от 02.03.2022 по делу № 33-539/2022 от 12.01.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-539/2022

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-136/2021

УИД 21RS0023-01-2020-003499-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Петрова Николая Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») и акционерному обществу «Дорэкс» (далее – АО «Дорэкс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2020 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак ..., в районе дома ... совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Ивакова Г.Ю. № ... от 7 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134300 рублей. В окончательной редакции искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 134 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров Н.А. и его представитель Конюхов Е.К., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали; в адрес суда представлено письменное ходатайство представителя истца Конюхова Е.К. о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В. и ответчика АО «Дорэкс» Никифорова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова Н.А. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Петров Н.А. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Н.А. и его представитель Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В. и ответчика АО «Дорэкс» Никифорова М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 апреля 2020 года в 9 часов 50 минут в районе дома № .... Принадлежащий истцу автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный знак ..., под его же управлением, при движении вперед въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2020 года в действиях Петрова Н.А нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 апреля 2020 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): возле Вурнарского кольца при повороте с Вурнарского шоссе в сторону Базового проезда напротив д. ... имеется дорожная выбоина размерами: глубина – 0,13 см, длина – 1,2 м, ширина – 0,6 м, указывающими на несоответствие ее размеров ГОСТу.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 года между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт № ..., предметом которого явилось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка на котором произошло рассматриваемое ДТП. Действие контракта с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Кроме того, 3 марта 2020 года между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт № ..., предметом которого явилось выполнение работ по ямочному ремонту дорог, в том числе и участка, на котором произошло рассматриваемое ДТП. Действие контракта с 3 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 3.1.14. указанного контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Исходя из этого, с учетом позиций ответчиков по заявленным к ним требованиям, надлежащим ответчиком по заявленных исковым требованиям по делу является МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Для установления юридически значимых обстоятельств по определению объема ущерба от ДТП, соответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве, указанных ИП Иваковым Г.Ю. в акте осмотра транспортного средства от 7 мая 2020 года, с которым ответчики не согласились, обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного делопроизводства ГИБДД, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза с поручением их проведения Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно выводов судебного эксперта в заключении №№ ... от 26 июля 2021 года:

1. При наезде автомобиля BMW 320D с государственным регистрационным знаком ... на выбоину от 26 апреля 2020 года могли быть получены повреждения переднего и заднего диска колес правой стороны и шины правого переднего колеса. Решить вопрос о повреждении правого рычага подвески и рулевого наконечника в категоричной форме без непосредственного их исследования, не представляется возможным;

2. По причине, указанной в исследовательской части, невозможно дать заключение по вопросу «Имелась ли у водителя Петрова Н.А., управляющего транспортным средством BMW 320D, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., техническая возможность избежать ДТП согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД»;

3. С учетом выводов, сделанных по предыдущим вопросам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., составляет: 131 800 рублей - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП; 132 200 рублей - без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП.

Из исследовательской части заключения по первому вопросу (эксперт Власов В.Е.) следует, что для исследования был представлен автомобиль в восстановленном виде. На исследование представлены:

- низкопрофильная шина размером 225/40/R19, которая, со слов владельца, была установлена на заднюю ось автомобиля на момент наезда на выбоину. Представленная шина восстановлена, имеются признаки ремонтного воздействия. Повреждения на представленной шине находятся с внутренней стороны и не могли образоваться при наезде колесами правой стороны на выбоину. Представленная шина не имеет отношения к заявленному происшествию;

- шина переднего колеса не представлена, со слов владельца, утилизирована;

- два диска с маркировкой, указывающей, что оба диска предназначены для установки на заднюю ось. Диски имеют множественные разнонаправленные повреждения, некоторые из них описаны в акте осмотра от 7 мая 2020 года и зафиксированы на фотоснимках. Владельцем заявлено, что представленные диски являются колесами правой стороны. На представленном диске заднего правого колеса имеются повреждения диска по всей окружности, владельцем заявлено, что все повреждения возникли в результате наезда на выбоину. Учитывая, что длина выбоины 120 см, то длина окружности шины размером 225/40/R19 составляет примерно 190 см, т.е. представленные на фотоизображениях повреждения не могли одновременно образоваться на диске в рассматриваемом ДТП, в то же время, часть повреждений незначительной протяженности, могли быть образованы в рассматриваемом происшествии;

- поврежденные детали подвески не представлены на исследование, фотоснимки повреждений данных деталей отсутствуют. Определить в категоричной форме возможность и степень повреждения не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу «Имелась ли у водителя Петрова Н.А., управляющего транспортным средством BMW 320D, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., техническая возможность избежать ДТП согласно схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД?» (эксперт Максимова А.Г.) указано, что в материалах гражданского дела и административном материале не содержится достаточных данных для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак ..., предоставить наезд на выбоину: отсутствуют скорость движения автомобиля на момент ДТП и расстояние, на котором находился автомобиль от выбоины в момент, когда водитель мог объективно обнаружить выбоину как препятствие (опасность); неизвестно, имелись ли по ходу движения автомобиля BMW 320D дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоины.

В судебном заседании допрошены эксперты Власов В.Е. и Николаев О.М., которые подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №№ ... от 26 июля 2021 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на транспортном средстве марки BMW 320D, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку часть повреждений, которые были обнаружены на транспортном средстве марки BMW 320D, государственный регистрационный знак ..., образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2020 года.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением части повреждений на транспортном средстве марки BMW 320D, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела следует, что в данном ДТП поврежден один диск заднего правого колеса, который восстановлению не подлежит, в связи с чем в пользу истца следует взыскать его стоимость 57542 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Петрова Н.А. о несогласии с заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №№ ... от 26 июля 2021 года, положенным в основу решения суда, в остальной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, пригодным для частичного удовлетворения иска. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены эксперты Власов В.Е. и Николаев О.М., которые в основном подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исходя из материалов дела и дополнительных пояснений экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца в данном ДТП поврежден только один диск заднего правого колеса, не подлежащий восстановлению, стоимостью 57542 руб. Оснований для выводов о повреждении других частей автомобиля по делу отсутствуют, поскольку пояснения стороны истца являются противоречивыми, они не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, решение районного суда от 8 ноября 2021 года следует отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По делу следует принять новое решение о взыскании с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары в пользу Петрова Н.А. стоимости материального ущерба на восстановительный ремонт в размере 57542 рублей.

Исходя из удовлетворенной части суммы иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату досудебного отчета в размере 1470 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1926 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова Н.А. к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары и акционерному обществу «Дорэкс» отказать ввиду необоснованности.

Апелляционная жалоба истца в остальной части является необоснованной и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57542 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1470 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1926 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░.