Решение по делу № 2-2615/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2615/2020                                                                  12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

            при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <Дата> по обращению Лысова Ю.М. В обоснование заявления указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Субару Форестер, госномер <№>, принадлежащего Лысову Ю.М., причинены механические повреждения. <Дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 11193 рубля 43 копейки, <Дата> произвело доплату в размере 1458 рублей 26 копеек. Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысова Ю. М. взыскано страховое возмещение в размере 14848 рублей 31 копейка. Принимая решение о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 023 рублей 26 копеек, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что страховая компания в установленный законом срок выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Лысова Ю.М. с требованиями не согласился. Пояснил, что первоначально страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. При рассмотрении дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой исключена обоюдная вина водителей в ДТП <Дата>, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП <Дата> с участием автомобиля Субару Форестер, госномер <№> принадлежащего Лысову Ю.М., и Вольво, госномер <№> под управлением Георгиева Н.С.

Поскольку автогражданская ответственность Лысова Ю.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Лысов Ю.М. в порядке прямого возмещения убытков <Дата> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы.

Страховщик, признав случай страховым, <Дата> выплатило Лысову Ю.М. страховое возмещение в размере 11193 рублей 43 копейки, исходя из обоюдной виновности водителей в данном ДТП, <Дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 1458 рублей 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> исковые требования Лысова Ю.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысова Ю.М. взыскано 64 772 рублей 46 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 14848 рублей 31 копейка. Указанное решение исполнено страховщиком <Дата>

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (далее – закон № 123-ФЗ).

Частью 2 ст. 25 закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 закона <№> ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 закона <№> ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <Дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В. В. принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Лысова Ю. М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 023 рубля 26 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Лысова Ю. М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Субару Форестер, госномер <№>, в результате ДТП <Дата>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные Лысовым Ю. М. требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты части страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи <Дата>, на 408 дней, исчислил неустойку исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения с <Дата> по <Дата> (408*14841,3181%).

Между тем, финансовый уполномоченный не учел, что постановлениями ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено как в отношении водителя автомобиля Субару Форестер, госномер <№> Лысова Ю. М., так и в отношении водителя автомобиля Вольво, госномер <№> Георгиева Н.С., за отсутствием в их действиях вины в дорожно – транспортном происшествии, и. соответственно, отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 24,26).

С учетом обоюдной вины водителей в ДТП страховая компания в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок произвела Лысову Ю. М. выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11193 рубля 43 копейки, <Дата> произвела доплату в размере 1458 рублей 26 копеек.

<Дата> Лысов Ю. М. обратился с иском к мировому судье, и в рамках рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой именно действия водителя автомобиля Вольво, госномер <№> Георгиева Н.С. явились причиной ДТП. Основываясь на выводах эксперта, мировой судья удовлетворил исковые требования Лысова Ю. М., взыскав со страховой компании страховое возмещение (вторую половину страховой выплаты) в размере 14848 рублей 31 копейка, а так же штрафные санкции в размере 9424 рубля 15 копеек.

Решение мирового судьи от <Дата> исполнено САО «РЕСО-Гарантия» <Дата>

Неустойка, рассчитанная и взысканная финансовым уполномоченным, составляет 1443 рубля 42 копейки за период просрочки с 02 августа до <Дата> года (1458,26*1%*99 дней) и 60579 рублей 84 копейки за период просрочки с <Дата> по <Дата> составляет (14848,31*1%*408 дней).

    В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

    Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как видно из материалов дела, злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, длительность просрочки выплаты оставшейся части страхового возмещения не обусловлена действиями страховщика, поскольку первоначально постановлениями ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.

    Таким образом, в данном конкретном случае ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания, неустойка подлежит снижению

     Учитывая общий период просрочки, размер страхового возмещения, размер уже взысканных штрафных санкций решением мирового судьи, а так же размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и подлежит снижению до 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <Дата> № У-20-97050/5010-003 удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <Дата> № У-20-97050/5010-003.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лысова Юрия Михайловича неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            Е.Л. Дракунова