Решение по делу № 33-2637/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-2637/2021

Суд 1-ой инстанции № 2-301/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0013-01-2020-000612-81 судья – Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрел 20 июля 2021 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Волковой Ольги Александровны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2021 года, которым с Волковой Ольги Александровны в пользу Вилковой Ирины Дмитриевны взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления Волковой Ольги Александровны о взыскании судебных расходов, отказано,

у с т а н о в и л:

    решением Меленковского районного суда Владимирской области от 15.12.2020 Вилковой И.Д. в удовлетворении исковых требований к Волковой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в виде демонтажа части ограждения, взыскании судебной неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.12.2020 решение отменено и принято новое, которым исковые требования Вилковой И.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Волкову О.А. привести ограждение между смежными земельными участками в части высоты глухого ограждения в соответствии с Правилами землепользования до 01.06.2021. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с Волковой О.А. взыскана судебная неустойка в пользу Вилковой И.Д. в размере 50 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.

Вилкова И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волковой О.А. расходов по оплате услуг представителя – 32 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., в возврат госпошлины – 300 руб., комиссию банка – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., указав в обоснование, что вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции разрешен не был.

Волкова О.А. обратилась со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Вилковой И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., мотивировав требования тем, что исковые требования Вилковой И.Д. удовлетворены частично.

    В судебном заседании Вилкова И.Д. заявление поддержала и просила его удовлетворить, возражала относительно удовлетворения заявления Волковой О.А.

    Волкова О.А. возражала относительно удовлетворения заявления Вилковой И.Д., просила снизить размер заявленных судебных расходов, поскольку уточнение исковых требований произведено Вилковой И.Д. после получения результатов судебной экспертизы. Просила удовлетворить встречное заявление о судебных расходах.

     По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волкова О.А., выражая несогласие со взысканием судебных расходов, полагая, что Вилкова И.Д. злоупотребила процессуальным правом, уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, которая показала незначительные нарушения со стороны Волковой О.А. Также ссылается на частичное удовлетворение требований иска, несоразмерность судебных расходов заявленным исковым требованиям, поэтому взыскание расходов в полном объеме находит несправедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены либо изменения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя другие, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах в ходе рассмотрения дела не разрешен, исковые требования истца Вилковой И.Д. с учетом апелляционного определения от 10.03.2021 удовлетворены, то суд обоснованно признал за Вилковой И.Д. право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела интересы Вилковой И.Д. по настоящему делу, представляла адвокат Фиохина С.А. на основании ордера (л.д.94 т.1). Интересы ответчика по устному ходатайству представляла Щербакова И.М. на основании договора об оказании платных юридических услуг (л.д.16-18 т.2). Интересы своего доверителя адвокат Фиохина С.А. представляла в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 11.09.2020, от 07.12.2020, от 15.12.2020, а также в суде апелляционной инстанции (л.д. 96-102, 165-166 т.1, 174-176 т.1, 251-253 т.1). За участие в судебных заседаниях Вилкова И.Д. оплатила 8 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д.7,8 т.2).

Также адвокат Фиохина С.А. принимала участие при проведении экспертизы при осмотре, за что истцом Вилковой И.Д. оплачена сумма 8 000 руб., за составление апелляционной жалобы оплачена сумма 3 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб. (л.д.161-162 т.1, л.д.4, 5,6 т.2).

Всего Вилковой И.Д. представлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 33 500 руб.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы Вилковой И.Д. экспертному учреждению оплачена сумма 40 000 руб. и комиссия банка – 1 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2020, счетом от 18.09.2020 (л.д.163,164 т.1).

Интересы Волковой О.А. в судебном заседании представляла Щербакова И.М. по устному ходатайству, которая также оформляла возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу (л.д.92-93, 199-200 т.1).

По условиям договора, заключенного между Волковой О.А. и Щербаковой И.М., стоимость услуг по составлению письменных работ определена в 3 000 руб., стоимость за участие представителя в судебном заседании 5 000 руб.(л.д.16 т.2). В акте о приемке выполненных работ от 24.04.2021 подтверждено, что услуги представителем оказаны, согласно квитанциям Волкова О.А. передала Щербаковой И.М. денежную сумму 17 000 руб. (л.д.18,20-22 т.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности и обоснованности понесенных Вилковой И.Д. судебных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя ответчика Волковой О.А. При этом суд исходил из того, что решение по делу состоялось в пользу Вилковой И.Д. В обоснование своих доводов Волковой О.А. заявлено только то, что иск истца удовлетворен частично. Указание в решении на иной способ устранения нарушения прав собственника жилого дома, в отличие от заявленного в иске, снижение судом судебной неустойки, суд обоснованно не посчитал обстоятельством для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Не усмотрел суд и злоупотребления правом со стороны Вилковой И.Д. в результате уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, поскольку уточнения были связаны с определением способа выполнения работ.

Удовлетворение исковых требований Вилковой И.Д., фактический объем и качество оказанных услуг, категория и сложность дела, материальное положение сторон (обе трудоустроены), фактический объем проделанной представителем работы, привели суд к выводу о полном удовлетворении заявленных Вилковой И.Д. судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 41 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Удовлетворенные расходы суд признал разумными и справедливыми.

Возражая в частной жалобе против взыскания расходов на представителя в данном размере, заявитель Волкова О.А. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суждение о непродолжительности первого судебного заседания и отсутствие необходимости участия представителя при осмотре земельного участка экспертом в период проведения экспертизы, является субъективным мнением подателя жалобы на оценку доказательств, представленных сторонами. Между тем нарушений ст.67 ГПК РФ при производстве сбора и оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки тех же доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Суд второй инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Удовлетворенные судом суммы в оплату расходов на представителя не выходят за пределы разумного, не нарушают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Представленными суду квитанциями, а также фактическим участием в судебных заседаниях, заявитель доказал, что несение им указанных расходов в действительности имело место.

Иные расходы: по оплате судебной экспертизы – 41 200 руб. (с учетом услуг банка), расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд и для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении. Обоснованно отказано судом во встречных требованиях Волковой О.А. о взыскании судебных расходов, поскольку спор по существу разрешен в пользу истца, требования Вилковой И.Д. признаны судом обоснованными. Удовлетворение судом первой инстанции неимущественных требований Вилковой И.Д., а также определение размера неустойки, не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов, о чем изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 20,21 постановления).

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения определения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Ольги Александровны– без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова