Решение по делу № 2-18/2021 от 29.05.2020

№ 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                                                               18 июня 2021 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

с участием прокурора                    Корженевской И.С.,

при секретаре                                 Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>27, <ФИО>28 к ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

<ФИО>29, <ФИО>30 обратились в суд к ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова, ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М. Ничоги» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в период беременности, в обоснование иска указав, что истцы перенесли перинатальную потерю ребенка на сроке 26 недель беременности, завершение беременности и родоразрешение происходило в ГБУЗ ВОКПЦ № 2 Волгограда по вынужденным обстоятельствам в связи с тяжелой патологией плода (неимунная водянка). Основанием обращения в суд явилось некачественное оказание <ФИО>39 в период беременности медицинской помощи, а именно ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, что привело к созданию риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновению нового заболевания, нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, несвоевременный перевод в медицинскую организацию более высокого уровня, что привело к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья, тем самым нарушено право на здоровье как нематериальное благо. Доказательствами, подтверждающими факт увечья или иного повреждения здоровья, а также, что ответчики в целом являются причинителями вреда являются акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения к ним, составленные на основании мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, выполненной по жалобе <ФИО>33 на качество оказанных медицинских услуг. Считают, что при соблюдении существующих медицинских стандартов, приказов, порядков, утвержденных Минздравом РФ, возможно было предотвратить нравственные страдания истцов, которые испытывала семья на протяжении длительного времени. Истцу <ФИО>31 пришлось транспортировать <ФИО>32 в осложненный послеродовый период для реабилитации, а также тело ребенка для захоронения в г. Астрахань, им пришлось пережить процедуру погребения ребенка. В связи с некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг <ФИО>37., <ФИО>38 причинен моральный вред, который заключается в пережитых нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу <ФИО>35 <ФИО>36 по 50000 рублей каждому, с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» в пользу <ФИО>40 1000000 руб., в пользу <ФИО>41 В.Н. 500000 руб., с ГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции в пользу <ФИО>34 1000000 руб, в пользу Воробьева В.Н. 500000 руб.

В судебном заседании от 24.11.2020 года истец <ФИО>47 уточнила, что наступление нравственно-физических страданий связано с гибелью плода. Истец также указывала, что ей не предоставлено право выбора в пролонгировании либо прерывании беременности. Некачественные медицинские услуги причинили нравственные страдания.

В судебном заседании истец <ФИО>45., ее представитель Бирюкова В.А. доводы изложенные в иске поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Истец <ФИО>44 в судебном заседании участия не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности <ФИО>46 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» – Шнибаева Л.Т., ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» - Боброва Т.Ю., третье лицо – Игишева Е.Б., представитель третьего лица Андреевой Е.Б –Дворянкина Н.В. просили отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью и как следствие отсутствием оснований для привлечения к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции» Данилина Г.Х. участия не принимала, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменные возражения поддерживает. Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Самойлова Е.Н. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласно отзыву полагают, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представитель третьего лица – Министерства здравоохранения АО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, показание свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Вильмус А.Ю. обратилась в ГБУЗ АО ГП № 8 для постановки на учет в связи с беременностью, <дата> в сроке 9-10 недель была взята на учет в медицинское учреждение. <дата> при осмотре врача терапевта в женской консультации предъявила жалобы на слабость, повышение температуры, направлена в ГБУЗ АО ОИКБ. <дата> в Областной инфекционной клинической больнице врачом инфекционистом выставлен диагноз: «Грипп, среднетяжелое течение», от госпитализации Вильмус А.Ю. отказалась, рекомендовано лечение по месту жительства. <дата> терапевтом поликлиники назначено лечение. <дата> в Центре репродукции проведено УЗИ в 1 триместре, заключение беременность 11 недель 1 день. МВНЗ 1 триместра. Высокий риск ХА. Предложено пренатальное кариотипирование плода в связи с высоким риском хромосомных аномалий. <дата> результат хорионбиопсии без паталогии, беременность пролонгируется. Представлено добровольное информированное согласие пациента. Из карты перинатальной диагностики следует, что <дата> после проведенного совместного осмотра в медико-генетической консультации ГБУЗ АО ЦОЗСиР был поставлен диагноз: беременность 19 недель. МВНЗ 1 и 2 триместра: утолщением шейно-затылочной складки, расширены яремные лимфатические мешки, эпидермальная киста головы. Не исключены микроделяционные и другие генетические синдромы, рекомендовано проведение хромосомного микроматрического анализа. <дата> после повторного совместного осмотра выдано заключение: беременность 21 неделя МВНЗ, правосторонний гидроторакс прогрессирующий. Формирующаяся неимунная водянка плода. <дата> заключение: беременность 22-23 недели, неимунная водянка плода, двухсторонний гидроторакс. Рекомендована явка на перинатальный консилиум <дата>. Состоялось заседание областного перинатального консилиума на котором проведена беседа о характере патологии плода, был определен неблагоприятный прогноз для жизни плода, выдано заключение, рекомендовано проведение телемедицинской консультации НИИ «Акушерства и гинекологии им Кулакова». <дата> истец <ФИО>1 поступила в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 2» <дата> проведена операция внутриутробной гемотрансфузии. <дата> по результатам УЗИ сердцебиение плода отсутствует. <дата> преждевременные роды при беременности 25-26 недель, антенатально погибшим плодом. Водянка плода. Состояние после внутриутробного переливания крови <дата>.

Истцы в исковом заявлении указывают, что безответственное отношение к ведению беременности нарушило право <ФИО>1 на качественную и доступную медицинскую помощь, медицинскими работниками ответчиков было допущено несоблюдение медицинских стандартов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пп. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материала дела представлены акты экспертизы качества медицинской помощи эксперта <ФИО>15 по поручению Астраханского филиала АО Страховой компании «Согаз –Мед» с экспертными заключениями где содержатся выводы о ненадлежащем выполнении диагностических и лечебных мероприятий, которые привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Суд отмечает, что в акте экспертизы качества медицинской помощи от <дата> <номер> (том 1 л.д. 17) эксперта <ФИО>15 по поручению Астраханского филиала АО «СК СОГАЗ –Мед» перечислены обстоятельства, которые привели к гибели плода у <ФИО>1, в том числе перенесенный грипп в первом триместре, отказ пациентки от госпитализации в стационар в инфекционное отделение <дата>, воздействие гриппа, в неполном объеме назначенное лечение гриппа врачом-терапевтом, при этом какая- либо конкретно причинная связь с наступившими последствиями не установлена. В акте экспертизы качества медицинской помощи (в графе – заключение) указано на последствие, а именно -внутриутробная гибель плода у застрахованного лица, при этом в выводах, отраженных в данном акте указано на ухудшение состояния здоровья застрахованного лица, созданию риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновение нового заболевания и даны рекомендации о предоставлении плана мероприятий по устранению нарушений в оказании медицинской помощи, то есть, заключение в акте, вывод и рекомендации не последовательны, и не согласованы между собой.

В связи с несогласием с выводами эксперта качества медицинской помощи, отраженных в актах, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по делу назначена судебно –медицинская экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз».

<дата> гражданское дело с экспертным заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой <номер> поступило в суд.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что между обнаруженными недостатками в оказании медицинских услуг и медицинской помощи в отношении <ФИО>1, и неблагоприятным исходом в виде «Преждевременных родов в 25-26 недель. Антенатальная гибель плода. Водянка плода. Гестационная артериальная гипертензия. Эпидермальная киста шеи справа у плода» какая –либо причинно-следственная связь не усматривается. Действиями, бездействиями врачей ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова» и ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции» вред здоровью <ФИО>1 не причинен. Медицинская помощь в целом оказана правильно. В заключении уточнено, что тератогенным фактором является сам факт инфицирования организма беременной женщины данным вирусом, а не продолжительность острого респираторного заболевания или тот или иной вариант примененной в данном случае терапии. Необходимо также учитывать наличие разнообразных трудноучитываемых тератогенных факторов воздействующих на гражданку <ФИО>1 и отца в период зачатия, воздействующих на <ФИО>1 в период беременности, наличие таких отягощающих факторов, как ожирение, артериальная гипертензия, возраст родителей, склонность к самолечению (нурофен). Выявленные недостатки в основном носят формальный характер. Благоприятный исход беременности и родов <ФИО>1 был исключен. Акушерская тактика ведения для пролонгирования беременности и ее сохранения с учетом состояния здоровья <ФИО>1 выбрана в соответствии с действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, когда основным решающим фактором признается желание женщины сохранить беременность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и медицинских документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними судом вопросам. Компетентность и полномочия сомнений не вызывает. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, истцами не представлено. В связи с этим указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. Кроме того выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, работников ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции», допрошенных в ходе разбирательства дела, предупрежденных также об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у них морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиками морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к к ГБУЗ «Центр охраны здоровья семьи и репродукции», ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 8 им. Н.И. Пирогова», ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст изготовлен 22 июня 2021.

Судья                                                                                            З.Д. Аверьянова