Решение по делу № 33-6676/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6676/19

г.Уфа 02 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей                              Жерненко Е.В.,

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора                     Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н., апелляционной жалобе Куляшова Виктора Александровича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куляшова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куляшов В.А. обратился в суд с иском к директору Уфимского филиала «Делимобиль» Сынгизову А.Г. о восстановлении на работе в должности младший администратор службы безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец работал на предприятии «Делимобиль» с 28 сентября 2017 года в должности младшего администратора службы безопасности. Приказом № 351/21-У (Уф) от 4 октября 2018 года был уволен с работы по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Нарушена процедура сокращения штата работников - не предоставлены вакансии в г.Москва, так как в его трудовом договоре № 105/4 (Уф) в п.2.2 указано: местом постоянной работы работника является офис ООО «Каршеринг Руссия», расположенный в городе Москва. Подпись под уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности №1 от 1 августа 2018 года Сынгизова А.Г. является недействительной, так как он не имел права подписывать этот документ. В силу условий трудового договора работодателем истца является генеральный директор ООО «Каршеринг Руссия» Сысоев Л.А. По трудовому договору истец подчиняется руководителю Департамента службы безопасности, в его отсутствие – уполномоченному лицу. Сынгизов А.Г. не имел права подписи в уведомлении. Истец ознакомлен с уведомлением 1 августа 2018 года, а с приказом о сокращении штата сотрудников № 127- 5 августа 2018 года. Считает, что приказ выполнен позже, чем уведомление, хотя датирован 31 июля 2018 года. В приказе № 127 от 31 июля 2018 года указана цель сокращения – в связи с технологической оптимизацией процесса охраны служебных помещений «Делимобиль-Уфа», но в трудовом договоре № 105/4 (Уф), кроме охранных функций есть пункты, не касающиеся охраны: п.п.2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18. В этом случае сокращение носит фиктивный характер. Истец также выполнял другую работу согласно п.2.18 договора: убирал территорию, выдавал материально-технические ценности, ключи от автомобилей, разгружал и грузил имущество «Делимобиля», чинил электропроводку, менял лампочки и т.д.. Истец не был ознакомлен с должностной инструкций. Перечисленные нарушения трудовых прав истца вызвали бессонницу, головокружение, резкое ухудшение здоровья, моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2018 года произведена замена ответчика на ООО «Каршеринг Руссия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронов С.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением указав на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Не согласившись с принятым решением, Кулешов В.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что представленная ответчиком доверенность от имени генерального директора не имеет синей печати, в наименовании указан другой город. Судом не дана должная оценка представленному Уставу общества и правилам внутреннего трудового распорядка датированные 2015 г. Однако истец работает на предприятии с 2017 г.

До начала судебного заседания от прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронов С.Н. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Куляшов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Куляшовым В.А. заключен трудовой договор №105/4(Уф), по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность младшего администратора службы безопасности, на неопределенный срок, со скользящим графиком работы: 1 сутки через трое, продолжительность рабочей смены составляет 24 часа. Работнику установлена тарифная ставка 2 250,42 рублей.

Приказом ООО «Каршеринг Руссия» от 31 июля 2018 года № 127 из штатного расписания ООО «Каршеринг Руссия» с 4 октября 2018 года исключена штатная единица по Обособленному подразделению Делимобиль-Уфа – младший администратор службы безопасности (4 штатные единицы). Указано о необходимости уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до 3 августа 2018 года. С вынесенным приказом истец ознакомлен 5 августа 2018 года.

1 августа 2018 года истец ознакомлен с уведомлением № 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

Приказом ООО «Каршеринг Руссия» № 351/21-У (Уф) от 3 октября 2018 года Куляшов В.А. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец фактически осуществлял свои трудовые функции в г.Уфа по адресу: г.Уфа, ул.Кирова, д.44, что подтверждается наличием официально обособленного подразделения в г.Уфа, согласно уведомлению о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе в Межрайонной ИФНС № 40 по РБ; приказом о приеме его на работу в отдел службы безопасности в г.Уфа на должность младшего администратора службы безопасности; отметкой в трудовой книжке, что сотрудник принят в обособленное подразделение «Делимобиль-Уфа» в ООО «Каршеринг Руссия».

Таким образом, определение в трудовом договоре места работы истца в г.Москва не соответствует фактическим условиям исполнения трудовой функции.

Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права истца согласно ст.180 ТК РФ, так как в штатном расписании обособленного подразделения «Делимобиль-Уфа» и в целом по предприятию ООО «Каршеринг Руссия» не было вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, что подтверждается копией штатного расписания по состоянии на 1 августа 2018, 3 и 5 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Куляшову В.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для восстановления на работе, взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, постольку судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком доверенность от имени генерального директора не имеет синей печати, в наименовании указан другой город, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Соответственно, полномочием по уведомлению сотрудников о предстоящем сокращении штата обладает, как генеральный директор организации, так и лицо, которому данные полномочия предоставлены.

Передача полномочий юридического лица осуществляется на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Согласно пункту 5 доверенности Сынгизова А.Г. от 18 сентября 2017 года, вышеуказанные полномочия предоставлены руководителю обособленного подразделения «Делимобиль- Уфа» ООО «Каршеринг Руссия» Сынгизову А.Г.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом не дана должная оценка представленному Уставу общества и правилам внутреннего трудового распорядка датированные 2015 г., однако истец работает на предприятии с 2017 г. основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено опровергающих документов.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляшова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи     Е.В. Жерненко

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.