Решение по делу № 2-1968/2012 от 07.02.2012

Дело №2-1968/12       24 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

с участием прокурора Севастьяник Н. В.

при секретаре Фрунзе Ю. М.

с участием истицы Колесниковой Т. П., представителя истца по доверенности Вольнова Д. А., ответчиков Земцевой Г. Г., Земцева А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесниковой Т.П. к Земцевой Г.Г. и Земцеву А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, выселении, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Т. П. предъявила иск к Земцевой Г. Г., Земцеву А. В. о расторжении договора аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Земцевой Г. Г. и сестрой истицы - ФИО3, наследником которой является истица. Также истица просила взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., выселить Земцеву Г. Г. и Земцева А. В. с несовершеннолетним сыном ФИО1 из спорной квартиры, вселить ее в спорную квартиру (л.д. 124-125).

В судебном заседании Колесникова Т. П. и ее представитель по доверенности Вольнов Д. А. исковые требования поддержали.

Ответчики Земцева Г. Г. и Земцев А. В. в судебное заседания явились, признали исковые требования в части расторжения договора аренды, выселения, вселения истицы в спорную квартиру, при этом возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по размеру, ссылаясь на то, что при жизни ФИО3 они отдавали ей арендные платежи наличными денежными средствами, без расписок; кроме того, произвели в квартире дорогостоящий ремонт.

Представитель ООП МО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, считавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и Земцевой Г. Г. был заключен договор аренды данной квартиры, по условиям которого ФИО3 передала Земцевой Г. Г. квартиру в пользование сроком на 5 лет, а Земцева Г. Г. обязалась выплачивать ФИО3 арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц в срок до 15 числа каждого месяца, а также своевременно оплачивать междугородные и между народные переговоры (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследником по закону является истица Колесникова Т. П., которая получила свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчица Земцева Г. Г. не оспаривала, что с <данные изъяты> г. она не выплачивала арендные платежи за спорную квартиру. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды жилого помещения.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчицей не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязанности по оплате арендной платы в указанный период. С учетом представленных ответчицей документов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также оплате услуг по газоснабжению и электроснабжению, обязанность по оплате которых согласно условиям договора лежала на истице, размер задолженности ответчицы составляет <данные изъяты>., однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскивает сумму задолженности в заявленном истицей размере.

Доводы ответчиков о том, что ими был сделан дорогостоящий ремонт в квартире, в связи с чем размер задолженности должен быть снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку самостоятельного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 623 ГК РФ ответчиками не заявлено, расчета и доказательств, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений не представлено.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды жилого помещения у ответчиков прекращается право пользования спорным жилым помещением, требование о выселении ответчиков и их несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не возражали против удовлетворения требования ФИО9 о вселении в спорную квартиру, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Земцевой Г. Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные Колесниковой Т. П. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между ФИО3 и Земцевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Земцевой Г.Г. в пользу Колесниковой Т.П. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

Выселить Земцеву Г.Г. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить Земцева А.В. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить ФИО1 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вселить Колесникову Т.П. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Земцевой Г.Г. в пользу Колесниковой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Добрынина А. Н.