Решение по делу № 2-1513/2024 от 13.08.2024

дело (номер обезличен)

УИД 09RS0(номер обезличен)-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                                                                    г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Хачирова З,Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи       и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2017 года он, ФИО2 (далее по тексту – Истец) и ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) заключили Договор купли-продажи от 04.04.2017г. (далее по тексту – Договор). Согласно п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, (номер обезличен) и земельный участок, (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен ). Общая стоимость передаваемых объектов по п.5 Договора оценивается в 700 000 рублей, из них: жилой дом – 400 000 рублей, земельный участок – 300 000 рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания Договора купли-продажи. (дата обезличена) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от (дата обезличена). (дата обезличена) решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки было отказано. 17 июня 2021 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по делу (номер обезличен) было вынесено Апелляционное определение об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики и удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), заключенного между ФИО3 и ФИО2, Апелляционным определением также было установлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость запись о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). В последствии признания договора недействительным, в обязанность сторон входит вернуть всё полученное по сделке. Он на основании решения суда вернул товар – жилой дом и земельный участок, полученные им по Договору, а Ответчик ФИО3, обязана вернуть полученные по Договору денежные средства в размере 700 000 рублей. Истец являлся добросовестной стороной сделки, так как об основаниях признания сделки недействительной ему не было и не могло быть известно. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств (срок исковой давности) начинается со дня вынесения Апелляционного определения, а именно с 17 июня 2021 года, так как именно с этого дня стороны узнали о признании договора недействительным и об обязанности вернуть все полученное по Договору. Однако, со дня вынесения судебного акта (17 июня 2021 года) до сегодняшнего дня (1064 дней) денежных средств от ФИО3 не поступало. На основании изложенного просит: взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, денежные средства, уплаченные по Договору от 04.04.2017г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 534 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО19, будучи надлежащим образом, извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела без их участия и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО3, (дата обезличена) года рождения, именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и ФИО2, (дата обезличена) года рождения, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи (п.1) Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), именуемый в дальнейшем «Объекты».

В силу п.3 Договора купли-продажи, отчуждаемый объект принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи от 07.04.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен), 09-09/001-09/001/063/2016-652/2, от 20.04.2016г.

В соответствии с п.4 Договора купли-продажи, отчуждаемые Объекты оцениваются сторонами и продается за 700 000 (семьсот тысяч) рублей, жилой дом оценивается за 400 000 (четыреста тысяч) рублей, земельный участок оценивается за 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания договора купли-продажи.

На основании названного договора произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО2

Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

После приобретения вышеуказанных объектов недвижимости ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о выселении. Одновременно гражданское дело (номер обезличен) рассмотрено также по иску ФИО4 к ФИО15, ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО15 к ФИО3 о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимости.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года по гражданскому делу (номер обезличен), постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9 удовлетворить;

- выселить ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО4 вместе с членами семьи и иными гражданами из жилого дома по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО12, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от 07.04.2016г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО13 и ФИО3; признании недействительным договор купли-продажи от 04.04.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость запись о прекращении за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); раздела совместно нажитого имущества, представляющего собой жилой дом, общей площадью 529,5 кв.м. и земельный участок мерою 450 кв.м., по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) и определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: ФИО12 ? доли и ФИО9 ? доли – отказано.

В исковых требованиях ФИО12 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО13 и ФИО3 от 07.04.2016 года; признании недействительным зарегистрированного права ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ); признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), от 04.04.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2; признании недействительным зарегистрированного права ФИО2 в Единном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 17.06.2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки и в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9 о выселении и принято по делу в отмененной части новое решение.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (дело (номер обезличен)) от 17 июня 2021 года, постановлено следующее:

- Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО15, ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки;

- Признать недействительным договор купли-продажи от 07 апреля 2016 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО14 и ФИО3;

- Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 07 апреля 2016 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- Обязать ФИО15 возвратить ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей;

- Признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО3 и ФИО2;

- Применить последствия недействительности сделки;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость запись о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- Разделить совестно нажитое имущество, в виде жилого дома общей площадью 429,5 кв.м. и земельного участка мерою 450 кв.м., расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), определив 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в праве - за ФИО16 и 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в праве - за ФИО14;

- Признать за ФИО16 право на 1/2 долю собственности на жилой дом площадью 429,5 кв.м. и земельный участок мерою 450 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), и за ФИО14 право на 1/2 долю собственности на жилой дом площадью 429,5 кв.м. и земельный участок мерою 450 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО7, ФИО15, ФИО9 о выселении – отказать;

- В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требование о признании недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд удовлетворил исковые требования об истребовании указанной недвижимости из незаконного владения ФИО2, прекратил право собственности последнего на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что вопрос о возврате денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи ФИО3 при рассмотрении дела о признании договоров купли-продажи недействительным не разрешался, ответчик добровольно их не возвратила.

Изъятие у истца жилого дома и земельного участка произошло по обстоятельствам, возникшим до их приобретения, о чём ФИО2 не знал и не мог знать.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьими лицами.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ущерба.

Поскольку ответчик ФИО3 получила по сделке с вышеуказанной недвижимостью в собственное распоряжение денежные средства в сумме 700 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи до его подписания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Указанный размер убытков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 17.06.2021г. (дата вынесение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским Верховного Суда КЧР (номер обезличен)) по 16.05.2024г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами признан недействительным, жилой дом и земельный участок истребованы из незаконного владения истца, право собственности последнего прекращено, однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2 не возвратила, при этом ответчик не могла не знать о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка в рамках договора купли-продажи в связи с признанием его недействительным и применении последствий недействительности сделки, следовательно, на основании вышеприведенных норм, вопреки позиции стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд применяет положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N44, о том, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2022г. до окончания действия моратория 01.10.2022г. начисление процентов недопустимо, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., что составляет 47 667,12 руб. и с 02.10.2022 по 16.05.2024г., что составляет 124 628,98 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 172 296 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19, пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 922,96 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 296 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Усть-Джегутинского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере 11 922,96 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

В остальной части исковых требований (в части взыскания процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 сроком на 6 месяцев) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья-      подпись                                                  Хачиров З.Б.

    Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                                 Хачиров З.Б.

Решение на 27 сентября 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                                  Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1513/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.