Решение по делу № 33-1228/2021 от 21.01.2021

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1228/2021

25RS0004-01-2002107-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Приморье» к ООО «Верно ФИО6», ИП Баранову ФИО15, Баранову ФИО16, ООО «Стройдевелопмент», Колецкой ФИО17, ООО «Формоза», Шурчиловой ФИО18, ООО СК «Каньон» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Стройдевелопмент», ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., Колецкой М.Н., Шурчиловой О.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Верно Пасифик Групп» Казаковой Н.Н., представителя ООО «Стройдевелопмент», ИП Баранова В.П., Баранова Е.В. - Гудзь Н.В., Шурчиловой О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ПАО АКБ «Приморье» - Григорьевой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Приморье» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно ФИО6» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство передать заемщику кредит частями на пополнение оборотных средств сумму, не превышающую 150 000 000 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения данных кредитных обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО6 Е.В., ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО5, ООО «СК «Каньон» заключены договоры залога на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика кредит в сумме, определенной кредитным договором. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Верно ФИО6» составляет 78 111 043,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 999 959,15 руб., проценты - 1 203 444,04 руб., неустойка 907 640,51 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон» задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 №16101 в общем размере 78 111 043,70 руб., из них: 75 999 959,15 руб. - сумма основного долга, 1 203 444,04 руб. - проценты, 907 640,51 руб. - неустойка, начисленная на просроченные обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н., являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4409 - долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Каньон», имеющую следующие характеристики: размер доли 50%; номинальная стоимость 10 000 руб. Определить начальную продажную цену в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой М.Н., являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4416 - долю в уставном капитале ООО «Верно Пасифик Групп», имеющую следующие характеристики: размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб. Определить начальную продажную цену в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Баранову В.П., являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № движимое имущество:

1)           Экскаватор HITACHI ZX 270, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя: ФИО19; заводской номер машины (рамы): ФИО20; государственный регистрационный знак ФИО21, определив начальную продажную цену в размере 4 757 500 руб.;

2)     Каток ФИО22 года выпуска, страна изготовитель Германия, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) 101580350102, ПСМ №ТТ 338796, государственный регистрационный знак ФИО23 определив начальную продажную цену в размере 1 542 500 руб.;

3)       Экскаватор ФИО24, 2008 года выпуска, страна изготовитель Китай, номер двигателя ФИО25 №, заводской номер машины (рамы): №, ПСМ: ФИО26, государственный регистрационный знак 25 ВН 4826, определив начальную продажную цену в размере 1 850 000 руб.;

4)        Автобус HYUNDA COUNTY (длиной от 5м до 8м), 2012 года выпуска, страна изготовитель Корея, номер двигателя ФИО27, шасси (рама) номер ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО29, определив начальную продажную цену в размере 495 000 руб.;

5)      Погрузчик экскаватор JCB ЗСХ SITEMASTER SUPER, 2011 года выпуска, страна изготовитель Великобритания, номер двигателя ФИО30, заводской номер машины (рамы) ФИО31, ПСМ ВЕ625779, государственный регистрационный знак 25 ВН 4825, определив начальную продажную цену в размере 1000 000 руб.;

6)     Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 2006 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя 6D12568996, заводской номер машины (рамы) L003-50144, ПСМ BE 625778, государственный регистрационный знак ФИО32 определив начальную продажную цену в размере 4 857 500 руб.;

7)        Экскаватор CATERPILLAR 330BL, 2001 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО33, заводской номер машины (рамы) ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО35, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

8)          Экскаватор HITACHI ZX 200, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО36, заводской номер машины (рамы) №, ФИО37, государственный регистрационный знак ФИО38, определив начальную продажную цену в размере 1 650 000 руб.;

9)         Бульдозер CATERPILLAR D7HL, 2000 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО39, заводской номер машины (рамы) ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО41 определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.;

10)        Бульдозер KOMATSU D31P-20E, 2005 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО42, заводской номер машины (рамы) ФИО43 №, государственный регистрационный знак ФИО44, определив начальную продажную цену в размере 1 900 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 Е.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - нежилые помещения в здании (Лит.Б) площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А, назначение: нежилое; этажность: 3 цокольный; кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 15 592 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от 14.07.2017

- нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 1 цокольный; кадастровый № (запись регистрации 25-25/001-25/001/007/2016- 1297/1 от ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную цену в размере 17 623 760 руб.;

- нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную цену в размере 9 689 680 руб.;

- нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Определить начальную продажную стоимость в размере 7 964 880 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Формоза», являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 10775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную цену в размере 57 050 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - квартира площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое; этаж: 1; кадастровый № (запись регистрации 25-25-01/035/2013-050 от ДД.ММ.ГГГГ), определив начальную продажную цену в размере 5 460 000 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 2 250 руб.; с ИП ФИО6 В.П., ФИО6 Е.В., ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО5 по 750 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Приморье» настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Стройдевелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банком нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопреки его условиям истцом незаконно произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Верно ФИО6». Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройдевелопмент» как залогодержателю в обеспечение обязательств с лимитом выдачи в обеспечение кредитного договора, был заключен договор залога нежилых помещений по <адрес> в <адрес>, площадью 153 кв.м., нежилое помещение площадью 123 кв.м., нежилое помещение 129,6 кв.м. Установлено, что в соответствии с п. 3, кредитор предоставляет заемщику денежные средства со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Существо обеспеченных залогом требований, их размер и сроки исполнения определены кредитным договором. По данному договору было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО «Стройдевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нежилое помещение с КН:575 было исключено из предмета залога с изменением его кадастровой стоимости. Одновременно ФИО5 был заключен кредитный договор, которым в залог вместо указанного помещения была предоставлена квартира в <адрес>. Пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен залогодатель, установлено, что денежные средства могут быть перечислены банком при соблюдении условий обеспечения ООО «Верно ФИО6» путем заключения ряда договоров залога, в том числе договора залога с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии». Только на этих условиях залогодатель ООО «Стройдевелопмент» согласился на заключение договора №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк не вправе был осуществлять перевод денежных средств ООО «Верно ФИО6». Считал, что Банк действовал незаконно в отсутствие заключенного договора с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» и заявленные требования как недобросовестные, направленные на причинение ущерба залогодателям ООО «Стройдевелопмент» и не подлежащими судебной защите. Недобросовестность Банка подтверждается и тем, что договор кредитной линии являлся целевым и направлен на пополнение оборотных средств ООО «Верно ФИО6», с целью строительства жилого комплекса, и Банк обязан был следить за целевым использованием денежных средств. Банку доподлинно было известно, что на денежные средства ООО «Верно ФИО6» приобрело в собственность земельный участок площадью 19052 кв.м.

Ответчики ООО «Верно ФИО6», ФИО6 Е.В., ФИО1, ООО «СК «Каньон», ООО «Формоза» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО6 В.П., ФИО5 просили отложить слушание дела, указав, что о дате слушания им не было известно, узнали о рассмотрении дела случайно.

Суд, с учетом мнения участников процесса, сроков рассмотрения гражданских дел, отсутствием доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, отклонил ходатайство ответчиков об отложении слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО АКБ «Приморье» удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «Верно ФИО6», ООО «Строительная компания «Каньон» в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 78 111 043,70 руб., из них: 75 999 959,15 руб. - сумма основного долга, 1 203 444,04 руб. - проценты, 907 640,51 руб. - неустойка, начисленная на просроченные обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой ФИО45, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Каньон» (ИНН ФИО46, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), имеющую следующие характеристики: размер доли 50%, номинальная стоимость 10 000 руб. Определена начальная продажная цена в размере 7 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Колецкой ФИО47, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе: долю в уставном капитале ООО «Верно ФИО6» (ИНН ФИО49, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), имеющую следующие характеристики: размер доли 100%; номинальная стоимость 10 000 руб. Определена начальная продажная цена в размере 7 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ИП Баранову ФИО48, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № движимое имущество:

1)         Экскаватор HITACHI ZX 270, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя: ФИО50; заводской номер машины (рамы): ФИО51; государственный регистрационный знак ФИО52, определена начальная продажная цена в размере 4 757 500 руб.;

2) Каток BOMAG BW 212D-3, 2006 года выпуска, страна изготовитель Германия, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) ФИО53, ФИО54, государственный регистрационный знак ФИО55, определена начальная продажная цена в размере 1 542 500 руб.;

3)      Экскаватор LIEBHERR R944 HD-SL, 2008 года выпуска, страна изготовитель Китай, номер двигателя ФИО56 №, заводской номер машины (рамы): №, ПСМФИО57, государственный регистрационный знак ФИО58, определена начальная продажная цена в размере 1 850 000 руб.;

4)       Автобус HYUNDA COUNTY (длиной от 5м до 8м), 2012 года выпуска, страна изготовитель Корея, номер двигателя ФИО59, шасси (рама) номер №, П№ ФИО60 государственный регистрационный знак ФИО61, определена начальная продажная цена в размере 495 000 руб.;

5)      Погрузчик экскаватор JCB ЗСХ SITEMASTER SUPER, 2011 года выпуска, страна изготовитель Великобритания, номер двигателя ФИО62, заводской номер машины (рамы) ФИО63, ПСМ ФИО64, государственный регистрационный знак ФИО65, определена начальная продажная цена в размере 1000 000 руб.;

6)     Кран самоходный KOMATSU LW250-5, 2006 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО68, заводской номер машины (рамы) ФИО67, государственный регистрационный знак ФИО66, определена начальная продажная цена в размере 4 857 500 руб.;

7)        Экскаватор CATERPILLAR 330BL, 2001 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО69, заводской номер машины (рамы) ФИО70, государственный регистрационный знак ФИО71, определена начальная продажная цена в размере 1 650 000 руб.;

8)          Экскаватор HITACHI ZX 200, 2003 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО72, заводской номер машины (рамы) №, ПСМ ФИО73 государственный регистрационный знак ФИО74, определена начальная продажная цена в размере 1 650 000 руб.;

9)         Бульдозер CATERPILLAR D7HL, 2000 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО75, заводской номер машины (рамы) ФИО76, государственный регистрационный знак ФИО77 определена начальная продажная цена в размере 2 000 000 руб.;

10)        Бульдозер KOMATSU D31P-20E, 2005 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя ФИО78, заводской номер машины (рамы) ФИО79 ПСМ №, государственный регистрационный знак ФИО80, определена начальная продажная цена в размере 1 900 000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Баранову ФИО81 и Колецкой ФИО82 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - нежилые помещения в здании (Лит.Б) площадью 165 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А, назначение: нежилое; этажность: 3 цокольный; кадастровый №, определена начальная продажная цена в размере 15 592 500 руб.;

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент» на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ):

1)     нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 1 цокольный; кадастровый № (запись регистрации ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ), определена начальная продажная цена в размере 17 623 760 руб.;

2)     нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 2 цокольный; кадастровый № (запись регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ), определена начальная продажная цена в размере 9 689 680 руб.;

3)        нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 11; кадастровый № (запись регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ), определена начальная продажная цена в размере 7 964 880 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Формоза», являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 10775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), определена начальная продажная цена в размере 57 050 000 руб.;

- обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее Шурчиловой ФИО84 на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога от

14.07.2017       № - квартира площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; назначение: жилое; этаж: 1; кадастровый № (запись регистрации ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ), определена начальная продажная цена в размере 5 460 000 руб.

Взысканы с Колецкой М.Н. в пользу ПАО АКБ «Приморье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Взысканы с ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», Шурчиловой О.А. в пользу ПАО АКБ «Приморье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Стройдевелопмент», ИП Баранов В.П., Баранов Е.В., Колецкая М.Н., Шурчилова О.А., ими поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, с просьбой об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В апелляционных жалобах ИП Баранов В.П., Баранов Е.В., ООО «Стройдевелопмент», Шурчилова О.А. указывают на недобросовестность банка, приводят доводы о неправомерном предоставлении заемщику ООО «Верно Пасифик Групп» кредитных средств, поскольку им не выполнены условия, предусмотренные п.2.2 кредитного договора о выдаче кредита только при наличии оформленного обеспечения, указанного в п.8.1 кредитного договора. Только на этих условиях залогодатель ООО «Стройдевелопмент» согласился на заключение договора №. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству, а также доводам об отказе в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по ст. 10 ГК РФ.

ООО «Стройдевелопмент»,ИП Баранов В.П. в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и указывают, что по адресу регистрации и постоянного проживания ФИО6 В.П. - <адрес> дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен судом.

Шурчилова О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что банк действовал недобросовестно, поскольку не уведомил залогодателей по кредитному договору № о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Верно Пасифик Групп» кредитного договора №, а также о принятии в последующий залог земельного участка, принадлежащего ООО «Формоза» и являющегося на эту дату предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Колецкая М.Н. и ООО «Верно Пасифик Групп» в апелляционных жалобах указывают на то, что суд, обращая взыскание на недвижимое имущество, определил начальную стоимость объекта недвижимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в произвольном формате, не руководствовался отчетом о стоимости ввиду его не проведения. Кроме того, приводят довод о несоразмерности, указывая, что суд при наличии задолженности по кредиту 78 млн. руб. обратил взыскание на имущество стоимость более 137 млн. руб. Просили решение отменить, провести по делу оценочную экспертизу в отношении объекта, на которое обращено взыскание.

Также Колецкая М.Н. в жалобе указывает на то, что судом нарушены её процессуальные права, дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, указывает на злоупотребление истцом своими правами, а также на то, что определяя начальную стоимость объекта недвижимости 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суд не руководствовался наличием отчета о стоимости объекта. Учитывая, что ей принадлежит 1/2 доли в праве, то стоимость принадлежащего ей объекта составит 7 796250 руб. от стоимости всего объекта 15592500 руб., тогда как суд, вынося решение, в качестве стоимости объекта указал сумму в размере 15592500 руб.

ООО «Верно Пасифик Групп» в жалобе указывает на то,что судом необоснованно принято решение о слушании дела при наличии ходатайства об отложении в связи с неблагоприятными метеоусловиями, заявленное об этом ходатайство судом не разрешено.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ООО «СК «Каньон», ООО «Формоза», Колецкая М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, Шурчиловой О.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии ст. 329, 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 329, 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым Банк принял обязательство передать заемщику кредит частями на пополнение оборотных средств на сумму, не превышающую 150 000 000 руб., под 16,5% годовых, срок окончания действия договора определен датой получения Банком всех причитающихся по договору сумм.

График погашения задолженности согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

В соответствии с п. 9.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «СК «Каньон» заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Верно Пасифик Групп» всех обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, иных плат и комиссий, неустоек, штрафов, издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение кредитного договора должником, включая случаи требования кредитором досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колецкой М.Н. заключен договор залога №, на основании которого в залог передана доля в уставном капитале ООО «СК «Каньон», залоговая стоимость определена сторонами в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колецкой М.Н. заключен договор залога №, на основании которого в залог передана доля в уставном капитале ООО «Верно Пасифик Групп», залоговая стоимость определена сторонами в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Барановым В.П. заключен договор залога №, на основании которого в залог переданы 10 единиц спецтехники, общей залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 21 702 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колецкой М.Н., Барановым Е.В. заключен договор залога №, на основании которого в залог передано недвижимое имущество, а именно - нежилые помещения в здании (Лит.Б) площадью 165 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение: нежилое; этажность 3 цокольный; кадастровый №. Имущество принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, залоговая стоимость определена сторонами в размере 15 592 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Стройдевелопмент» заключен договор залога №, на основании которого в залог передано недвижимое имущество, а именно - нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ёлочная, <адрес>, назначение: нежилое; этажность: 1 цокольный; кадастровый №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 43 261 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Формоза» заключен договор залога № согласно которому в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь 10775 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание, Лит. А, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка. Кадастровый №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 57 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шурчиловой О.А. заключен договор залога № на основании которого в залог передано недвижимое имущество, а именно - квартира площадью 89 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж: 1, кадастровый №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 5 460 000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верно Пасифик Групп» свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов стало нарушать.

Согласно представленному ПАО АКБ «Приморье» расчету задолженность ООО «Верно Пасифик Групп» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 75 999 959,15 руб., по процентам - 1 203 444,04 руб., по неустойке, начисленной на просроченные обязательства - 907 640,51 руб., всего 78 111 043,70 руб.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Приморье» в адрес заемщика, поручителя, залогодателей требования-извещения об оплате просроченной задолженности в добровольном порядке выполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков ООО «Верно Пасифик Групп» и ООО «СК «Каньон» в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 111 043,70 руб.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора об открытии кредитной линии, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, исходя из суммы оценки имущества, которая была определена сторонами при подписании Договоров залога.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционных жалоб ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., ООО «Стройдевелопмент», Шурчиловой О.А. о неправомерном предоставлении заемщику ООО «Верно Пасифик Групп» кредитных средств, поскольку последним не выполнены условия, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора о выдаче кредита только при наличии оформленного обеспечения, указанного в п. 8.1 кредитного договора признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залог в силу следующего.

Денежные средства банком перечислены заемщику в соответствии с принятыми на себя кредитным договором обязательствами.

Права и обязанности между Банком и залогодателями определены условиями договоров залога.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ. Согласно, указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Договорами залогов, заключенными между ИП Барановым В.П., Барановым Е.В., Шурчиловой О.А., ООО «Стройдевелопмент», не предусмотрено в качестве безусловного основания прекращения ипотеки в виду несоблюдения банком и заемщиком п.2.2. кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы жалоб ИП Баранова В.П., Баранова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего извещения, признаются судебной коллегий несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации и постоянного проживания ИП ФИО6 В.П. (<адрес>) и месту регистрации ФИО6 Е.В. (<адрес>) направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из апелляционной жалобы ФИО6 В.П., материалов гражданского дела следует, что ответчиками по иску выступает семья ФИО6 в составе: ИП ФИО2, ООО «Стройдевелопмент», собственником и руководителем которого является ФИО3, ФИО4, ФИО5. На дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ФИО6 А.В. (супруги ФИО6 В.П.) от ООО «Стройдевелопмент». Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что и ФИО6 В.П. и ФИО6 Е.В. знали о дате и времени судебного заседания.

Кроме, того доказательством факта осведомленности ФИО6 В.П. о дате судебного заседания является его ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что настоящее дело в производстве Советского районного суда находилось практически 2 года, заявление ФИО6 В.П. и ФИО6 Е.В. о том, что они о дате судебного заседания не были извещены судом, не отвечают критериям добросовестного поведения участника процесса.

Кроме того, вопреки доводам представителя ФИО6 Е.В. материалами дела подтверждается, что ФИО6 Е.В. был осведомлен о подаче ПАО АКБ «Приморье» в Советский районный суд <адрес> иска, в том числе к нему, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует поданное им заявление об ознакомлении с материалами дела (Том 2 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков. В связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том заявлено ответчиками ФИО6 В.П. и ФИО6 Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ФИО5 о том, что банк действовал недобросовестно, поскольку не уведомил залогодателей по кредитному договору № о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Верно ФИО6» кредитного договора №, а также о принятии в последующий залог земельного участка, принадлежащего ООО «Формоза» и являющегося на эту дату предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 342 ГК РФ установлены общие положения о последующем залоге, согласно которым такой залог допускается, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Пунктом 6 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (предшествующий) установлено, что последующий залог имущества запрещен, за исключением случаев, если сторонами в предшествующем и последующем договорах залога являются одни и те же лица.

Согласно п. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное

Таким образом, действия банка по принятию имущества ООО «Формоза» в последующий залог, не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам ФИО5, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Банка уведомлять их как залогодателей по первой кредитной сделке о принятии имущества в последующий залог, поскольку права и обязанности залогодателей ограничены условиями, заключенных с ними договоров залога.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд, обращая взыскание на недвижимое имущество, определил начальную стоимость объекта недвижимости по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в произвольном формате, не руководствовался отчетом о стоимости ввиду его не проведения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере залоговой, определенной сторонами при заключении договора залога.

Ходатайств о назначении экспертизы также заявлено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при наличии задолженности по кредиту 78 млн. руб. суд обратил взыскание на имущество стоимость более 137 млн. руб. не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований Банка вопрос о несоразмерности перед судом ответчиками не ставился.

Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно указанной норме, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составляет 135 097 320 руб., размер задолженности на момент вынесения решения составлял 78111 043,70 руб. - 58% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком более 2 лет.

Довод жалобы ФИО1 на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела в связи с тем, что она заказное письмо не получала, в уведомлении о необходимости получить заказное письмо не расписывалась, отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не было рассмотрено её ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности прибытия на судебное заседание, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельства распоряжения ответчиком ООО «Верно ФИО6», поступившими на его счет от Банка кредитными денежными средствами, а также получение иными лицами с его счета денежных средств, не может свидетельствовать о неисполнении Банком своих обязательств по предоставлению кредита. Дальнейшее распоряжение ответчиком ООО «Верно ФИО6» кредитными денежными средствами по своему усмотрению и правоотношения, возникшие между ООО «Верно ФИО6» и иными лицами не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения его обязательств по кредитному договору и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом этого, судебная коллегия не усматривет оснований для приобщения к материалам дела в качестве новых доказательств, заключения эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, выполненного в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Верно ФИО6», ООО «СК «Каньон», ООО «Каньон» по факту хищения денежных средств участников долевого строительства при строительстве жилого комплекса, расположенного в районе <адрес>, в <адрес> 1 и 3 этапы, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно предмета спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> – отказать.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Стройдевелопмент», ИП Баранова В.П., Баранова Е.В., Колецкой М.Н., Шурчиловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи