Решение по делу № 2-913/2024 от 07.02.2024

УИД 31RS0022-01-2024-000665-74                                                 производство №2-913/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2024 года                                                                                                    город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

    с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца Дятлова В.А., ответчика Байбиковой Е.В., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекова В.А. к Байбиковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ишеков В.А. обратился в суд с иском к Байбиковой Е.В., просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Байбиковой Е.В., управлявшей транспортным средством Марка 1 государственный регистрационный знак №, которая не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., совершив наезд на него, в результате чего истец получил повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Байбикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ. Указал, что после происшествия стал испытывать страхи и опасения за свою жизнь, ежедневно переживая эмоции, полученные в ДТП. В период восстановления истец сильно волновался за свое здоровье, опасаясь, что не сможет вернуться к привычному активному образу жизни, что также доставляло ему сильные эмоциональные переживания.

Истец Ишеков В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дятлов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что материалами дела об административном правонарушении достоверно установлена вина ответчика в совершенном правонарушении и причинении морального вреда потерпевшему. Указал, что истец получил значительные телесные повреждения, испытывал переживания в период заживления раны, после снятия швов на теле Ишекова В.А. остались шрамы, что также причиняет ему страдания. Полагает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При определении размера просил учесть поведение водителя, которая обжаловала постановление о назначении административного наказания и привлечение к ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о желании виновника ДТП уйти от ответственности, в том числе в части возмещения морального вреда.

Ответчик Байбикова Е.В. полагала требования обоснованными в части, по существу пояснила следующее. Факт причинения морального вреда истцу ответчик не отрицала, указав на то, что сразу пыталась возместить расходы на лечение потерпевшего, однако Ишеков В.А. от ее помощи отказался, сославшись на отсутствие такой необходимости в силу того, что он не принимает никаких лекарственных препаратов, лечение проходит путем перевязок с использованием мазей, которые имеются в достаточном количестве в лечебном учреждении. Относительно возмещения морального вреда, со слов ответчика, истец пояснял о том, что его размер будет зависеть исключительно от установленной степени причиненной тяжести вреда здоровью, которая будет установлена экспертизой.

Дополнительно просила учесть, что восполнить причиненные психо-эмоциональные страдания истца никогда не отказывалась, после ДТП ею сразу была вызвана бригада скорой помощи, она предоставила все свои данные истцу и получив данные потерпевшего, на протяжении всего периода лечения Ишекова В.А. поддерживала связь, предлагая ему денежные средства в сумме не более 100000 руб. При определении размера компенсации просила учесть, что у нее имеется онкологическое заболевание, в вязи с чем ей была проведена операция в декабре 2023 года. Она состоит в браке с Б. А.А., который является инвалидом № группы по заболеванию ..., супруг не работает, получает пенсию. Также она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь –Б. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ученицей 11 класса МБОУ СОШ №№ г. Белгорода. Совместно с семьей ответчика проживает ее мать – К. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер.

Она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов, ее доход ежемесячно составляет около 60000 руб., из которого она выплачивает задолженность по ипотечному кредиту в сумме 21000 руб.

Сослалась на то, что готова в судебном заседании передать денежные средства в счет выплаты компенсации в сумме 100000 руб., которые она сняла с кредитной карты, пояснив, что и данная сумма для нее значительна.

Прокурор Кошманова Я.В. полагала требования истца обоснованными, при определении суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации, указала на обоснованность суммы в счет возмещения морального вреда в размере 200000 руб.

Исследовав представленные в настоящее дело материалы, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часов в районе дома №№ по улице <адрес> водитель Байбикова Е.В., управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак № при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту Ишекову В.А., путь движения которого она пересекла, в результате чего совершила на него наезд.

По факту ДТП в отношении Байбиковой Е.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования по ч. ... КоАП РФ.

Ишеков В.А. с телесными повреждениями был госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода с жалобами на боль в области правой голени, кровотечение из раны голени, левом плечевом суставе.

После осмотра истцу установлен диагноз: ....

Специалистами промыты раны, удалены фрагменты загрязнения, раны ушиты наводящими швами, дренированы силиконовыми выпускниками, а также назначен ряд медикаментозных препаратов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Ишекова В.А. имели место: ... (1, квалифицирована врачом как «обширная», с неровными осадненными краями, дно раны - подкожная клетчатка) — согласно объективным клиническим данным локального статуса дневниковых врачебных записей в предоставленной медицинской документации, данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ - «ПХО (первичная хирургическая обработка) ран ...».

Описанные в п. 1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня — швы наложены ДД.ММ.ГГГГ, сняты ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо в результате травматических воздействий о таковые.

Описанные в п. 1 повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным констатирующей части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, анамнестическим данным, факту обращения за первичной и специализированной медицинской помощью в первые часы с момента получения повреждений).

Ишекову ВЛ. при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» был установлен диагноз «...». Так как в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о точном характере повреждений в области ... и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется - согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Ишекову В.А. при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» был установлен диагноз «...». Так как в предоставленных медицинских документах не содержится достаточных сведений и результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о точном характере повреждения ... (в объективном локальном статусе и в протоколе операции не описан точный характер повреждения мышц) и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по вышеуказанному диагнозу, не определяется - согласно п. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Согласно ответу на запрос ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ вывод № заключения эксперта о том, что повреждения в виде двух ран: 1) по передненаружной поверхности ... (1, квалифицирована врачом как «обширная», с неровными осадненными краями, дно раны - мышцы передненаружной поверхности голени; 2) по латеральной поверхности ... (1, клинически врачом квалифицирована как «рваная», с неровными осадненными краями, дно раны - подкожная клетчатка) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня — швы наложены ДД.ММ.ГГГГ, сняты — ДД.ММ.ГГГГ) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н), был дан на основании того, что после момента получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Ишекова В.А. врачом-травматологом ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» повреждения были описаны следующим образом: «Локальный статус: по передненаружной поверхности правой голени определяется обширная рана с неровными осадненными краями. Дном раны являются мышцы передненаружной поверхности голени. По латеральной поверхности правого коленного сустава определяется рваная рана 6,0х1,0см с неровными осадненными краями, дном раны является подкожная клетчатка. Активного кровотечения из ран нет» и была произведена операция: «ДД.ММ.ГГГГ 08:00 08:30 операция - ПХО (первичная хирургическая обработка) ран правой голени: «... После инфильтративной анестезии раны обильно промыты раствором антисептика. Нежизнеспособные ткани и фрагменты загрязнения удалены. Раны повторно промыты раствором антисептиков. Гемостаз. Раны ушиты наводящими швами, дренированы силиконовыми выпускниками. Ас. (асептические) повязки».

Исходя из вышеизложенного: рана по передненаружной поверхности правой голени была квалифицирована врачом как «обширная», имела размеры - и сама по себе могла повлечь длительный процесс её заживления сроком свыше 21-го дня ввиду массивности и обширности повреждения. Дополнительно из медицинских карт стало известно, что в процессе лечения на ДД.ММ.ГГГГ имело место расхождение краев раны на голени в средней трети голени длиной до 2см (2х0,5см), что осложнило процесс заживления и удлинило сроки пребывания на амбулаторном лечении, но на этот день (29-е сутки с момента получения травмы!) были сняты все швы с ран и в дальнейшем Ишеков В.А. продолжал амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (47-е сутки с момента получения травмы!), вероятно — до полного заживления раны в области правой голени — раны в дневниковых врачебных записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачами не описывались, но врачами были рекомендованы перевязки. Данное вышеуказанное расхождение краев раны также, наиболее вероятно, связано с обширностью собственно повреждения в области голени.

Длительное пребывание Ишекова В.А. на стационарном и амбулаторном лечении связано с обширностью и массивностью повреждений кожного покрова и подкожной жировой клетчатки, т.е. в местах локализации имевшихся повреждений, и соответственно последующим длительным заживлением повреждений в процессе лечения (стационарного и амбулаторного) в условиях наложения швов с целью более быстрой адаптации краев ран и их более скорого заживления с течением времени. Но в данном случае необходимо учитывать факт обширности повреждения в области голени, как основную причину длительности нахождения швов в области правой голени, что само по себе продлевает сроки длительности заживления и нахождения швов в области раны, поэтому снятие швов на 29-е сутки с момента получения травмы в данном случае обоснованно.

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «Городская больница №2» г. Белгорода следует, что гражданин Ишеков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: город Белгород, <адрес>, находился на лечении в травматологическом пункте № 1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .... Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ (ПХО ран правой голени, коленного сустава). Расхождение операционной раны в средней трети правой голени.

Согласно дневниковым записям в карте пациента, у больного имела место слабая адаптация краев операционной раны в области правой голени. ДД.ММ.ГГГГ после снятия швов отмечалось расхождение краев операционной раны в средней трети до 2,0 см, в связи с чем была наложена асептическая повязка, проводились перевязки с мазью Левомеколь. Длительность нахождения швов связана с процессом заживления ран.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Байбикова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. № КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014 №1583-О).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Стороной ответчика не оспаривается, что именно в результате ДТП истцу причинены данные телесные повреждения, степень тяжести вреда и физическая боль.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда средней тяжести здоровью истца.

При этом отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не влияет на гражданско-правовую ответственность. Рассматривая требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, при рассмотрении данного дела материалами дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями как ответчика, управлявшего средством повышенной опасности, так и причинением вреда здоровью истца.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя, Ишеков В.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, как и иных нетрудоспособных членов семьи, официально не трудоустроен, документов, свидетельствующих о том, что истец имеет кредитные либо иные обязательства не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что после ДТП Ишеков В.А. испытывал физические и нравственные страдания, связанные с процессом заживления в период лечения. Фотоматериалами установлено, что и на сегодняшний день, Ишеков В.А. имеет внушительные шрамы после травмы, что, безусловно, причиняют ему неудобства, причиняя эмоциональный дискомфорт.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение Байбиковой Е.В., суд принимает во внимание, что ответчик перенесла в декабре 2023 года операцию, связанную с онкологическим заболеванием, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Б. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая оканчивает 11 класс, состоит в браке с Б. А.А., который является инвалидом № группы и с учетом особенностей его заболевания, лишен возможности полноценно обеспечить себя и членов своей семьи достойным доходом, также учитывается, что с семьей ответчика совместно проживает и мать Байбиковой Е.В. – К. И.И., которая является пенсионером.

Из материалов дела следует, что Байбикова Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, доход от которой составляет ежемесячно около 60000 руб., исполняет кредитные обязательства по возврату ипотечного кредита, полученного с целью улучшения жилищных условий, ежемесячный платеж по которому составляет около 21000 руб.

Также обоснованными суд признает доводы ответчика о том, что она не отказывалась от возмещения причиненного вреда истцу, незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи, всячески пыталась проявлять заботу о потерпевшем в виде переговоров с предложением оказания посильной для нее и ее семьи помощи.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя о намерении ответчика избежать ответственности за причинение вреда истца путем оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойствами преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и в силу статей 61, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности их привлечения к административной ответственности, а не с позиции гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, на что также указано в исковом заявлении, пояснил, что в результате данного происшествия Ишекову В.А. были причинены физические и нравственные страдание, выразившиеся в причинении вреда здоровью, болях, страданиях, снижении мобильности. Истец до сих пор испытывает страх при передвижении около проезжей части, однако доказательств, таких как обращение к специалистам, прием лекарственных препаратов и т.д., в материалы дела представлено не было.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, наезд на велосипедиста, возраст потерпевшего, характер и степень причиненных физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, продолжительность восстановительного лечения, прохождение лечения амбулаторно, проведение хирургических вмешательств, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, ограничении привычного образа жизни истца, снижение мобильности, естественные негативные эмоции от происшедшего события, переживание за свое здоровье. Также заслуживают внимания возраст ответчика, состояние ее здоровья, наличие на иждивении ребенка, семейное положение, наличие кредитных обязательств, поведение виновника после ДТП и в период лечения потерпевшего, явку в судебные заседания и готовность возместить ущерб в имеющейся на день рассмотрения спора сумме.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Относительно требований о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2000 руб. суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, данная доверенность выдана для участия нескольких представителей, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов по ее оформлению в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере 300 рублей и подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ишекова В.А. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Байбиковой Е.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Байбиковой Е.В. в пользу Ишекова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байбиковой Е.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года