Решение по делу № 33а-1345/2020 от 16.01.2020

Судья Баширова А.А.

N 33а-1345/2020, 2а-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе Каменских Лидии Петровны, Саратцевой Риммы Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного заявления Каменских Лидии Петровны, Саратцевой Риммы Владимировны к администрации Чусовского муниципального района о признании недействительным Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каменских Л.П., Саратцева Р.В. обратись с административным иском, с учетом дополнений (л.д. 177 том 3) просили признать недействительным Проект Планировки территории дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма», утвержденный главой администрации Никифоровского сельского поселения 18.09.2017г. в редакции с использованием земельного участка с кадастровым номером **249, а также с земельными участками, не входящими в исходный земельный участок с кадастровым номером **321.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе, дополнениях к ней Каменских Л.П., Саратцева Р.В. Приводят доводы, которые по сути сводятся к тому, что суд необоснованно перешел с искового производства на административное. Поскольку оспариваемый акт не принимался как нормативный правовой акт, он таковым не является. Земельные участки истцов не вошли в территорию дачного кооператива (в земельный участок **321) Проект планировки нарушает права истцов, необоснованно применяется к ним. Согласие на формирование дороги за счет своих земельных участков истцы не давали, на момент утверждения проекта планировки земельные участки истцов находились в их частной собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов (Каменских Л.П., Саратцева Р.В.) – Колпаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица (Дачный потребительский кооператив «Экопоселение Кушма») – Красноперов Л.А. полагал жалобу необоснованной.

Прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н. дала заключение о законности постановленного судом решения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте е) пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что Дачный потребительский кооператив «Экопоселение Кушма», расположенный по адресу: **** с 19.06.2006г. является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, что подтверждается его Уставом и учредительными документами ( л.д.167-193 том 1).

Границы ДПК «Экопоселение Кушма» были определены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году по результатам проведения кадастровых работ и были определены границами земельного участка с кадастровым номером **249, который в настоящее время, в связи с его разделением в 2009 году на 41 земельный участок с кадастровыми номерами с **266 по **306, переданных в дальнейшем в пользование членам кооператива, в том числе административным истцам Каменских Л.П. и Саратцевой Р.В., находится в архивном статусе.

В настоящее время ДПК «Экопоселение Кушма» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **321 из категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного строительства- для садоводства площадью 466 715 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости ( л.д.194-226 том 1) выпиской из ЕГРП ( л.д.117-122 том 1). Указанный земельный участок является ранее учтенным и состоит на кадастровом учете с 15.05.2015г. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка истца.

Административный истец Саратцева Р.В. с 11.04.2014 года является собственником земельного участка площадью 10 925 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, с кадастровым номером **270, расположенного в ****, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **249 и поставлен на кадастровый учет 24.07.2009.

Административный истец Каменских Л.П. с 11.04.2014 года является собственником земельного участка площадью 44309 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для садоводства, с кадастровым номером **282, расположенного в ****, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **249 и поставлен на кадастровый учет 24.07.2009.

До 2015 г. Саратцева Р.В. и Каменских Л.П. являлись членами ДПК «Экопоселение Кушма».

18 сентября 2017 г. глава администрации Никифоровского сельского поселения утвердил Проект планировки территории дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма» путем постановки подписи и печати на титульном листе проекта.

В Проекте планировки, а именно в части III Проекта межевания приведена таблица № 3, согласно которой сформированы земельные участки общего пользования (дороги), в том числе из земельного участка с кадастровым номером **270 сформировано 925 кв.м земель общего пользования, из земельного участка с кадастровым номером **282 сформировано 1 860 кв.м земель общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый правовой акт обладает признаками нормативности, в связи с чем рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Суд, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта), проанализировал компетенцию должностного лица, принявшего нормативный правовой акт, проверил процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и порядок его опубликования и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый Проект планировки был принят органом местного самоуправления сельского поселения за пределами компетенции, публичные слушания в установленном законом порядке проведены не были, данный нормативный акт опубликован в официальных средствах массовой информации не был.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требований необходима совокупность условий - несоответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение данным актом прав и законных интересов административных истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что оспариваемым Проектом планировки территории земельные участки, принадлежащие административным истцам, с кадастровыми номерами **270, **282 не формировались, их конфигурация, размеры, границы данным Проектом не изменены, поскольку при формировании в дальнейшем участков общего пользования административные истцы отказались выделять часть своих земельных участков под дороги.

Суд указал, что до разработки оспариваемого Проекта со стороны ДПК «Экопоселение Кушма» было проведено общее собрание 12 мая 2013 года, на котором принимали участие и административные истцы, будучи членами кооператива ( л.д.161-163), которые выразили свое согласие на выделение из своих земельных участков участка дороги под земли общего пользования, что подтверждается кадастровыми выписками на спорные земельные участки с согласованием действующих и будущих границ земельных участков истцов (л.д.164-165 том 1 ). Таким образом, формирование нового земельного участка под земли общего пользования- дороги было предусмотрено оспариваемым актом с учетом предварительного согласия истцов.

Судебная коллегия не может согласится с тем, что выводы суда об отсутствии нарушения прав административных истцов являются основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". (в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта):

1. Организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Порядок подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения регламентирован в ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Согласно части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В частях 10, 13, 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) вопросы утверждения документов территориального планирования за администрацией сельского поселения не закреплены.

Данный вопрос, в силу п. 15 ч. 1 ст. 15 указанного Закона относится к компетенции муниципального района.

Проанализировав приведенные нормы права и приведенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что порядок принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта не соблюден – оспариваемый акт утвержден главой администрации сельского поселения, тогда как указанный вопрос относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального района.

Оспариваемый проект планировки, в нарушение ст. 46 ГрК РФ, не рассмотрен на публичных слушаниях, не опубликован.

Судебная коллегия также усматривает, что фактически оспариваемый акт предусматривает незаконное изъятие земельных участков, являющихся частями земельных участков, находящихся в собственности административных истцов.

В частях 2, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (ч. 2).

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (ч. 5).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: линейных объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что Проект планировки территории может предусматривать изъятие земельных участков из частной собственности при определенных условиях, но только для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в данном случае формирование земель общего пользования за счет земельных участков, находящихся в частной собственности истцов, предусмотрено оспариваемым актом в иных целях – под размещение дорог для общего пользования членами дачного кооператива.

При этом право собственности истцов на земельные участки не оспорено. Тот факт, что в 2013 году административные истцы не возражали сформировать из части земельных участков, распределенных им, как членам кооператива, земли общего пользования, не означает возможность изъятия у истцов в 2017 году этих частей участков, поскольку в 2014 году участки уже являлись собственностью истцов в определенных границах и размерах.

После того, как земельные участки перешли в частную собственность, изменение их площади, конфигурации невозможно против воли собственника, за исключением случаев изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд при условии соответствующих компенсаций.

Согласно ч. 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости на основании проекта межевания территории.

Таким образом, то обстоятельство, что оспариваемый проект планировки территории до сих пор не повлек за собой фактического изменения площади и границ земельных участков административных истцов, не свидетельствует о том, что права истцов, как собственников, не находятся под угрозой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемый Проект планировки территории принят должностным лицом за рамками предусмотренной законом компетенции и затрагивает права и интересы административных истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, судебная коллегия считает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2019 г. отменить.

Принять новое решение, удовлетворить административное исковое заявление Каменских Лидии Петровны, Саратцевой Риммы Владимировны.

Решение главы администрации Никифоровского сельского поселения об утверждении Проекта планировки территории дачного потребительского кооператива «Экопоселение Кушма» от 18 сентября 2017 г. признать недействующим в той мере, в которой оно распространяется на формирование земель общего пользования из земельных участков с кадастровыми номерами **270, **282, со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи