Решение по делу № 21-31/2018 от 19.02.2018

Дело № 21-31/2018

РЕШЕНИЕ

01 марта 2018 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Улитка» - Маслякова А.С. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года, которым

постановление начальника ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Улитка» изменено в части размера наложенного административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 июля 2017 года ООО «Улитка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года данное постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился защитник ООО «Улитка» Масляков А.С., который обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, и ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Улитка» Маслякова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года при убытии гражданина Республики Беларусь "Т....." из отеля «Улитка», расположенного в г. Барнауле, ул. Короленко, д. 60, ООО «Улитка» не уведомило Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок установленный ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и виновность ООО «Улитка» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку органа административной юрисдикции и суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Улитка» обоснованно квалифицированно по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного решения в части назначенного административного наказания, и его смягчении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.

Сам факт принадлежности общества к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю и решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 июля 2017 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Улитка» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Улитка» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                                   Б.Е. Антух