Решение по делу № 33-6189/2018 от 06.08.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 г. по делу № 33-6189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей              Хуснутдиновой И.И.

                     Ющенко И.К.

при секретаре      Шадрине Б.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 года по иску Кулюкиной Е. В. к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей ФГУП «Росморпорт» - Митрошиной Е.Г. и Траян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулюкина Е.В. обратилась в суд иском к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности <данные изъяты>. 06.03.2018г. ответчиком издан приказ № от 06.03.2018г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии на 50 % за март 2018 за несоблюдение законодательства РФ, локальных нормативных актов ответчика о защите персональных данных, повлекшее за собой несанкционированный доступ к обработке персональных данных с использованием АРМ ИСПДн. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку она свой персональный логин и пароль никому не передавала, ей неизвестно как произошли факты вхождения в программу АРМ ИСПДн под ее индивидуальным логином и паролем. В момент проведения работ она находилась в ежегодном отпуске. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просила суд признать приказ № от 06.03.2018г. незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести выплату 50% премии.

Определением суда от 21.05.2018г. ненадлежащий ответчик Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» был заменен на надлежащего ответчика – ФГУП «Росморпорт».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 года исковые требования Кулюкиной Е.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным пункт 2 приказа директора ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиал № от 06.03.2018г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Кулюкиной Е.В.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу Кулюкиной Е.В. удержанную премию в размере 9 611, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 14 611, 33 руб.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, принять дополнительные доказательства по делу, а именно: копию конспекта свидетеля Свидетель №1, которые не были представлены в суд первой инстанции, так как свидетель Свидетель №1 предоставила конспект после вынесения решения. Указывает на то, что показания свидетелей, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, судом оставлены без исследования и правовой оценки. Не дана судом надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые не согласуются между собой. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе повторно свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 для устранения противоречий в их показаниях, в связи с чем считает, что решение нельзя признать законным и обоснованным.Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о об исследовании конспекта свидетеля Свидетель №1, исследование данного документа могло устранить противоречия в показаниях всех допрошенных свидетелей. Ответчиком принесены замечания на протокол судебного заседания от 19.06.2018г., в котором отсутствует заявленное ответчиком данное ходатайство. Не дана оценка степени причинения истцу морального вреда.

В письменных возражениях на доводы жалобы Кулюкина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным. Возражает о приобщении к делу новых доказательств, поскольку невозможно установить в какой временной промежуток были сделаны содержащиеся в конспекте записи, а также кем. В ходе рассмотрения дела у ответчика была возможность приобщить данный конспект к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, Кулюкина Е.В. с 08.10.2004г. по 24.04.2018г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 06.03.2018г. Кулюкина Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии на 50 % за несоблюдение законодательства РФ, локальных нормативных актов ФГУП «Росморпорт» Ванинского филиала о защите персональных данных, повлекшее за собой несанкционированный доступ к обработке персональных данных с использованием АРМ ИСПДн. С указанным приказом истец ознакомлена 12.03.2018г.

Как следует из заключения производственного разбирательства от 02.03.2018г. Кулюкиной Е.В. в нарушение «Закона о персональных данных» ФЗ-152 от 27.07.2006г., приказа директора ФГУП «Росморпорт» Ванинского филиала № от 04.12.2013 осуществлен допуск инспектора по кадрам Свидетель №1 к конфиденциальной информации, путем передачи индивидуального пароля и логина.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данным» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт совершения вмененных истцу дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждение, в связи с чем привлечение ответчиком истца к дисциплинарной ответственности являлось необоснованным, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Как установлено судом, приказом № от 28.03.2018г. Кулюкина Е.В. включена в список должностных лиц, которым разрешен допуск к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных ФГУП «Росморпорт».

В период с 05.02.2018г. по 09.02.2018г. Кулюкиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней.

На период ежегодного оплачиваемого отпуска Кулюкиной Е.В. на основании приказа от 31.01.2018г. для выполнения должностных обязанностей истца была принята Свидетель №1

Из служебной записки начальника отдела безопасности следует, что 06.02.2018г. был выявлен посторонний человек на АРМ <данные изъяты>. В ходе предварительного разбирательства установлена личность постороннего, ею оказалась Свидетель №1, которая отделом безопасности не согласована.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно Кулюкина Е.В. сообщила Свидетель №1 индивидуальный логин и пароль доступа к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных ФГУП «Росморпорт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Между тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из оспариваемого приказа не следует, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, применив положения ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу обстоятельства, представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка в соответствии ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля, отклоняется, как необоснованный, поскольку нормами действующего законодательства установлено, что суд при рассмотрении дела определяет круг необходимых для разрешения спора доказательств, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда по тем основаниям, что судом не были повторно допрошены свидетели, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка степени причинения морального вреда ответчиком судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.

При установлении факта причинения истице морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных незаконными действиями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии конспекта свидетеля, поскольку не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Приведенная ответчиком причина о том, что копия конспекта была получены им от свидетеля Свидетель №1 только 19.06.2018г., то есть после состоявшегося решения, не может быть отнесена к уважительной, поскольку не препятствовало получить их до разрешения спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Г.Н.Кочукова                

Судьи                                     И.И.Хуснутдинова

                                        И.К.Ющенко