Решение от 06.08.2021 по делу № 2а-4047/2021 от 04.08.2021

УИД: 59RS0005-01-2021-005158-37

Дело № 2а-4046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием административного истца Шевалдина Г.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Шевалдина Григория Александровича к УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Шевалдин Г.А. (административный истец) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО3, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 (административные ответчики) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 г. административные дела №2а-4046/21 и №2а-4047/21 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.04.2021 г. при посещения АКБ «Трансстройбанк» (АО) он был уведомлен сотрудником о наложении ареста на денежные средства в размере 2000 рублей на его банковском счете на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 16.03.2021 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по сводному исполнительному производству №-СД. Поскольку Шевалдину Г.А. не вручались какие-либо постановления о возбуждении исполнительных производств, он обратился в ОСП по взысканию штрафов №1 г. Перми с заявлением о выдаче ему лично на руки до 23.04.2021 копии исполнительных документов, которые явились основанием для возбуждения в отношении него исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, а также копии всех вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений и иных документов.

08.06.2021 в почтовом отделении истцом получен ответ, к которому приложены некоторые из запрашиваемых документов.

22.07.2021 в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении другого административного дела №2а-3509/21 судебным приставом-исполнителем ФИО3 истцу вручена копия постановления от 22.07.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете и копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22.07.2021 г.

23.07.2021 в Мотовилихинском районном суде г. Перми при рассмотрении другого административного дела №2а-3508/21 судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду представлены материалы исполнительного производства, с которыми в том числе представлены копия постановления от 14.07.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из постановления от 14.07.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.07.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав исполнитель ОСП по взысканию штрафа ФИО3 вынесла постановления об отмене ранее принятых ей же решений, то есть действия ФИО3 не соответствуют нормативным правовым актам, а именно ч.ч.3,5 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Данные постановления вынесены неуполномоченным на то должностным лицом, поэтому не имеют юридической силы. Следовательно, ранее вынесенные постановления, нарушающие права и законные интересы административного истца, не отменены, права административного истца не восстановлены.

Административным истцом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оплачено. Ранее последним было заявлено ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайство удовлетворено, истцом сумма в размере 250 рублей по постановлению № от 16.05.2020, оплачена 03.09.2020. Исполнительное производство возбуждено 23.10.2020, то есть после оплаты штрафа, данное обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП возбужденно незаконно, уже установлено решением суда.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2, заключающиеся в том, что постановление от 14.07.2021 № об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, не вынесено уполномоченным на то должностным лицом постановление аналогичное указанному постановлению, т.е. не вынесено имеющее юридическую силу постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 № в том числе, начальником отдела ФИО2 не осуществляется должным образом возложенные на нее функции по осуществлению контроля и обеспечению работы отдела в соответствии с требованием законодательства;

признать незаконными действия (бездействие) ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3, старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2, заключающиеся в том, что постановление от 22.07.2021 № об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, не вынесено уполномоченным на то должностным лицом постановление аналогичное указанному постановлению, т.е. не вынесено имеющее юридическую силу постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2021 № и в том числе, начальником отдела ФИО2 не осуществляется должным образом возложенные на нее функции по осуществлению контроля и обеспечению работы отдела в соответствии с требованием законодательства.

Возложить на ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, на старшего судебного пристава начальника ФИО2 или на лицо её заменяющее по ее должности, обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП вынести или обеспечить вынесение постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 №, и постановления об обращении взыскания на ДС от 21.01.2021 №соответствующего требованиям законодательства, в т.ч. ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать исполнительное производство №-ИП, возбужденным незаконно и прекратить или возложить обязанность о прекращении (окончании) исполнительного производства на ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец Шевалдин Г.А. поддержал заявленные требования по доводам административного иска, за исключением требований о признании возбужденным незаконно исполнительного производства №-ИП, на данных требованиях не настаивает. Пояснил, что нарушение его прав заключается в том, что до настоящего времени наложен арест на его счета в АКБ «Трансстройбанк» на 2000 рублей с учетом исполнительского сбора 1000 рублей.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов №1 по г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов №1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменные возражения, дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом по причине того, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен отменять постановления, утвержденные вышестоящим должностным лицом. Истец неверно толкует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно отменять постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства. Кроме этого, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, что также подтверждает его законность. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не утверждено старшим судебным приставом по причине того, что исполнительное производство на сегодняшний момент приостановлено.

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании поступившего в отдел постановления по делу об административном правонарушении № от 16.05.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ПК о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Шевалдина Г.А.

В рамках указанного производства 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Трансстройбанк» на сумму 1500 рублей.

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего в отдел постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ПК о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника Шевалдина Г.А.

Постановлением от 27.02.2021 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП приостановлено в результате оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. действия ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 г. для принудительного исполнения в осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП РФ по Пермскому краю признаны незаконными. Возложена обязанность на ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Шевалдина Г.А. путем отзыва исполнительного документа от 16.05.2021 г. из ОСП по взысканию штрафов по г. Перми без исполнения.

Постановлением от 12.07.2021 заместителя руководителя УФССП России - заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отменено решение (постановление) СПИ ОСП по взысканию штрафов №1 г. Перми ФИО3 (постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № от 29.12.2020, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП). ФИО2 поручено отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 г. в отношении Шевалдина Г.А.

14.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов г. Перми №1 ФИО3 отменено взыскание исполнительского сбора.

Данное постановление утверждено начальником ОСП ФИО2

22.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отменено 14.07.2021 г. года постановлением того же судебного пристава-исполнителя, постановление от 14.07.2021 г. не соответствует требованиям пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом не имеет значение, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2021 г. утверждено старшим судебным приставом ФИО2, поскольку в силу буквального толкования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление должно быть вынесено старшим судебным приставом-исполнителем, а не утверждено им.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отменено 22.07.2021 г. года постановлением того же судебного пристава-исполнителя, постановление от 22.07.2021 г. также не соответствует требованиям пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу того, что постановления от 14.07.2021 г., от 22.07.2021 г. вынесены неуполномоченным на то должностным лицом, они не имеют юридической силы. Следовательно, ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, нарушающие права и законные интересы административного истца, не отменены, права административного истца не восстановлены. Как пояснил, административный истец и не оспаривает административный ответчик, арест на денежные средства с учетом суммы штрафа и исполнительского сбора до настоящего времени наложен на счет, принадлежащий истцу в АКБ «Трансстройбанк».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заключающиеся в вынесении неуполномоченным должностным лицом постановления от 14.07.2021 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.07.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 и начальника осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 в вынесении неуполномоченным должностным лицом постановления от 14.07.2021 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.07.2021 г. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления были вынесены конкретным должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3

В данном случае в результате бездействия начальника осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 постановления от 14.07.2021 г. и от 22.07.2021 г. не вынесены уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, на начальника осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 следует возложить обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2021 г.

Требования административного истца о признании незаконными действия начальника осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 ФИО2 в неосуществлении должного контроля за работой отдела следует отказать, поскольку обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С административным иском обратился с пропуском 10 дневного срока, что не оспаривается истцом. Из пояснений административного истца следует, что об оспариваемых действиях ему стало известно 23.07.2021 г. при вручении ему постановления от 14.07.2021 г. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в Мотовилихинском районном суде г. Перми представителем ответчика в рамках дела №2а-3508/2021,

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку доводы административного истца о получении им копии постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора только 23.07.2021 г. подтверждаются пояснениями административного истца и не оспаривается административным ответчиком.

С административным иском истец обратился с суд 04.08.2021 г. в течение 10 дней с момента получения в Мотовилихинском районном суде г.Перми постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ №1 ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ №1 ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ №1 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░