Решение по делу № 2-3240/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3240/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с приведенным иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и Волковым С.А. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... под ....% ежедневно сроком до <...> г.. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 1137198,85руб., которую банк просит взыскать с ответчика.

Спирина Е.А., представляющая истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым С.А. заключен кредитный договор № .... согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ..... под ....% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение <...> г. месяцев.

В пункте 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились с <...> г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от <...> г. по делу № .... АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании, направленном ответчику <...> г. конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения всей суммы задолженности. Ответчик, указное требование не исполнил, сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на <...> г. задолженность Волкова С.А. составила 1136890,84руб., в том числе: просроченный основной долг – 165789,39руб.; проценты на просроченный основной долг – 13717,84руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 760075,53руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 197308,08руб. При этом представителем истца заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе основной долг – 165789,40руб., проценты – 13717,84руб., штрафные санкции – 957691,61руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства, сведения ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Однако ответчик попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Более того, в материалах дела имеется требование об уплате задолженности и реестр, подтверждающий факт отправки требований по адресу фактического места жительства ответчика, указанного в анкете заемщика.

Доказательств того, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании долга и процентов, указанных в расчете, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 100000руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8210руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. года, в том числе основной долг – 165789,39руб., проценты – 13717,84руб., неустойку – 100000руб., всего взыскать 279507,23руб.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) уплаченную госпошлину в размере 8210руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин