Решение по делу № 33-4879/2016 от 05.04.2016

Судья Бех О.В. дело № 33-4879/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.,    

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску АО «Альфа–Банк» к Домрачеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Домрачева Г.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск АО «Альфа –Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева Г.А. в пользу АО «Альфа–Банк» 179 444 рубля 24 копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Домрачеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Домрачевым Г.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 016,13 рублей. В связи с чем Банк просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160,32 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домрачев Г.А. просит отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что увеличивая кредитный лимит, Банк не указал полную сумму, подлежащую выплате. Считает, что кредитный договор не отвечает требованиям ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, так как до него, как заемщика, не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, суд разрешил требования о расторжении договора, которые истцом не заявлялись.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Домрачева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с Домрачева Г.А. задолженности по кредитному договору. При этом суд указал на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга, проверил представленный Банком расчет задолженности по кредиту и нашел обоснованными требования истца.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил надлежащий закон, дал верную правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Домрачевым Г.А. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Несмотря на принятые на себя обязательства, Домрачев Г.А. в нарушение условий кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 198 016,13 рублей, из которых 149 677,47 рублей - просроченный основной долг, 21 606,45 рублей – начисленные проценты, 26 732,21 рубля – неустойки и штрафы. С учетом этих обстоятельств, вышеуказанных положений закона, а также положений заключенного между сторонами кредитного договора, в целях восстановления нарушенного права и возмещения причиненных займодавцу убытков, имущественные требования истца подлежали удовлетворению. Вместе с тем, установив, что размер начисленных Банком неустойки и штрафов за период с <дата> по <дата> в сумме 26 732,21 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленных неустоек и штрафов до 3 000 рублей. С изложенными в решении выводами судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов. Указания в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности произведен неверно, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод судебной коллегии о голословности данного довода. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга Домрачеев Г.А. признал в полном объеме. Что подтверждается заявлением ответчика (л.д.79) Доводы апелляционной жалобы о том, что Домрачеев Г.А. не выплачивал кредит ввиду тяжелого материального положения, на правильность выводов принятого судом решения не влияют. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по кредитному соглашению. Доводы апелляционной жалобы о включении в состав задолженности комиссий банка опровергаются материалами дела. из которых следует. Что предъявленная ко взысканию задолженность состоит из суммы основного долга, процентов за пользования заемными средствами и неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих внесение платежей в погашение кредитных обязательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено. Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Турова Т.В.

Судьи:                            Петрушина Л.М.

                                Тихонова Ю.Б.