Решение по делу № 33-2092/2019 от 11.07.2019

33 – 2092 / 2019                  судья Арсеньева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года о приостановлении производства по делу по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу № по административному иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании действий органа государственной власти,

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 20111 года исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С., Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении кредита, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 4 069 621, 67 руб., судебные расходы. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Клепиковой (до брака Савченко) О.Г., с установлением начальной продажной цены земельного участка с публичный торгов в размере 7 526 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года по указанному гражданскому делу Прусаков С.Г. признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), взыскатель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года с Клепиковой О.Г. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 267, 698 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528, 91 рублей исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Дополнительным решением Советского районного суда г. Рязани от 27 октября 2016 года по данному делу с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 11 032, 68 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 сентября 2018 года признаны исполненными обязательства Клепиковой О.Г. по решению Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С., Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (об ипотеке).

В настоящее время в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Клепиковой О.Г., возбужденное на основании исполнительных листов, выданным по указанным судебным решениям.

На протяжении длительного периода времени – с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени решения судом по взысканию денежных средств с Клепиковой О.Г. не исполнены, денежных средств должника недостаточно для погашения взысканной задолженности.

Клепикова О.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Иными сведениями о другом имуществе, который владеет ответчик, истец не располагает.

Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Егорова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Рязани по административному делу №.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Клепикова О.Г. просит отменить указанное определение суда. Полагает, что вывод суда о том, что в случае удовлетворения административного иска Прусакова С.Г. к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными действий ответчика по прекращению права собственности в отношении земельного участка записи о правообладателе может явиться основанием для возникновения права собственности у Клепиковой О.Г. сделан в нарушение норм ст. 12 ГК РФ. Суд применил норму права – абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не подлежащую применению. Кроме того, указала, что Прусаков С.Г. в рамках исполнительного производства Прусакову С.Г. было предложено получить удовлетворение требований от стоимости земельного участка, но он отказался.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Исходя из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок, в котором просит в порядке исполнения (исполнительное производство №-СД) обратить взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №.

В обоснование требований Прусаков С.Г. указал, что Клепикова О.Г. является собственником указанного выше земельного участка, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН от 07 февраля 2019 года, в которой содержатся сведения о том, что Клепикова О.Г. является правообладателем данного земельного участка.

Клепикова О.Г., возражая против предъявленных к ней исковых требований, утверждала, что она не является собственником спорного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от 22 мая 2019 года следует, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 07 мая 2019 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. При этом основания снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в выписки из ЕГРН не указаны.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани имеется административное дело по административному иску Прусакова С.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании действий органа государственной власти. Административный истец просит признать незаконными действия по прекращению в отношении земельного участка с кадастровым номером № записей об ограничении и обременении в виде запрещения регистрации от 03 октября 2012 года, номер государственной регистрации №, и в виде регистрации от 16.01.2012 года, номер государственной регистрации № и обязать его устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия по прекращению в отношении земельного участка с кадастровым номером № записи о правообладателе данного земельного участка Клепиковой (Савченко) Ольги Геннадьевны и обязать его устранить допущенные нарушения, признать незаконными действия по снятию 07 мая 2019 года с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и обязать его устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца – Егорова В.Н. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение административного иска Прусакова С.Г. может привести к восстановлению записи в ЕГРН о праве собственности Клепиковой О.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, требование об обращении взыскания на который предъявлено в рамках данного гражданского дела.

Суд первой инстанции верно указал о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела по административному иску Прусакова С.Г. имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является факт принадлежности спорного земельного участка ответчику Клепиковой О.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что без разрешения вопроса о законности снятия спорного земельного участка и прекращении записи о его правообладателе невозможно разрешить гражданское дело по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу по административному иску Прусакова С.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об оспаривании действий органа государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по административному иску Прусакова С.Г. в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости приостановления производства по делу и, по сути, сводятся к изложению позиции истца о необоснованности предъявления административного иска, которая подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи