Решение по делу № 2-101/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                    23 января 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.В. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. по нормативам Республиканской службы по тарифам, мотивируя тем, что о начислении по ОДН и об установке ОДПУ узнала в декабре 2017 г., с расчетом по прибору ОДПУ не согласна, т.к. не была уведомлена об его установке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечено ООО «УК Наш Дом», третье лицо Плотников А.А.

В судебное заседание истец Плотникова А.В. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию, на основании показаний данного ОДПУ производились начисления по ОДН. Заявил о применении срока исковой давности, т.к. истец требует перерасчет с 01.06.2014 г. Считает, что истец за указанный ею период не вправе требовать перерасчета, т.к. договор социального найма заключен 11.01.2018г., в спорный период истец собственником либо нанимателем жилого помещения - квартиры не являлась, в связи с чем в требованиях следует отказать.

Представитель соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК Наш Дом», третье лицо Плотников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе. Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Плотниква А.В. проживает по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, пользуется коммунальной услугой – электроэнергия, и осуществляет ее оплату, лицевой счет открыт на нее.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается. ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ № 261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленному истцом финансово-лицевого счету, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 111 от 16.02.2015г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен. Согласно приказу Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены. Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Из ответа на запрос Администрации МО «Каменское» ГП следует, что в данном многоквартирном доме капитальный ремонт не проводился, обследование дома на предмет определения технической возможности установки ОДПУ не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

Однако, согласно представленному договору социального найма жилого помещения, истец Плотниква А.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу, <адрес> с 11 января 2018 года, при этом просит произвести перерасчет за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2016 г., т.е. за период, когда она не была ни собственником данной жилого помещения, ни нанимателем.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 настоящей статьи предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Таким образом, за период с 01 июня 2014 г. по 30 июня 2016 г. истец не являлась потребителем коммунальных услуг, вследствие чего она не вправе требовать перерасчета платы по электроэнергии на ОДН за указанный период.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотниковой А.В. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН, признании ввода в эксплуатацию ОДПУ незаконным, запрете использовать показания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                В.С. Герасименко