Решение по делу № 2-74/2024 (2-2655/2023;) от 21.06.2023

дело № 2-74/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца Косовой М.В. - Секретева В.М., действующего на основании ордера,

ответчика - Мишустина Н.А.,

представителей ответчика ООО «БСК» - Бикитеева Э.Н., Меньших О.М.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга — Пивоваровой O.K.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Мишустину Н.А., Бикитееву А.З. о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Косова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишустина Н.А., принадлежащего на праве собственности Колотовой Н.В. и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикитеева А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «БСК». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец, как пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку в качестве такси, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Мишустина Н.А., Бикитеева А.Э., которые на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Оренбурга были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской карты стационарного больного № за период с 21.01.2023 г. по 26.01.2023 г., а также выписке из истории болезни № ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», и заключению эксперта от 07.02.2023 года № у нее имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупого предмета, возможно при дорожно -транспортном происшествии. Указанное повреждение вызвало лёгкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства.

Ссылаясь на то, что при взаимодействии источников повышенной опасности ей, как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, а из-за полученных телесных повреждений она испытала не только физическую боль и страдания, но и испытала нравственные страдания из-за того что в машине с ней находились дочь и четырехмесячный внук, который ударился головой и сильно плакал. Длительное время она находилась на амбулаторном лечении с 21.01.2023 г. по 11.02.2023 г. и не могла выполнять свою трудовую деятельность, что нарушило прежний образ ее жизни и в целом ухудшения состояния здоровья, просила суд с учетом уточненных требований данных в ходе судебного разбирательства взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 250 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гореленко М.А., Гореленко М.В. в лице его законного представителя Гореленко М.А., Колотова Т.В., Мишустина И.И., Мишустин С.Н., Мишустина В.Н. в лице их законного представителя Мишустиной И.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Платформа», САО «Ресо-Гарантия», в качестве ответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Бикитеев А.Э.

В судебное заседание Косова М.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2023 года она, являясь пассажиром транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишустина Н.А., оказывающего услуги по перевозке, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом заказ такси она осуществляла со своего мобильного телефона, используя мобильное приложение «Яндекс Такси». В связи с полученными телесными повреждениями она испытала физическую боль, нарушился привычный образ жизни не только ее, но и семьи. В связи с полученными телесными повреждениями страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 65000 рублей. Считает, что достаточной компенсацией причиненного ей морального вреда будет сумма в размере 250 000 рублей. Со стороны Бикитеева А.Э. частично был выплачен ущерб в размере 10 000 рублей, просила заявленные требования удовлетворить и взыскать моральный вред с надлежащих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Секретев В.М., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что 21.01.2023 года Косова М.В. со своего номера мобильного телефона, используя мобильное приложение «Яндекс Такси» заказала такси. На ее заказ был назначен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, водителем указан Мишустин Н.А. Данные сведения предоставлены ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которое является владельцем приложения «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Для подтверждения данной информации предоставлены распечатки скриншота мобильного телефона, оформленной на Косову М.В. При осуществлении перевозки в результате нарушения Правил дорожного движения водителями Мишустиным Н.А. и Бикитеевым А.Э. произошло ДТП, в результате чего пассажиру Косовой М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Косова М.В. испытала страх и физические страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ссылаясь на то, что вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается их владельцами солидарно потерпевшему, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Мишустин Н.А. в судебном заседании на основании заявленных требований истца вину не оспаривал, считает, что требования истца о взыскании морального вреда завышены, просил учесть его материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСК» - Бикитеев Э.Н., Меньших О.М., действующие на основании доверенности пояснили, что ООО «СТК» и ООО «БСК» не являются надлежащими ответчиками, поскольку материалами дела установлено, что по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2022 г. заключенным между ООО «БСК» и Бикитеевым А.Э., последний использовал ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть в своих личных целях. На основании приказа от 17.11.2020 г. Бикитеев А.Э. находится в трудовых отношениях с ООО «СТК», работает в должности инженера по ТО. Использовал автомобиль BMW X1 не в рабочее время, в своих личных целях. Просили учесть материальное положение Бикитеева А.Э., а также добровольное заглаживание вины в связи с перечислением ущерба истцу в размере 10000 рублей.

Ответчик Бикитеев А.Э. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЯДЕКС.ТАКСИ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в рассматриваемом заявлении возражали против к данному ответчику заявленных требований, полагая, что ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» является ненадлежащим ответчиком, так как не оказывает услуги по перевозке пассажиров, не является диспетчерской службой или фрахтовщиком. Основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения, при этом деятельности по оказанию услуг по перевозке арендованными транспортными средствами общество не ведет. Согласно сведениям, зафиксированном в Сервисе, услуги по перевозке были оказаны истцу Службой Такси ООО «Платформа». Согласно данным и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Платформа» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта. Ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда, не является собственником какого-либо транспортного средства и не состоит в каких-либо трудовых, либо иных гражданских правоотношений с водителями указанных транспортных средств, считают, что общество не может являться ответственным лицом по возмещению морального вреда истцу.

Представители третьих лиц Гореленко М.А., Гореленко М.В. в лице его законного представителя Гореленко М.А., Колотова Т.В., Мишустина И.И., Мишустин С.Н., Мишустина В.Н. в лице их законного представителя Мишустиной И.И., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» АО «АльфаСтрахование», ООО «Платформа», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего предъявленные к ООО «Яндекс.Такси» и Бикитееву А.Э. требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.) третьим лица по основаниям, предусмотренным пунктом 1 вышеуказанной статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21.01.2023 года в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишустина Н.А., принадлежащего на праве собственности Колотовой Н.В. и автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикитеева А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «БСК».

Из материалов дела следует, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: по <адрес>. Оренбурга водитель Мишустин Н.А. управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп линией совершил столкновение с водителем автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак № Бикитеевым А.Э., который в свою очередь на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью. В результате ДТП пассажиру транспортного средства DATSUN ON-DO причинен легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Мишустина Н.А., Бикитеева А.Э., которые на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Оренбурга были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей каждому.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир Косова М.В. получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, учитывая кратковременный промежуток при котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, что вред здоровью потерпевший причине в результате взаимодействия двух автомобилей.

Из пояснений истца Косовой М.В. следует, что 21.01.2023 года через мобильное приложение «Яндекс Такси» осуществлен заказ автомобиля для оказания услуги по перевозке с <адрес> до <адрес> и до <адрес>, детский тариф. По заявке был определен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, водителем указан Мишустин Н.А.

Между тем, маршрут поездки завершен не был ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Косова М.В. являясь пассажиром автомобиля, DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, получив телесные повреждения, была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга. Пассажиры Горленко М.А. и несовершеннолетний Горленко М.В. были доставлены в ЦДХ далее отпущены домой.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежит Колотовой Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, Мишустин Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, таким образом, указанное лицо было на законном основании допущено к управлению транспортным средством.

Также согласно карточке учета, транспортное средство BMW X1, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «БСК» На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, Бикитеева А.Э. была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №, таким образом, указанное лицо было на законном основании допущено к управлению транспортным средством.

В свою очередь, ООО «БСК» (ссудодатель) на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного 01.01.2023 года с Бикитеевым А.Э. (ссудополучателем), предоставил последнему во временное владение и пользование автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. и может быть продлен по взаимному согласию на неопределенное время.

Согласно п. 4.4 Договора ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами в полном объеме и в случае причинения вреда в связи с использованием транспортного средства.

Кроме того, Бикитеев А.Э. находится в трудовых отношениях с ООО «СТК» на основании приказа от 17.11.2020 г. № в должности инженер ТО, что также подтверждается сведениями в трудовой книжке ТК-V №.

Мишустин Н.А. в рамках рассмотрения дела пояснил, что к управлению транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № он был допущен на основании полиса ОСАГО ХХХ №, он оказывал услуги по перевозки пассажиров с использованием заказов через мобильное приложение «ЯНДЕКС.ТАКСИ». 21.03.2023 года он получил заказ на перевозку пассажиров по адресу <адрес>

В подтверждение факта вызова Косовой М.В. через мобильное приложение «Яндекс Такси», относящегося к службе поддержки «Яндекс», представлена история заказа от 21.01.2023 года, из которой также усматривается, что пассажирке Косовой М.В. оказывалась услуга перевозки с <адрес> до <адрес>, и до <адрес>. Данные сведения были предоставлены ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», что следует из представленного возражения ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», а также скриншотами из телефона истца, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства о том, что Косовой М.В. 21.01.2023 года был осуществлен заказ через приложение «Яндекс Такси», относящегося к службе поддержки ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», не оспаривалось и в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В рамках рассмотрения истец, а также ее представитель пояснили, что в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с заключением ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» коллективного договора добровольного страхования пассажиров, в том числе по риску: телесные повреждения (травмы) в результате несчастного случая при дорожно-транспортном происшествии, произведена выплата страхового возмещения в размере 65000 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Косовой М.В. моральный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности в солидарном порядке несут Бикитеев А.Э., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с которым был причинен вред здоровью Косовой М.В., и ООО «Яндекс.Такси» как организация, к которой Косова М.В. обратилась для заключения договора перевозки пассажира и которой для осуществления перевозки был предоставлен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишустина Н.А., ввиду следующего.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 этого Федерального закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем (физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов) или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1586, перевозка пассажиров легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно пункту 82 Правил по прибытии легкового такси фрахтовщик сообщает лицу, осуществившему заказ, местонахождение, государственный регистрационный номер, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество (при наличии) водителя, фактическое время прибытия легкового такси.

Также фрахтовщик выдает фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек или чек, сформированный в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси регулируется также Федеральным законом от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу положений части 1 статьи 9 названного закона деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу части 1.2 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ вместе с заявлением представляется копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством).

В соответствии с частью 1.4 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заказ на предоставление автомобиля для осуществления перевозки был размещен в 17:44 21.01.2023 г. абонентом телефона № (М.) через мобильное приложение «Яндекс такси», что относится к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ», был принят ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», которым для осуществления перевозки был назначен автомобиль DATSUN ON-DO, с указанием его марки, государственного регистрационного знака, сведений о водителе, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора перевозки ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» было доведено до потребителя, что договор перевозки заключается не с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», а с иным лицом, суду не представлено, то именно ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги по перевозке и в силу вышеприведенных норм закона и содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 разъяснений отвечает перед пассажиром за причиненный вред, в том числе моральный.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на водителя Мишустина Н.А., поскольку ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", исполняя полученный через приложение заказ на перевозку, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Учитывая, что к солидарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» как перевозчик, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, то оснований для привлечения к той же ответственности Мишустина Н.А., управлявшего транспортным средством, на котором осуществлялась перевозка, у суда не имеется.

Доводы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о том, что 21.01.2023 года при обстоятельствах, указанных истцом, оно не оказывало услуги перевозки пассажира, а лишь предоставило услуги информационного сервиса, как и доводы об отсутствии противоправных действий по причинению вреда истцу при взаимодействии источников повышенной опасности, собственником которых последний не является, и не состоит в гражданско-правовых правоотношениях с лицами, управлявшими источниками повышенной опасности, судом не могут быть приняты во внимание в виду вышеизложенных положений закона, а именно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26. Кроме того, принимая заказ от истца, ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

При этом, суд учитывает, что не смотря на то, что водитель Бикитеев А.Э. управлял автомобилем BMW X1 по договору безвозмездного пользования транспортным средством заключённого между ним и ООО «БСК» от 01.01.2023 г., а также что он находился в трудовых отношениях с ООО «СТК» с 17.11.2020 г. и по настоящее время в должности <данные изъяты>, однако согласно графику установленного ООО «СТК (пятидневная рабочая неделя, рабочие дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов) в момент совершения ДТП 21.01.2023 г. в 20 ч. 10 мин. управлял автомобилем BMW X1 вне рабочее время, то есть для личных целей, данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда здоровью, причиненного третьим лицам, в том числе не освобождает от возмещения компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 вышеуказанного Постановления от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия был причине вред здоровью истца Пановой О.В., следовательно, она в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего.

С места дорожно-транспортного происшествия Косова М.В. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» г. Оренбург с травмами, что подтверждается справкой ГБУЗ «ООКССМП».

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга, на стационарном лечении Косова М.В. в указанном медицинском учреждении находилась с 21.01.2023 года по 26.01.2023 года, выписана на амбулаторное лечение и находилась в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга с 03.02.2023 г. по 10.02.2023г.

Согласно вышеуказанным медицинским документам, а также заключению эксперта Бюро СМЭ клиники ОрГМУ от 22.02.2023 года №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023 года Косова М.В. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности вызывали легкий вред здоровью.

Как пояснила в судебном заседании истец Косова М.В., в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2023 года, она перенесла не только физическую боль, но испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания, что вызывает у нее негативные эмоции и переживания, кроме того, в связи с полученными повреждениями изменился ее привычный образ жизни, требовался посторонний уход.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ безусловно относятся жизнь и здоровье.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период лечения более 14 дней, учитывая ее возраст и пол, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытала Косова М.В., а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей и взыскать денежные средства в пользу Косовой М.В. с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и Бикитеева А.Э. в солидарном порядке.

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО «БСК», ООО «СТК», у суда не имеется, поскольку в данном случае не являются владельцами источника повышенной опасности.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понес почтовые расходы в размере 702,72 рублей по направлению искового заявления в адрес ответчиков.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела ввиду исполнения процессуальной обязанности по направлению искового заявления в адрес ответчиков, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и Бикитеева А.Э. в солидарном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного соглашения на оказание юридических услуг от 16.06.2023 года следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» и Бикитеева А.Э.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиковООО«ЯНДЕКС.ТАКСИ» и Бикитеева А.Э. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, то есть по 1 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Косовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Мишустину Н.А., Бикитееву А.З. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731), Бикитеева А.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Косовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 705, 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Мишустину Н.А., Бикитееву А.З. о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731), Бикитеева А.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 года.