Решение по делу № 7-777/2013 от 05.11.2013

Дело № 7-777/13

(в районном суде № 12-456/13) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 ноября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года в отношении

Волкова А. А., <дата> г.р., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> По жалобен Волкова А.А. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от <дата> г., которым Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.А. – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица Волков А.А. признан виновным в том, что <дата> в <...> мин., управляя автомобилем <...> г.н.з. №... ц <адрес>, двигаясь от <адрес> обороны в сторону <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Волкову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Волков А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет разметку 1.5 посередине дороги, которая разделяет потоки противоположных направлений, что по мнению Волкова означает, что <адрес> в месте ДТП имеет 2 полосы для движения, в решении же суда указано ошибочно, что проезжая часть имеет 4 полосы для движения, что не соответствует действительности, так как участок дороги, имеющий 4 полосы для движения, должна разделять разметка 1.3 а не 1.5; в решении суда указано, что неправильное расположение его автомобиля посередине двух полос привело к столкновению автомобиля Волкова с автомобилем потерпевшего, однако, учитывая, что для движения в данном направлении имеется только 1 полоса для движения, его Волкова автомобиль двигался строго в соответствии с правилами движения. Из представленных фотоматериалов видно, что в уширении на всем протяжении проезжей части припаркованы автомобили и одновременное параллельное движение двух транспортных средств невозможно. Автомобиль <...> с учетом его скорости, двигался за его ( Волкова) автомобилем и перед столкновением стал совершать маневр обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения. Он ( Волков) двигался, не меняя траектории движения, что подтверждается фотоснимками после ДТП. Суд сослался на материал проверки, не указывая конкретные документы, которые он положил в основу решения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Волков А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

<...> С.И., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был уведомлен о дате, времени и месте слушания жалобы надлежащим образом – лично телефонограммой, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 коАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При получении объяснения от <...> С.И., последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его объяснения получены с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Невским районным судом <...> С.И. не извещался, в судебное заседание Невского районного суда не вызывался, в связи с чем решение Невским районным судом принято без оценки показаний второго участника ДТП, а следовательно – без всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Волкова А.А. на постановление органа ГИБДД не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения ввиду не исследованности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и направление жалобы на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы Волкова А.А.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Волкова А. А. отменить.

Жалобу Волкова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.