Решение от 19.02.2016 по делу № 2а-1011/2016 от 01.02.2016

Дело № 2а-1011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя административного истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Гезикова И.А., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Коломийца А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Руководителю Управления-главному судебному приставу Волгоградской области Зотову <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы по существу, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к УФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившимся в нерассмотрении в установленные сроки жалобы, поданной в порядке подчиненности, указав в обоснование своих требований, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление ФССП России по Волгоградской области (далее - административный ответчик) жалобу на бездействие Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области, которое выразилось в невыполнении действий по ответу на запрос СПАО «Ингосстрах» о ходе рассмотрения заявления о возврате исполнительного сбора. Указанная жалоба СПАО «Ингосстрах» была доставлена в Управление ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России». Должностные лица Управления должны были рассмотреть жалобу по существу в течение 10 дней и направить в адрес заявителя мотивированный ответ в виде постановления. Однако, до настоящего времени ответ на жалобу не получен. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие УФССП РФ по Волгоградской области при рассмотрении жалобы СПАО «Ингосстрах» и обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», направив в адрес истца мотивированный ответ.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен начальник Управления-главный судебный пристав Волгоградской области Зотов В.В.

В судебном заседании представитель административного истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Гезиков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области - Коломиец А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП РФ по Волгоградской области поступила жалоба СПАО «Ингосстрах», поданная в порядке подчиненности. На рассмотрение жалобы законом предусмотрено 10 дней. С учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ (в 10-дневный срок) и.о. зам.руководителем Управления-зам. главного судебного пристава Волгоградской области было вынесено Постановление о приостановлении рассмотрения жалобы по существу для истребования материалов исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес СПАО «Ингосстрах». После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. зам.руководителем Управления-зам. главного судебного пристава Волгоградской области вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в части, копия постановления направлена в адрес СПАО «Ингосстрах». Постановление о приостановлении и о признании жалобы обоснованной в части, получено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте почты России о вручении заказной почтовой корреспонденции. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик - руководитель Управления - главный судебный пристав Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Зотов В.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Заинтересованное лицо - Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился без указания причин, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» (административный истец) ДД.ММ.ГГГГ направило в Управление ФССП России по Волгоградской области (административный ответчик) жалобу на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФСПП России по Волгоградской области, которое выразилось в невыполнении действий по ответу на запрос СПАО «Ингосстрах» о ходе рассмотрения заявления о возврате исполнительного сбора.

Указанная жалоба СПАО «Ингосстрах» была доставлена в Управление ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобы, поданные в порядке подчиненности, а также заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве регистрируются не позднее следующего дня с момента поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Данный срок не включает общепринятые нерабочие (выходные и праздничные) дни, установленные Трудовым кодексом РФ, а также постановлениями Правительства РФ.

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, 9, 10 января выходные дни согласно ст. Ill ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

На основании п. 3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Артюньянц Д.В. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынес постановление о приостановлении рассмотрения жалобы, в связи с истребованием документов, имеющих значения для рассмотрения жалобы.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Постановление о приостановлении рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. было в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством заказной почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора №).

По информации с сайта почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № было вручено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> Артюньянц Д.В. по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление о признании жалобы СПАО «Ингосстрах» частично обоснованной.

Постановление о признании жалобы частично обоснованной ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством заказной почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора №).

По информации с сайта почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ вручено заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком жалоба, поданная СПАО «Ингосстрах» в порядке подчиненности была рассмотрена по существу, при этом, сроки рассмотрения жалобы не нарушены, копии постановлений направлены в адрес административного ответчика, а следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах», поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: