Решение по делу № 22-6165/2024 от 30.10.2024

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-6165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Барабаш А.Я.,

адвоката Вдовиченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года, которым

БАРАБАШ АЛЕКСАНДР ЯКОВЛЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 2 июня 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 14 дней; снят с учета 3 августа 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пересечения, исчислению срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного Барабаш А.Я. и выступление адвоката Вдовиченко М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Барабаш А.Я. признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2024 года в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, должной оценки им не дал и не исследовал вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи Барабаш А.Я. Судом не учтено, что на иждивении у Барабаш А.Я. находится пожилая мать, которая нуждается в помощи и поддержке. Сам Барабаш А.Я. осознал противоправность своих действий, раскаялся, добровольно и подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, принял меры по заглаживанию вреда путем оказания благотворительной помощи. Защитник отмечает, что Барабаш А.Я. проживает с семьей, имеет законный источник дохода и место жительства, где характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Свергузов Д.Ш. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий
Барабаш А.Я. никем не оспаривается.

Сам Барабаш А.Я. не отрицал факт управления в ночное время 15 июля 2024 года автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста; пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в городском наркологическом диспансере.

Суд правильно в обоснование виновности Барабаш А.Я. сослался на показания свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД М. и Д. об обстоятельствах отстранения осужденного от управления транспортным средством и отказе Барабаш А.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования; показания свидетеля Ч. об обстоятельствах предоставления в пользование Барабаш А.Я. принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SONATA».

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом об отстранении Барабаш А.Я. от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Барабаш А.Я. отказался; протоколом осмотра предметов – осмотрен CD-диск с видеозаписью, зафиксировано управление Барабаш А.Я. автомобилем и остановка последнего, отстранение осужденного от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 7 октября 2023 года, Барабаш А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбыто в период с 26 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Барабаш А.Я. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Неверное указание в приговоре листов дела «20-24», тогда как фактически постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 сентября 2023 года находится в томе 1 на л.д. 20-22, как и оглашено в судебном заседании, не является существенным нарушением закона и не ставит под сомнение законность приговора.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о чрезмерной суровости назначенного Барабашу А.Я. наказания.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Барабаш А.Я.; смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи престарелому родственнику, занятие благотворительной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольных и активных действиях Барабаш А.Я., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившихся в предоставлении дознанию информации об обстоятельствах совершения преступления и даче полных показаний, способствующих расследованию дела; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения, в том числе, те, на которые указано в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Барабаш А.Я. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд принял верное решение о назначении Барабаш А.Я. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Вместе с тем, с учетом данных о личности Барабаш А.Я., который характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции копии документов, в том числе, справка об официальном трудоустройстве Барабаш А.Я. с 7 ноября 2024 года и его положительная характеристика с места работы, свидетельство о заключении брака от 15 ноября 2024 года и справка о совершении благотворительных пожертвований от 28 октября 2024 года не опровергают изложенные судом выводы и не влекут смягчение наказания.

Сведений об оказании должной помощи в воспитании и содержании ребенка жены, брак с которой заключен 15 ноября 2024 года, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом сам Барабаш А.Я., до 7 ноября 2024 года не имеющий официального места работы и стабильного заработка, на протяжении всего производства по делу отрицал наличие у него иждивенцев, в том числе, малолетних детей. Факт наличия ребенка у жены, о чем Барабаш А.Я. сообщил в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учетом того, что осужденный не является родителем малолетнего ребенка своей жены, его отцовство или опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается, не подтверждено и то, что Барабаш А.Я. оказывает ребенку помощь в такой мере, которая могла быть признана его содержанием.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного Барабаш А.Я. наказания, как основного, так и дополнительного в виде лишения специального права, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2024 года в отношении БАРАБАШ АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)