Решение по делу № 33-691/2021 от 17.11.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ильинского Федора Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-353/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ильинского Федора Николаевича к Ардашеву Алексею Юрьевичу, Семеновой Олесе Юрьевне, Ардашевой Елене Ивановне, Ардашеву Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ильинского Ф.Н. – адвоката Собяниной О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ильинский Ф.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ардашеву А.Ю., Семеновой О.Ю., Ардашевой Е.И., Ардашеву Ю.Г. о солидарном взыскании долга по договору займа от 27 апреля 2016 г. в размере 752504 рублей 11 копеек, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 90805 рублей 48 копеек - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2016 г. по 7 февраля 2020 г, 261698 рублей 63 копеек - проценты за нарушение срока займа за период с 1 ноября 2016 г. по 7 февраля 2020 г.; взыскании процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа годовых, начиная с 8 февраля 2020 г. до момента выплаты всей суммы долга; взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 8 февраля 2020 г. до момента выплаты всей суммы долга; обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом квартиры. Согласно договору ответчики получили займ в размере 400000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2016 г. (включительно). 6 мая 2016 г. зарегистрирована ипотека в отношении указанной квартиры. По состоянию на 30 октября 2019 г. заемные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании 400000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 400000 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ильинского Федора Николаевича к Ардашеву Алексею Юрьевичу, Семеновой Олесе Юрьевне, Ардашевой Елене Ивановне, Ардашеву Юрию Геннадьевичу о взыскании солидарно долга по договору займа от 27 апреля 2016 г. в размере 752504 руб. 11 коп., взыскании солидарно процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Истец Ильинский Ф.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие расписки в получении денежных средств, но в указанной части вывод суда является ошибочным.

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обстоятельств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом неправомерно не принят во внимание факт заключения и регистрации договора залога жилого помещения с целью обеспечения возврата суммы займа, полученного по договору от 27.04.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель, который также подтвердил, что истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму.

В отсутствие возражений представителя истца Ильинского Ф.Н. – адвоката Собяниной О.М., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2016 г. Ардашев А.Ю., действующий от себя и от имени Семеновой О.Ю., Ардашевой Е.И., Ардашева Ю.Г., и Ильинский Ф.Н. заключили договор займа, по условиям которого Ильинский Ф.Н. передает в собственность Ардашева А.Ю., Семеновой О.Ю., Ардашевой Е.И. и Ардашева Ю.Г. денежные средства в сумме 400000 руб.

Пунктом 2 договора займа определено, что Ильинский Ф.Н. передаст указанные в п. 1 деньги после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

Ардашев А.Ю., действующий от себя и от имени Семеновой О.Ю., Ардашевой Е.И. и Ардашева Ю.Г., согласно п. 3 договора займа обязались в срок до 31 октября 2016 г. вернуть Ильинскому Ф.Н. деньги в сумме 400000 руб.

В течение срока действия договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 31 числа каждого следующего месяца с момента заключения договора, выплачивать Ильинскому Ф.Н. 6% годовых от суммы займа (п. 6 договора займа).

В случае просрочки возврата суммы займа Ардашев А.Ю., Семенова О.Ю., Ардашева Е.И. и Ардашев Ю.Г. обязались выплатить Ильинскому Ф.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 20 % годовых (п. 8 договора займа).

С целью обеспечения договора займа от 27 апреля 2016 г. Ардашев А.Ю., действующий от себя и от имени Семеновой О.Ю., Ардашевой Е.И. и Ардашева Ю.Г., передал в залог Ильинскому Ф.Н. принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях (<данные изъяты> доли каждому) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем сторонами подписан договор залога квартиры от 27 апреля 2016 г.

Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРН 6 мая 2016 г., номер регистрации №.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики отрицали получение денежных средств по договору займа, в то время как истцом письменная расписка, предусмотренная договором займа, и подтверждающая передачу денежных средств, суду не представлена, суд пришел к выводу, что договор займа от 27 апреля 2006 г. не является заключенным в силу ст. 807 ГК РФ, связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции при этом исходи т из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как приведено выше, пунктом 2 договора займа определено, что Ильинский Ф.Н. передаст указанные в п. 1 договора займа деньги после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

Толкование договора займа произведены судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, поэтому требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.

С учетом изложенного выводы суда о том, что договор займа от 27 апреля 2006 г. не является заключенным в силу ст. 807 ГК РФ в отсутствие предусмотренной договором расписки о получении денежных средств является правильным.

При этом судом не приняты в качестве допустимого доказательства по делу     показания допрошенного в качестве свидетеля Архипова А.Н., поскольку свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи денежных средств.

Регистрация Управлением Росреестра по Ленинградской области ипотеки в отношении спорной квартиры на основании договора залога так же не свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа были переданы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильинского Федора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Степанова Е.Г.