Решение по делу № 2-1887/2018 от 24.07.2018

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             21 ноября 2018 года                                                        <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Филимоновой Л.В.

при секретаре                ФИО2,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО « УК <адрес>», <адрес> городского округа <адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к управе <адрес> городского округа <адрес>, АО «Управляющая компания <адрес>», указав, что 05.06.2018г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21102», г.н. К 880 ОК 36, во дворе его дома по <адрес>, упало дерево, полностью уничтожив автомобиль. Факт падения дерева подтверждается определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 05.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 09.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 903,60 руб. Стоимость проведения экспертизы 8 000 руб. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены телеграммой. Расходы на отправление телеграмм составляют 923,6 руб. Истец несет текущие расходы за арендованный, взамен поврежденного, автомобиль. У него большая семья: жена, двое детей, пожилые родственники, проживающие на территории <адрес>, в отдалении. Автомобиль был его незаменимым помощником, из-за падения дерева он не может его использовать. На текущий момент арендная плата за автомобиль составила 23 650 руб. Поскольку он застраховал автомобиль незадолго до падения дерева (05.04.2018г.), то также понес убытки в размере страховой премии за период с 05.06.2018г. –момент падения дерева до окончания периода страхования автомобиля в размере 5 657,44 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиком убытки в размере 175 134,65 руб., из которых 136 903,6 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 8 000 руб. – стоимость экспертизы, 923,6 руб. – стоимость направления телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу, 23 650 руб. арендная плата за арендованный автомобиль, 5 657,44 руб. страховая премия по ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 4 703 руб.(л.д.4-8).

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом заявления об исправлении ошибки, которая была допущена при подаче иска в указании ВИН автомобиля, который следует считать ХТА 21102030567261 (л.д.204). Просила взыскать солидарно с управы <адрес> городского округа <адрес> и ОАО «УК <адрес>» в пользу истца: убытки в размере 175 134,65 руб., из которых 136 903,6 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 8 000 руб. – стоимость экспертизы, 923,6 руб. – стоимость направления телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу, 23 650 руб. арендная плата за арендованный автомобиль, 5 657,44 руб. страховая премия по ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 4 703 руб.

В своем письменном отзыве на возражения ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» представитель истца ФИО1 – ФИО3 указала, что факт падения дерева на придомовой территории <адрес> подтвержден материалами дела (л.д.145-146).

В судебном заседании представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении их и пояснила согласно письменному отзыву.

В своем письменном отзыве, представитель ответчика управы <адрес> городского округа <адрес> ФИО4 указала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 14 и п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Федерации» к вопросам местного значения относятся организация благоустройства озеленения. Администрация городского округа <адрес> осуществляет деятельность на основании главы VII «Исполнительный самоуправления городского округа <адрес>» Устава городе» Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы I 150-1. В ч. 1 ст. 44 Устава городского округа <адрес>-администрация городского округа - исполнительно-распорядительного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом по решению вопросов местного значения и полномочиями отдельных    государственных    полномочий,    переданных самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>. В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа администрация городского округа в лице ее структурных подразделений следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно п. 1.1. Положения об управе <адрес>, утвержденного постановлением администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управа <адрес> является территориальным структур администрации городского округа <адрес>, уполномоченным отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом Воронеж к компетенции администрации городского округа <адрес> в соответствии с возложенными на нее выполнение мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в полномочий и выделенных средств на эти цели. Однако, многоквартирный жилой до по <адрес> находится в «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственников помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лиц осуществлять    иную     направленную     на    достижение     целей    управления квартирным домом деятельность. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в состав общего имущества. Согласно пп."ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе за зелеными насаждениями. В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории и    надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по жилищного фонда. В соответствии с частью 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Л введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен МКД и иные входящие в состав объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую собственность собственников помещений в МКД. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений многоквартирным домом вправе владеть и пользовать этим земельным участков в том мере, в какой необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, также объектов, входящих в состав общего имущества в таком дом (л.д.117-118).

           В судебном заседании представитель ответчика АО «УК <адрес>» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что автомобиль истца находился на территории площадки, а не на специально отведенном и разрешенном для парковки месте. Грубая неосторожность и нарушение правил ПДД способствовало причинению имущественного вреда. В деле отсутствуют доказательства падения дерева, которое вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой.

           В своем письменном отзыве указала, что исковые требования истец основывает на том, что территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, входит в состав общего имущества <адрес> и ответственность за ее содержание лежит на управляющей компании. Данное обстоятельство ничем не подтверждено материалами дела и не оказано истцом. Более того <адрес> располагает на земельном участке, межевание которого не проведено, отсутствует закрепление за конкретным объектом недвижимости. Территория указанного дома на данном участке не выделена, границ не имеет. Не поставлен на государственный кадастровый учет, и как следствие, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. <адрес> городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и она должна быть надлежащим ответчиком. Помимо прочего, в деле отсутствуют какие-либо сведения (схемы, фототаблицы и т.д.), позволяющие достоверно установить, в каком именно месте находился автомобиль истца, и в каком месте произрастало дерево, причинившее вред автомобилю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация лишь о том, что истец обратился в отдел полиции по факту наличия на его автомобиле повреждений. Также, отсутствуют доказательства того, что падение дерево вызвано его аварийным состоянием, либо несвоевременной опиловкой, которую обязано было произвести и не произвела АО «УК <адрес>». Отсутствует достоверная информация о виде, состоянии дерева, его месте расположения, причинах его падения и т.д. Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела (л.д.124-127).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

             На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с условиями делового оборота. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

             Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21102», г.н. К 880 ОК 36, 2003 года выпуска (л.д.17-18,54), автомобиль был застрахован по полису ОСАГО 06.04.2018г.(л.д.69).

            Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу :<адрес>. Как ответственный квартиросъемщик, оплачивает коммунальные платежи по адресу: <адрес>, управляющей компанией является АО «УК <адрес>» (л.д.19, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль в дворе <адрес>. В этот же день 05.06.2018г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21102», г.н. К 880 ОК 36, во дворе его дома по <адрес>, упало дерево.

             По данному происшествию, истец обратился в полицию. Факт падения дерева подтверждается определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от 05.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что 05.06.2018г. гр.ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где услышал грохот и треск на улице, выглянув в окно он увидел, что на его автомобиль ВАЗ 21102,г.р.з.К 880ОК 36, упало дерево, которое было поломано, в результате порыва ветра, после чего он обратился в полицию (л.д.67-68),

           А также актом спасательной дежурной смены № от ДД.ММ.ГГГГ-18г. о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах (АСДНР) (л.д.207-208).

            Поскольку автомобилю были причинены повреждения, истец обратился в экспертную организацию по определению ущерба автомобилю.ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, указаны повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 09.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 903,60 руб., с учетом износа 91499 руб.50 коп. Стоимость проведения экспертизы 8 000 руб.(л.д.24-25,29-31, 26-2832-66,22-23,205).

             Поскольку истец не смог пользоваться своим автомобилем, то согласно представленным документам 07.06.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об аренде транспортного средства «ВАЗ 21150», г.н. Е 727 КЕ48, без экипажа, по условиям которого арендная плата автомобиля составляет 550 руб. за 1 календарный день (л.д.70-71), что также подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д.72).

              Согласно квитанциям за арендованный автомобиль оплатил сумму в размере 12650 руб. и 17050 руб. (л.д.108,109).

              Истец ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о взыскании компенсации морального вреда, стоимость экспертизы, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же приглашал представителей на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.78-83).Однако компенсацию не получил.

               Согласно сведениям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 05.06.2018г. была переменная облачность. Гроза с 12-54ч. до 13-30ч., Дождь слабый с 15-26ч. до 16.10ч. и с 16-35ч. до 19-10ч. Количество выпавших осадков 5,6 мм. Температура воздуха за сутки: средняя 20,6С. Ветер юго-западного направления 2-18 м/с (л.д.211).

             Из сведений МЧС России по <адрес> от 17.10.2018г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> от Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды был получен консультативный доклад о неблагоприятных погодных условиях № следующего содержания:«Днем 05.06.2018г. местами по <адрес> и в <адрес> ожидаются порывы ветра 16-21 м/с (л.д.213).

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст.15 ГК РФ.

              Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 14 и п.25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Федерации» к вопросам местного значения относятся организация благоустройства озеленения.

            Администрация городского округа <адрес> осуществляет деятельность на основании главы VII «Исполнительный самоуправления городского округа <адрес>» Устава городе» Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы I 150-1. В ч. 1 ст. 44 Устава городского округа <адрес>-администрация городского округа - исполнительно-распорядительного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом по решению вопросов местного значения и полномочиями отдельных    государственных    полномочий,    переданных самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>.

              В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа администрация городского округа в лице ее структурных подразделений следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления.. . организацию благоустройства и озеленения территории городского округа.

             Согласно п. 1.1. Положения об управе <адрес>, утвержденного постановлением администрации округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, управа <адрес> является территориальным структур администрации городского округа <адрес>, уполномоченным отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом Воронеж к компетенции администрации городского округа <адрес>.

<адрес> в соответствии с возложенными на нее выполнение мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика полномочий и выделенных средств на эти цели.

             Однако, многоквартирный жилой до по <адрес> находится в обслуживании «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.171-190).

             Так же и земельный участок, на котором расположен <адрес> находится в обслуживании управляющей компании, что усматривается из его расположения, согласно кадастровой карте (л.д.151-160).

             Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащего имущества в многоквартирном доме.

            В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственников помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лиц осуществлять    иную     направленную     на    достижение     целей    управления квартирным домом деятельность.

                В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

               Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

               Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в состав общего имущества.

               Согласно пп."ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

                В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе контроль за зелеными насаждениями.

               В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории и    надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по эксплуатации жилищного фонда.

              В соответствии с частью 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Л введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен МКД и иные входящие в состав объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую собственность собственников помещений в МКД.

                 Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

               То. что земельные участки по <адрес>, на которых расположены жилые дома №№ и 46/5 так же подтверждается и судебной практикой, по рассмотрению аналогичных дел (л.д.161-165).

             Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г.№, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом.

               В связи с этим, ответчик ОАО «УК <адрес>» обращалось в Управлении экологии Администрации городского округа <адрес> о разрешении на вырубку старых деревьев по спорному адресу.

               Так согласно сообщению Управления экологии Администрации городского округа <адрес> от 22.10.2018г. за № управлением экологии на основании заявлений ОАО «УК <адрес>» были предоставлены 2 порубочных билета (№ исх.19/1-1025 от ДД.ММ.ГГГГ и № исх.19/1-104 от ДД.ММ.ГГГГ) на рубку и обрезку деревьев, в том числе и по <адрес>,46/5,46/6,46/7.

             Согласно порубочного билета № от 01.02.2018г. «УК <адрес>», учитывая усыхание ветвей и деревьев, Управлением экологии было выдано по <адрес> разрешение на рубку 4-х деревьев породы тополь «пылящий», санитарную обрезку породы тополь «пылящий».

           Согласно порубочного билета № от 20.06.2017г. «УК <адрес>» выдано по <адрес> разрешение на рубку 5-ти тополей «пылящих», санитарную обрезку 17-ти деревьев (16-ти тополей «пылящих» и 1-ой акации) (л.д.215-217).

           Таким образом, на спорном земельном участке располагаются деревья, которые нуждаются в опиловке и рубке. Ответчиком не представлено доказательств проведенных работ.

             Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 903,60 руб., но с учетом износа 91499 руб.50 коп. Стоимость проведения экспертизы 8 000.О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены телеграммой. Расходы на отправление телеграмм составляют 923,6 руб. (л.д.22-66, 84-87).

              При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца сумму 91 499,50 руб. за поврежденный автомобиль.

              Что касается требований о взыскании 23650 руб. за аренду автомобиля, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования арендованного автомобиля для нужд семьи. Автомобиль был поврежден в летний период, период отпусков, и какая необходимость была арендовать длительное время автомобиль за 550 руб. в сутки истцу, не ясно.

          Так же не подлежит взысканию и сумма в размере 5657 руб.44 коп за оплаченную страховую премию, поскольку истец мог обратится в страховую компанию и расторгнуть договор страхования, в связи с повреждением автомобиля и его не использованием. Однако истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию о расторжении и договора и отказ компании его расторгнуть.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Также, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление акта экспертизы (л.д.22), 923,60 руб. почтовые расходы (за телеграммы л.д.82, 83), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, решил :

Взыскать с Акционерного общества «Управляющей компании <адрес>» в пользу ФИО1 сумму в размере 91499 (девяносто одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющей компании <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 руб. за составления акта экспертизы, 923 руб.60 коп. почтовые расходы за отправленные телеграммы, 2944 руб.94 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

                          Судья                                             Филимонова Л.В.