Решение по делу № 33-16625/2024 от 05.09.2024

полный текст изготовлен 30.10.2024 дело № 33-16625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?607/2024 (УИД: 66RS0038-01-2024-001048-15) по иску Клименко Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Региональный информационный центр», Алексеевой Надежде Васильевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры;

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РИЦ» Казанцева К.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика АО «РИЦ» Казанцева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Щекалева Д.А., ответчика Алексеевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Клименко С.С. обратилась в суд с иском к АО «РИЦ», Алексеевой Н.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 184712 рублей, причиненного затоплением находящейся в её пользовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира <№>).

Также истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг специалиста – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4894 рублей.

Ответчик Алексеева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «РИЦ», работник которого при установке прибора учета в вышерасположенной квартире Алексеевой Н.В. (<адрес>) повредил соединение узла сети ГВС, что привело к затоплению <адрес> нижерасположенных квартир.

Представитель ответчика АО «РИЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях указывал на то, что узел сети ГВС в <адрес> уже имел повреждения, на что обращал внимание при установке ИПУ работник АО «РИЦ». Вина АО «РИЦ» отсутствует, за сохранность инженерных сетей многоквартирного дома (МКД) ответственность несет управляющая организация данного дома.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования к АО «РИЦ» удовлетворены: с АО «РИЦ» в пользу Клименко С.С. взыскан ущерб в размере 184712 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Алексеевой Н.В. отказано.

Также с АО «РИЦ» в пользу Клименко С.С. взысканы расходы на специалиста-оценщика 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4894 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РИЦ» Казанцев К.В., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 отменить, ввиду того, что причиной затопления является ненадлежащий контроль за состоянием участка инженерной сети ГВС со стороны управляющей компании ООО «УЖСК». ООО «РИЦ» не оказывает услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД <№>). Договорными отношениями ООО «РИЦ» и Клименко С.С. в вопросах оказаниях услуг по содержанию или коммунальных услуг, не связаны. Вина ООО «РИЦ» в причинении Клименко С.С. ущерба не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РИЦ» Казанцев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Щекалев Д.А. и ответчик Алексеева Н.В. просили решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РИЦ» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, п. 1 ст. 323, п. п. 1-3 ст. 401, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. ст. 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 4 ст. 17, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 5, 6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учел разъяснения, изложенные п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается, что 18.12.2023 при опломбировке индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (ИПУ ХВС) в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Алексеевой Н.В., произошел срыв трубы ГВС и затопление горячей водой указанной квартиры и нижерасположенной <адрес>, нанимателем которой является истец Клименко С.С.

Также не оспаривается сторонами, что работы по опломбированию ИПУ в <адрес> производились работником АО «РИЦ».

Последствия затопления Квартиры <№> отражены в актах от 18.12.2023, 29.12.2023 и заключении специалиста Шалдиной Е.В. (л. д. 10, 11, 15-57).

Из указанных актов следует, что в Квартире <№> обнаружены мокрые следы на потолке, стенах и полу, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Описаны последствия затопления в комнате площадью 17,4 кв. м., коридоре площадью 4, 4 кв. м., санузле.

Причиной затопления указаны действия работника АО «РИЦ», воздействовавшего при установке ИПУ ХВС в <адрес> на трубопровод ГВС.

Специалистом ( / / )12. в заключении № 03ИПП-01/2024 указано, что стоимость восстановительного ремонта после затопления Квартиры <№> составляет 184712 рублей.

Спор возник относительно вины работника АО «РИЦ» в затоплении, приведшем к причинению истцу имущественного вреда.

Доводы представителя указанного ответчика о недоказанности его вины, противоречат материалам дела и связаны с неправильным определением бремени доказывания обстоятельств по данному гражданскому делу.

Из п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом правильно установлено, что во исполнение положений п. п. 80, 81, 81(3), 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила 354), в их взаимосвязи с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом акта от 07.12.2023 о нарушении целостности контрольной пломбы на ИПУ ХВС, собственник <адрес> МКД <№> Алексеева Н.В. заключила с АО «РИЦ» договор о проведении работ по опломбированию указанного ИПУ.

Данные работы в квартире Алексеевой Н.В. (<адрес>) проводились 18.12.2023 работником АО «РИЦ» Меняевым А.П.

Повреждение указанным работником участка трубопровода ГВС, проходящего рядом с трубопроводом ХВС (в районе нахождения ИПУ), в <адрес> зафиксировано актом от 18.12.2023, согласно которому отрыв уголка от резьбового соединения произведен в связи с физическим воздействием на внутреннюю резьбу уголка Ду 15, установленного на врезке ГВС. Представитель АО «РИЦ» при опломбировке индивидуального счетчика ХВС произвел физическое воздействие на проходящий рядом трубопровод ГВС, что привело к срыву внутренней резьбы уголка на врезке стояка ГВС.

По результатам осмотра принято решение:

1) управляющей компании принять меры по восстановлению поврежденного участка трубопровода ГВС,

2) ответственность за возникновение затопления возложить на сотрудника АО «РИЦ»,

3) управляющей компании произвести повторный осмотр <адрес> 28.12.2023 (л. д. 10, 92).

Данный акт подписан сотрудником АО «РИЦ» Меняевым А.П. с оговорками о том, что поврежденный узел стояка ГВС еще до монтажа пломбы, при визуальном осмотре обращал на себя внимание тем, что был подвержен коррозии, имел неудобное расположение, возможно подтекал.

Указанные оговорки ответчика АО «РИЦ» от обязанности возместить вред за затопление не освобождают.

Из содержания акта от 18.12.2023 и сделанных к нему дополнений работником АО «РИЦ» Меняевым А.П. ясно следует, что повреждение соответствующего узла стояка ГВС возникли вследствие воздействия на него Меняевым А.П. при замене пломбы на расположенном рядом с этим участком ИПУ ХВС.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

С учетом приведенных норм материального права работник АО «РИЦ» Меняев А.П., выполняющий работу (оказывающий услугу) по установке контрольной пломбы, в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению такой работы (оказанию услуги), обязан был сообщить об этом заказчику (Алексеевой Н.В.), но не сделал этого и не приостановил работы до устранения возможных недостатков расположенного рядом с ИПУ ХВС узла сети ГВС.

Последствиями данного нарушения, допущенного АО «РИЦ», как исполнителем услуги (подрядчиком), является то, что указанный ответчик не вправе в данном споре ссылаться на те обстоятельства, что сломанный его работником узел стояка ГВС еще до этого имел признаки неисправности.

Соответственно, результаты проверки обстоятельств затопления, зафиксированные в акте от 18.12.2023, ответчиком АО «РИЦ» не опровергнуты.

Доказательств своей невиновности, равно как и доказательств того, что повреждение стояка ГВС возникло по вине иных лиц или иных обстоятельств, не зависящих от АО «РИЦ», указанный ответчик не представил. Акт о замене пломбы на ИПУ ХВС, в котором отражалось бы аварийное состояние пролегающей рядом сети ГВС, ответчиком не составлялся, работы по установке пломбы до устранения предполагаемых недостатков не приостанавливались.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для установления причин поломки узла стояка ГВС в <адрес> ответчик АО «РИЦ» не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ответчика АО «РИЦ» о наличии вины в затоплении управляющей организации МКД <№> ООО УЖСК.

Суд правильно исходил из того, что причиной затопления явилось воздействие иного лица (работника АО «РИЦ») на элемент общедомовой инженерной сети ГВС, а не аварийное состояние данной сети.

Поэтому, в данном случае, суд правильно установил, что за действия работника АО «РИЦ», по вине которого произошла поломка, приведшая к затоплению, не несет ответственности управляющая компания.

Суд первой инстанции также правильно исключил ответственность собственника <адрес> Алексеевой Н.В., которая действий, направленных на порчу и (или) повреждение общедомового имущества не совершала. Напротив, действуя добросовестно, исполняя обязанность по опломбированию прибора учета в своей квартире, Алексеева Н.В. заключила соответствующий договор (подряда или оказания услуг) с АО «РИЦ», что закону не противоречит. Заключение Алексеевой Н.В. такого договора в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартир №<№> и <№> не состоит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РИЦ» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика АО «РИЦ» Казанцева К.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле работника АО «РИЦ» Меняева А.П., на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку, как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником юридического лица, возмещается этим юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «РИЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова