Решение по делу № 2-3282/2022 от 12.01.2022

УИД 24RS0056-01-2022-000356-21

Дело № 2-3282/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 г.                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлубаева П.С. к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котлубаев П.С. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 25.10.2021 при заключении между ним и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора истцом также был заключен договор с ответчиком – сертификат № № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» стоимостью 148 500 руб. Как указано в данном сертификате, страховую услугу оказывает ООО СК Ренессанс Жизнь», провайдер услуг – ООО «Соло». 06.11.2021 истец направил заявление об отказе от абонентского договора, договора страхования и возврате денежных средств в размере 148 500 руб., оплаченных в качестве страховой премии, в адрес ответчика ООО «Соло» и в адрес третьего лица ООО СК Ренессанс Жизнь». От последнего поступило информационное письмо от 02.12.2021 о передаче заявления в ООО «Соло». На основании изложенного просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 03.03.2022) страховую премию в размере 148 500 руб., неустойку за период с 23.11.2021 по 09.01.2022 в размере 148 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 03.03.2022 в размере 3 718,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из основной суммы долга в размере 148 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Котлубаев П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представительство своих интересов Бородиной С.О., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в представленных суду письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, которым приняты положения Правил Соло – Рольф, в связи с чем основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа), в связи с досрочным отказом клиента от договора, отсутствуют. Полагал, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, не подлежащих удовлетворению требований, поэтому основания для их удовлетворения также отсутствуют, однако, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113ГПК РФ, в представленных суду письменных пояснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и понуждения к заключению кредитного договора при заключении договора страхования. Кроме того, указал, что истцом был оплачен единственный страховой взнос в размере 6 682,50 руб., страхователем по договору страхования является ООО «Соло», а истец является застрахованным лицом, поэтому в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения страховая премия должна быть возвращена страхователю, а не истцу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 между Котлубаевым П.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4467814753, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 848 499 руб. сроком на 60 месяцев под 20,20 % годовых.

В тот же день 08.12.2018 между Котлубаевым П.С. и ООО «Соло» заключен абонентский договор (сертификат № № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2») путем акцепта истцом публичной оферты. Стоимость программы 148 500 руб. Сертификат со сроком действия 25.10.2021-24.10.2026 включает в себя предоставление следующих услуг: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентиирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Дополнительными услугами являются – страхование Котлубаева П.С. по страховым рискам – наступившая в результате несчастного случая смерть либо инвалидность I или II группы, либо временная утрата трудоспособности. Страховая сумма 660 000 руб. Страховую услугу оказывает ООО СК Ренессанс Жизнь», провайдер услуг – ООО «Соло».

Абонентский договор между истцом и ответчиком является самостоятельной сделкой, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 25.10.2021 не содержат условий обязательного заключения иных договоров в качестве необходимого условия для заключения данного договора потребительского кредита.

Кроме того, в тот же день истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» представлено заявление о перечислении суммы в размере 148 500 руб. получателю АО «Рольф» с указанием назначения платежа – Страховая премия по договору страхования жизни, списав указанную сумму денежных средств со счета № 40817810450151276989, открытого ему в ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закона о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

06.11.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Соло» и в адрес третьего лица ООО СК Ренессанс Жизнь» направлены заявления об отказе от абонентского договора, договора страхования и возврате денежных средств в размере 148 500 руб., оплаченных в качестве страховой премии, то есть истец воспользовался правом отказа от абонентского договора и от договора страхования.

Уведомление истца об отказе от исполнения указанных договоров направлено на 12-й день с момента заключения договора, что свидетельствует о соблюдении истцом срока, установленного пунктом 3.7 Правил, однако, ответчиком взятые на себя в соответствии с данным пунктом обязательства по возврату страховой премии в полном объеме не исполнены, как не исполнены и обязательства, взятые на себя по договору группового страхования жизни № 21-040-РЖ от 01.02.2021 по исключению истца из Реестра Застрахованных лиц.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь» (оферта), услуги в соответствии с данными Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло». Пунктом п.3.7 данных Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора страхования по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

В соответствии с п. 12.3 Договора группового страхования жизни № № от 01.02.2021, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в случае обращения Застрахованного с письменным заявлением об отказе от участия в настоящем Договоре страхования в течение 14 календарных дней с даты включения Застрахованного в Реестр Застрахованных лиц, Страхователь исключает данного Застрахованного из числа застрахованных и включает его в Реестр лиц, отказавшихся от участия в Договоре страхования.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что абонентский договор имеет отличительные особенности и действующее законодательство не предусматривает возможность возврата абонентского платежа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно предложенная ответчиком оферта содержит п. 3.7, предусматривающий возможность отказа Клиента от присоединения к Договору страхования в течение 14 календарных дней.

Каких-либо доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № № на круглосуточную квалифицированную поддержку в размере 148 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, согласно которым истец обращался 06.11.2021 с заявлениями об отказе от договоров в ООО «Соло» и в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также 08.02.2022 к финансовому уполномоченному, от которого 09.02.2022 поступило уведомление об отказе в принятии обращения № №.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Доводы ответчика о том, что положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) за период с 17.12.2021 по 09.01.2022 (поскольку суду представлены только сведения об отправке заявления о расторжении договора, суд полагает при исчислении начала течения срока для взыскания неустойки руководствоваться письмом Ренессанс Жизнь о передаче заявления в ООО «Соло» от 02.12.2021г. + 10 рабочих дней; окончание периода – по заявлению стороны истца) в размере 148 500 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и предела исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 19.04.2022 (день вынесения решения суда) в сумме 6 609,26 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейв году	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
148 500	17.12.2021	19.12.2021	3	7,50%	365	91,54
148 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 936,60
148 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	541,11
148 500	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	3 417,53
148 500	11.04.2022	19.04.2022	9	17%	365	622,48
Итого:			124	13,10%	6 609,26

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 20.04.2022 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения на сумму 148 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 152 804,63 руб. (148 500 руб. + 148 500 руб. + 2 000 руб. + 6 609,26 руб. = 305 609,26 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо доказательств чрезмерности штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, как и оснований признания рассматриваемого случая в качестве исключительного, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлубаева П.С. к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котлубаева П.С. с ООО «Соло» денежные средства в размере 148500 рублей, неустойку в размере 148500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021г. по 19.04.2022г. в размере 6609,26 руб., с 20.04.2022г. взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами по дату фактического исполнения решения на сумму 148500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда взыскать 2000 рублей, сумму штрафа в размере 152804,63 руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6236 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья                                         И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 25.04.2022