Решение по делу № 33-2858/2022 от 21.03.2022

Судья Титова А.Н. Дело № 33-2858/2022

№ 2-953/2021

64RS0043-01-2021-001041-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Н.Б., Лысенкова И.А., Сухоносова А.В. к Абрамову О.А., Абрамовой В.В. об устранении препятствий для естественного отвода дождевой и талой воды с земельного участка, возложении обязанности очистить сток

по апелляционной жалобе Мальцевой Н.Б., Лысенкова И.А., Сухоносова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Мальцевой Н.Б. и ее представителя Ураковой Н.А., истцов Лысенкова И.А., Сухоносова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухоносов А.В., Лысенков И.А., Мальцева Н.Б. обратились в суд с иском к Абрамову О.А., Абрамовой В.В., в котором просили обязать ответчиком устранить препятствия для естественного отвода дождевой и талой воды с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>: очистить сток для отвода ливневых и талых вод.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу <адрес>. В одном дворе находятся 3 домовладения - квартиры, земельный участок находится в долгосрочной аренде Мальцевой Н.Б. с 1998 г. и граничит с участком по <адрес> - данный участок находится в общей долевой собственности ответчиков - Абрамова О.Г. и Абрамовой В.В. Дождевая и талая воды с территории участка, находящегося в пользовании истцов, стекают через участок ответчиков по естественному рельефу (уклону), из-за плотной застройки территории частного сектора, где проживают истцы, иной возможности вывода дренажных вод (через территорию общего пользования) нет. Сток воды проходит по уклону через участок по <адрес> уже более 30 лет. Земельный участок размежеван и оформлен в долевую собственность ответчиков только в декабре
2010 г., таким образом, приобретая участок, ответчики знали о наличии водостока, никакого согласования местоположения границ земельных участков при оформлении земли не проводили. В октябре 2020 г. ответчиками самовольно, без согласования и предъявления каких- либо претензий, был перекрыт водосток, через который в связи с природным уклоном рельефа происходит отвод дождевых и талых вод с территории земельного участка, находящегося в пользовании истцов, сток был засыпан землёй, битым кирпичом и накрыт колючей проволокой. Намеренное перекрытие водостока привело к прекращению свободного прохождения дождевой воды и как следствие затоплению двора истцов после дождей и заполнению выгребной ямы уличного туалета (дождевая вода вместо отвода по водостоку стекает в выгребную яму туалета), в результате чего истцы и члены их семей не могут беспрепятственно перемещаться по двору - затруднен проход к квартирам, что нарушило их право пользования земельным участком, а также приводит к дополнительным материальным затратам на оплату услуг по очистке выгребной ямы и моральным страданиям. Дождевая вода подходит к фундаменту дома, в случае сильных дождей, зимних оттепелей и весеннего таяния снега из-за отсутствия отвода воды, помимо территории двора, квартиры истцов и погреба и иные хозяйственные постройки будут затоплены, а выгребные ямы туалетов будут переполнены и их содержимое перетечет на приграничный участок ответчиков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истцы также указывают на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец Мальцева Н.Б. является собственником № в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>. Также собственником № доли в праве собственности на данный дом является ФИО

На основании договора аренды земельного участка № А-13-543Ф-1/З
от 17 сентября 2013 г. Мальцева Н.Б. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №

Ответчики Абрамова В.В. и Абрамов О.А. совместно с Джанашия А.Ш., Джанашия М.Ш., Джанашия З.Ш., Джанашия З.Ш. являются долевыми сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Истцы Лысенков И.А., Сухоносов А.В. собственниками указанных объектов недвижимости не являются, фактически проживают по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу и пользуются земельным участком.

Судом установлено, что по земельным участкам истцов и ответчиков, расположенным по направлению сверху вниз от участка истцов через участок ответчиков проходила водопропускная труба (открытый желоб), служащая ранее для отвода дождевых, талых и выжимных вод, которая в настоящий момент на участке ответчиков отсутствует. Подобный сток воды обусловлен природным рельефом местности - под уклон в сторону ответчиков.

Ответчики, не соглашаясь с тем, что на их участке, который расположен ниже участка истцов, по указанной канаве сливается и скапливается вода, которая течет совместно с мусором, бытовыми отходами и канализацией с участка и соседей, обустроили на своем участке бетонную преграду, то есть засыпали данный желоб землей.

Согласно сообщению МУП «Водосток», сети ливневой канализации, находящиеся на обслуживании МУП «Водосток» в районе <адрес> и <адрес> в <адрес> отсутствуют. В районе домовладений истцов и ответчиков система отвода ливневых, паводковых и талых вод не организована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 26 апреля 2021 г. по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

При проведении указанной экспертизы эксперт не ответил на вопрос о том, существует ли реальная возможность провести отведение атмосферных осадков через какую - либо иную территорию, кроме земельного участка, расположенного по адресу <адрес> так же какие возможны способы сооружения на земельном участке истцов, расположенном по адресу <адрес>,
<адрес>, систем отвода атмосферных осадков.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции 4 августа 2021 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судэкс» № от <дата>, реальная возможность провести отведение атмосферных осадков через какую-либо иную территорию, кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. На участке <адрес> возможно сооружение надземной ливневой канализации со сбором воды в водоприемный колодец, из которого через фильтры возможен пропуск в трубу на участок <адрес>, там перехват потока в водобойное сооружение (колодец) и пропуск через участок <адрес> к городским сетям ливневой канализации.

Допрошенная районным судом эксперт эксперт поддержала выводы повторной судебной экспертизы, повторно указав на то, что перед входом в трубу к ответчикам нужно вырыть небольшой колодец, чтобы поставить фильтр и к соседям не текла грязная вода. По-другому воду не спустишь. Такое решение позволит гасить энергию воды и исключать попадание грязной воды. На другом участке
(у ответчиков) также необходимо обустроить перехват в виде водобойного колодца. При свободном сходе воды, неорганизованном, склон будет «ползти», т.е. имеется опасность. В итоге воду нужно пустить через участок ответчиков на <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков; обязанности содержать в надлежащем состоянии земельный участок истцов у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав возложено на истцов, которые доказательств нарушения их прав действиями ответчиков не доказали.

Наоборот, из материалов дела, заключения повторной судебной экспертизы очевидно следует, что удовлетворение заявленных требований путем устранения препятствий для естественного отвода дождевой и талой воды с земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, очищения стока для отвода ливневых и талых вод приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку неконтролируемый сток воды через участок ответчиков приведет к загрязнению и разрушению их земельного участка.

Не влечет отмену решения суда и удовлетворение исковых требований доводы жалобы о неправильном определении судом статуса истцов по отношению к земельном участку.

Доводы апеллянтов о том, что указанный ими способ отведения воды действовал много лет, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку не лишает ответчиков права выражать несогласие с таким способом по причине нарушения их прав.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае на земельном участке, правообладателями которого являются ответчики, целевое назначение земельного участка при засыпке землей водостока не нарушено; это не влияет на возможность эксплуатации использовать земельный участок по назначению; земельный участок на котором была расположена водопропускная канава находится в собственности.

При этом, установленные на спорной территории красные линии сторонами не оспаривались, требования относительно оспаривания нормативной документации по планировке данной территории не заявлялись. Кроме того, в районе домовладений истцов и ответчиков система отвода ливневых, паводковых и талых вод не организована. В МУП «Водосток» техническая документация относительно подземных и надземных коммуникаций на смежных земельных участках по <адрес> и <адрес> в <адрес>, отсутствует. Следовательно, указанные доводы стороны истца судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по изменению застройки земельного участка ответчиков и демонтажа водоотводного желоба, предусматривающего возможность стока дождевой и талой воды, свидетельствуют о злоупотреблении правом, основан на неверном толковании норм права и не влияет на законность вывода суда первой инстанции. Поскольку действия ответчиков по изменению застройки земельного участка, принадлежащего им на праве собственности с целью дальнейшего использования его по назначению, не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами, в той мере, в которой это предусматривает ст. 10 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Недостижение соглашения между истцами и ответчиками о возможности проведения отведения атмосферных осадков через территорию земельного участка Абрамова О.А., Абрамовой В.В., вопреки апелляционной жалобе, не свидетельствует о злоупотреблении последними своими правами.

Наоборот, недобросовестное поведение усматривается со стороны самих истцов.

Как было указано выше, дальнейший неконтролируемый сход воды через участок ответчиков нарушит их права. При этом судебными экспертами предложен вариант отведения воды с участка истцов через участок ответчиков, который не нарушит права последних.

Действуя добросовестно, истцы могли бы принять меры для согласования с ответчиками варианта отведения воды без нарушения прав последних, однако истцы категорически возражают против этого, настаивают на удовлетворении их требований.

В суде апелляционной инстанции истец Сухоносов А.В. пояснил, что труба для отвода воды существовала длительное время, вода по этой трубе стекала в желоб и затем текла по земельному участку ответчиков. Его устраивает только такой вариант, он категорически против предложенного экспертом варианта.

Таким образом, истец осознает негативные последствия своих требований для ответчиков, но относится к этому безразлично.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в
ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Восстановление прав истцов путем нарушения прав ответчиков недопустимо, т.е. истцами избран неправильный способ защиты нарушенных прав, поэтому в иске отказано обоснованно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись