Решение от 18.07.2024 по делу № 22-1496/2024 от 25.06.2024

№22–1496/2024                        Судья Евтухов Ю.М.

УИД: 33RS0017-01-2024-000583-50        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

судей                            Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                    Иванова И.М.,

защитника                        Фролова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеленина И.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым

Иванов И. М., **** года рождения, уроженец г.Владимира, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Ивановым И.М. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Иванова И.М. прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного Иванова И.М. и его защитника - адвоката Фролова А.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов И.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зеленин И.М. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в силу закона, резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав Иванова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления, необоснованно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что назначение наказания и прекращение уголовного дела не основано на законе, свидетельствует об одновременном принятии двух взаимоисключающих решений. Просит исключить из приговора указание о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.М., освободив его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Иванова И.М. в содеянном.

В суде Иванов И.М. виновным себя признал полностью. Из его показаний следует, что **** в **** он нашел банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой в магазинах приобретал продукты питания, а также передавал карту своей знакомой АНВ для оплаты покупок. Осознавал, что совершал хищение денежных средств. В содеянном раскаялся.

Показания Иванова И.М. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и подтверждены Ивановым И.М. в ходе проверки их на месте, где он продемонстрировал свою осведомленность о событии преступления, адресах магазинов, в которой противоправно расплачивался найденной им банковской картой и наименовании приобретенных им продуктов питания. (т.1 л.д.103-108)

Кроме собственных показаний Иванова И.М., о его виновность в содеянном подтверждается совокупностью тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая МВА пояснила об обстоятельствах утери **** банковской карты АО «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты и обстоятельствах обнаружения кражи денежных средств в сумме 1327 рублей 22 копейки с банковского счета, к которому была эмитирована утерянная банковская карта. Сообщила, что Иванов И.М. принес ей извинения и возместил причиненный материальный ущерб.

При осмотре справки о движении денежных средств по банковскому счету AO «Тинькофф Банк» зафиксированы списания денежных средств, о которых сообщила потерпевшая. (т.****)

Из показаний свидетеля АНВ следует, что **** по поручению Иванова И.М. она приобретала продукты питания, которые оплачивала банковской картой, переданной ей Ивановым И.М. (т.****)

Свои показания свидетель АНВ подтвердила в ходе проверки показаний на месте. (т****)

В ходе осмотров места происшествия – торговых залов магазинов «Бристоль», «Пятерочка», кофейни «Шоколад», расположенных в ****, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, кассовые и товарные чеки, перепечатка из электронного журнала за **** (т.****), которые были осмотрены (т****).

Показания осужденного и свидетеля АНВ о юридически значимых обстоятельствах подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей на которых зафиксирован факт приобретения **** Ивановым И.М. и АНВ посредством банковской карты товаров в магазинах «Бристоль» и «Пятерочка». (т.****)

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова И.М. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обоснованность осуждения сторонами не оспаривается.

Наказание Иванову И.М. определено с учетом общественной опасности совершенного деяния, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Установлено, что Иванов И.М. впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наркологом и психиатром не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими Иванову И.М. наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям.

Суд учел все значимые по делу обстоятельства, которые признал исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть избрал более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Установленные судом фактические обстоятельства, размер причиненного имущественного ущерба, активное содействие сбору и закреплению доказательств в рамках расследования уголовного дела, полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем, явились основанием для изменения категории преступления.

При наличии заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с виновным в связи с тем, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, имелись основания для освобождения Иванова И.М. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, – вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова И.М. допущены.

Судом с одновременным вынесением в отношении Иванова И.М. обвинительного приговора с назначением наказания принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, что не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п.5,7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.76 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, должна содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу с назначением осужденному наказания, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, позволяет освободить его от отбывания назначенного наказания.

Как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд, принимая решения об изменении категории преступления, необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Иванова И.М. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, поскольку это противоречит действующему уголовному законодательству.

Поэтому, из приговора подлежит исключению решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.М. на основании ст.25 УПК РФ. В силу закона, Иванов И.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора, при указании сведений о личности Иванова И.М. судом ошибочно указана дата его рождения - ****. Данная опечатка подлежит исправлению, так как согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела на имя Иванова И.М., дата его рождения ****.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ****.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░