Решение по делу № 2-27/2016 (2-3342/2015;) от 24.07.2015

Дело № 2-27/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к Баскакову Владимиру Геннадьевичу, Корочкиной Галине Владимировне, Конину Сергею Степановичу, Поплавскому Олегу Станиславовичу, Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С., Лященко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Баскакову В. Г., Корочкиной Г. В., Конину С. С., Поплавскому О. С., Ерохину А. В., Конину А. В., Конину В. С., Лященко С. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты>- задолженность по оплате комиссий по кредитному договору, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к производству суда приняты встречные исковые требования Баскакова В. Г. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора поручительства <№> от <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по делу в части встречных исковых требований Баскакова В. Г. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала о признании ничтожным и применении последствий недействительности договора поручительства <№> от <дата>, прекращено, ввиду отказа Баскакова В. Г. от встречного иска.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Окна ЖКХ» в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее ООО «Стеклоград») был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО «Стеклоград» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Дополнительным соглашением <№> от <дата> окончательный срок возврата был изменен на <дата>

В течение срока действия указанного кредитного договора <№> от <дата> заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были частично погашен основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), проценты за пользование кредитом или начисленные комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стеклоград» по кредитному договору <№> от <дата> истцом были заключены договоры поручительства физического лица <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> с Баскаковым В.Г., Корочкиной Г.В., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А., по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором –АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком – ООО «Стеклоград» обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.<данные изъяты> договоров поручительства).

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В период с <дата> истец направил Поручителям требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Алексеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Баскаков В.Г., являющейся одновременно представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград», ответчики Корочкина Г.В., Конин С.С., Поплавский О.С., Ерохин А.В., Конин А.В., Конин В.С., Лященко С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

От ответчика Корочкиной Г.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с отъездом, которое судом отклонено. В заявлении ответчиком Корочкиной Г.В. указано, что в случае рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд считает извещение ответчиков и представителя третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебных заседаниях Баскаков В.Г. оспаривал достоверность своей подписи на кредитном договоре, однако, до настоящего времени решение о признании кредитного договора незаключенным не выносилось.

Представители ответчиков Конина С.С. - Романов А.А., Ерохина А.В. – Ерохина Т.А. ранее в судебных заседаниях также возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Банк, не имея сведений о финансовом состоянии поручителей, заключил с ними договор поручительства формально, действуя безразлично к возможности обеспечения этим договором возврата кредитных средств, допуская недействительность договора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Окна ЖКХ» в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее ООО «Стеклоград») был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО «Стеклоград» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен <дата> Дополнительным соглашением <№>от <дата> окончательный срок возврата был изменен на <дата>

В обеспечение исполнения обязательств СКПК «Петр Столыпин» по кредитному договору <№> от <дата> истцом были заключены договоры поручительства физического лица <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> с Баскаковым В.Г., Корочкиной Г.В., Кониным С.С., Поплавским О.С., Ерохиным А.В., Кониным А.В., Кониным В.С., Лященко С.А.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> указанных выше договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стеклоград» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

На основании пунктов <данные изъяты> договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, что и должник.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

В пункте <данные изъяты> договоров поручительства предусмотрено условие о том, что в соответствии с договоренностью сторон, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Таким образом, договорами поручительства и дополнениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, согласия поручителей на изменение условий кредитного договора не требуется.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

В результате заемщиком были частично погашен основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и комиссии <данные изъяты>.

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно статье 33 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору <№> от <дата> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

Как следует из пунктов <данные изъяты> договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ООО «Стеклоград», а также наличие у заемщика просроченной задолженности по исполнению перед банком финансовых обязательств, вытекающих из кредитных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Доводы представителей ответчика Конина С.С. и Ерохина А.В. не том, что банк не проверил их финансовую состоятельность перед заключением договора поручительства, не влияют не существо принятого решения, т.к. данная обязанность у банка отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Баскакова В. Г., Корочкиной Г. В., Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - ссудная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Взыскать с Баскакова В. Г., Корочкиной Г. В., Конина С. С., Поплавского О. С., Ерохина А. В., Конина А. В., Конина В. С., Лященко С. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО « Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июля 2016 года