Решение от 23.12.2021 по делу № 33-5498/2021 от 30.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 33-5498/2021

Судья Шишкин А.В. дело № 13-739/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Петрове Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Столесниковой Л.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2021 о снижении размера удержаний из доходов должника, производимых по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова А.В. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний из заработной платы, производимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что приговором Кирово-Чепецкого районного суда от 21.05.2021 с Владимировой А.В. в пользу Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11 253 823, 23 руб. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату должника. Указывая, что в настоящее время исполнить приговор суда единовременно не имеет возможности, поскольку размер ее заработной платы составляет около 6 000 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскивание, Владимирова А.В. просила снизить размер удержаний из заработной платы с 70% до 30%.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.10.2021 заявление удовлетворено, размер ежемесячно производимых удержаний по исполнительному производству с должника Владимировой А.В. снижен с 70% до 30%.

С определением не согласен представитель муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Столесникова Л.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение заявления Владимировой А.В. нарушает права МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на возмещение причиненного ущерба в разумные сроки, приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. При средней заработной плате в размере 6887,35 руб. и ежемесячном удержании 70% заработка, на возмещение ущерба, причиненного преступлением, необходимо более 190 лет. Судом не принято во внимание, что Владимирова А.В. состоит в браке и бремя содержания детей несет каждый из родителей. Полагает, что Владимирова А.В., являясь трудоспособной, имеет возможность улучшения материального положения путем трудоустройства на более высокооплачиваемую работу.

В возражениях на частную жалобу Владимирова А.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Положениями ч.2,3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.05.2021 Владимирова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.187, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск, с Владимировой А.В. в пользу Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11253823, 21 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении Владимировой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Владимирова А.В. указала, что установленный размер удержаний по исполнительному производству ставит ее в затруднительное материальное положение, учитывая размер ее дохода, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Установив, что средняя заработная плата Владимировой А.В. согласно справке ООО «Офис Консалтинг» составила 6887,35 руб., принимая во внимание наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера удержаний до 30% в целях соблюдения прав должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, рассрочки его исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: низкий размер заработка и необходимость исполнения обязанностей по содержанию детей, не могут служить препятствием для исполнения Владимировой А.В. приговора суда в части гражданского иска, не являются основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника, поскольку ставят интересы взыскателя в зависимость от наличия у должника необходимых денежных средств, что не отвечает принципам обеспечения баланса интересов сторон.

Наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. Из материалов дела следует, что Владимирова А.В. состоит в браке, поэтому бремя содержания несовершеннолетних детей подлежит распределению между обоими родителями.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения приговора суда по причинам, не зависящим от должника, подтверждающих наличие у Владимировой А.В., <дата> года рождения, объективных препятствий для трудоустройства на иную более высокооплачиваемую работу, либо получения дополнительного заработка для возмещения ущерба, причиненного МО «Город Кирово-Чепецк» в результате совершения преступления, в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции находит, что предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебного акта исключает возможность реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, противоречит основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Владимировой А.В. отсутствовали. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021 ░.