Решение по делу № 2-192/2024 (2-1414/2023;) от 04.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-192/2024

УИД: 29RS0021-01-2023-001921-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     29 ноября 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием ответчика Огольцова А.В. по видеоконференц-связи,

представителя ответчика адвоката Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства спорта Архангельской <адрес> к Плесецкому муниципальному округу Архангельской <адрес> и Огольцову А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерством по делам молодежи и спорту Архангельской <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Огольцова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, заявлен гражданский иск о взыскании 2 040 514 рублей 63 копейки в бюджет Архангельской <адрес>, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Огольцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Министерства по делам молодежи и спорту Архангельской <адрес> передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № установлено, что между администрацией МО «Плесецкое» в лице главы Огольцова А.В. как Заказчика и ООО «Промышленные технологии» в лице директора Киселева Д.П. как Подрядчика, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_№, предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории МБОУ «Плесецкая средняя школа» по адресу: Архангельская <адрес>, сумма контракта составила <данные изъяты> копеек. Финансирование муниципального контракта в размере <данные изъяты> копейки подлежало осуществлению за счет средств субсидии, выделенной из бюджета Архангельской <адрес> в рамках Государственной программы Архангельской <адрес> «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Софинансирование муниципального контракта в размере <данные изъяты> копеек, подлежало осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования «Плесецкое». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительство спортивных площадок завершено не было, поскольку данные объекты строительства к сдаче и вводу в эксплуатацию не были готовы. Огольцов А.В., достоверно зная, что работы по строительству спортивных площадок подрядчиком ООО «Промышленные технологии» полностью не выполнены, не создал приемочную комиссию, не провел экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, не организовал ее производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Огольцов А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, лично подписал счет № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, лично подписал документы на сумму <данные изъяты> копеек, которые должны подтверждать стоимость действительных выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, и которые являются официальными документами, дающими основание для производства выплат подрядчику за выполненные работы и затраты по муниципальному контракту, содержащие в себе ложные сведения о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы якобы выполнены ООО «Промышленные технологии» в полном объеме и приняты ответчиком. Вследствие этого, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были необоснованно перечислены на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» и в бюджеты Архангельской <адрес> и муниципального образования не возвращены. Как указывает Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской <адрес> в исковом заявлении, в результате преступных действий Огольцова А.В., бюджету Архангельской <адрес> причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»); индивидуальный предприниматель Семушин А. А.ич.

Указом Губернатора Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у, Министерство по делам молодежи и спорту Архангельской <адрес> было переименовано в Министерство спорта Архангельской <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Министерство спорта Архангельской <адрес> уточнило исковые требования, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», фактических обстоятельств дела, Министерство просит взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного совершенным Огольцовым А.В. преступлением в размере <данные изъяты> копейки, с Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> за счет средств казны муниципального образования Плесецкий муниципальный округ Архангельской <адрес>.

Представитель Министерства спорта Архангельской <адрес>, представитель администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>, представитель третьего лица ООО «Промышленные технологии», третье лицо ИП Семушин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> по доверенности Шевякова С.Е. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Плесецкого муниципального округа, с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Огольцов А.В., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, с иском Министерства спорта Архангельской <адрес> не согласен, утверждает, что спортивная площадка функционирует, находится в свободном доступе. В ходе ликвидации администрации МО «Плесецкое» спорный объект был передан в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>. До передачи объекта, Арбитражным судом Архангельской <адрес> было вынесено решение по иску администрации МО «Плесецкое», которым ООО «Промышленные технологии» обязано устранить имеющиеся недостатки, было возбуждено исполнительное производство. Администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> был отозван исполнительный лист, недостатки не были устранены. Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Огольцова А.В., адвокат Дементьев Д.Б. с иском Министерства спорта Архангельской <адрес> также не согласен. Пояснил, что спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы построена, передана в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>. Полагает, что ущерб фактически причинен в результате бездействия администрации Плесецкого муниципального округа, а не в результате действий Огольцова А.В., поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской <адрес> об устранении недостатков подрядчиком ООО «Промышленные технологии» не исполнено, исполнительный лист об устранении недостатков был отозван администрацией Плесецкого муниципального округа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца Министерства спорта Архангельской <адрес>, представителя ответчика муниципального образования Плесецкий муниципальный округ Архангельской <адрес>, представителя третьего лица ООО «Промышленные технологии» и третьего лица ИП Семушина А.А.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснено, что поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Огольцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком 3 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № установлено, что между администрацией МО «Плесецкое» в лице главы Огольцова А.В. как Заказчика и ООО «Промышленные технологии» в лице директора Киселева Д.П. как Подрядчика, был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_№, предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории МБОУ «Плесецкая средняя школа» по адресу: Архангельская <адрес>, сумма контракта составила <данные изъяты> копеек.

Финансирование муниципального контракта в размере <данные изъяты> 63 копейки подлежало осуществлению за счет средств субсидии, выделенной из бюджета Архангельской <адрес> в рамках Государственной программы Архангельской <адрес> «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, на основании Соглашения между Агентством по спорту Архангельской <адрес> и администрацией муниципального района Архангельской <адрес> «<адрес>» о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района Архангельской <адрес> «<адрес>» на реализацию мероприятий по обустройству плоскостных спортивных сооружений муниципальных образований Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, если средства субсидии не израсходованы в ДД.ММ.ГГГГ году, они подлежат возврату в бюджет Архангельской <адрес>.

Софинансирование муниципального контракта в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении из бюджета муниципального образования «Плесецкое» иных межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на исполнение полномочий по софинансированию мероприятий по обустройству плоскостных спортивных сооружений в муниципальном образовании «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Соглашения, заключенного между администрацией муниципального района Архангельской <адрес> «<адрес>» и администрацией муниципального образования «Плесецкое» о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Плесецкое» на реализацию мероприятий по обустройству плоскостных спортивных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Промышленные технологии» как подрядчиком и ИП Семушиным А.А. как субподрядчиком, был заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Семушин А.А. принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, ремонтные работы на объекте подрядчика – обустройстве спортивных площадок на территории Плесецкой средней школы, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>.

Приговором суда по делу № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительство спортивных площадок завершено не было, поскольку данные объекты строительства к сдаче и вводу в эксплуатацию не были готовы.

Огольцов А.В., достоверно зная, что работы по строительству спортивных площадок подрядчиком ООО «Промышленные технологии» полностью не выполнены, не создал приемочную комиссию, не провел экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, не организовал ее производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Огольцов А.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, лично подписал счет № на сумму <данные изъяты> копеек от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, лично подписал документы на сумму <данные изъяты> копеек, которые должны подтверждать стоимость действительных выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, и которые являются официальными документами, дающими основание для производства выплат подрядчику за выполненные работы и затраты по муниципальному контракту, содержащие в себе ложные сведения о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы якобы выполнены ООО «Промышленные технологии» в полном объеме и приняты ответчиком.

Вследствие этого, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были необоснованно перечислены на расчетный счет ООО «Промышленные технологии» и в бюджет Архангельской <адрес> и бюджет муниципального образования не возвращены.

Как указывает Министерство спорта Архангельской <адрес> в исковом заявлении, в результате указанных действий Огольцова А.В., бюджету Архангельской <адрес> был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Вместе с тем, как следует из приговора Плесецкого районного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы была построена и принята на баланс МО «Плесецкое».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, удовлетворены исковые требования администрации МО «Плесецкое» к ООО «Промышленные технологии» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы» (место выполнения работ: <адрес>).

Указанным решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> на ООО «Промышленные технологии» возложены обязанности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы:

1.    Выполнить демонтаж существующего резинового покрытия;

2.    Выполнить тахеометрическую планово-высотную съемку бетонного основания спортивной площадки;

3.    Выполнить выравнивание существующего бетонного основания спортивной площадки срубкой выступающих участков бетона;

4.    Выполнить выравнивающий слой из пескобетона маркой прочности не менее М300 и минимальной толщиной слоя не более 30 мм;

5.    Уложить на поверхность спортивной площадки плитку из резиновой крошки 500*500*15 мм;

6.    Выполнить разметку спортивной площадки для занятий игровыми видами спорта (волейбол, баскетбол) согласно схеме, являющейся приложением к контракту.

Этим же решением суда, в случае его неисполнения в установленный срок, с ООО «Промышленные технологии» в пользу администрации МО «Плесецкое» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в течение первого месяца неисполнения обязательства, а в случае дальнейшего неисполнения – по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми при выполнении указанного комплекса работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Архангельской <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Архангельской <адрес> по делу № №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – устранение ООО «Промышленные технологии» недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Спортивные площадки на территории Плесецкой средней школы»).

В копиях материалов указанного исполнительного производства имеются обращения ООО «Промышленные технологии» об окончании и о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением необходимых работ, однако сведений о принятии взыскателем исполнения, а также сведений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Архангельской <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Архангельской <адрес> по делу № А05-13478/2020, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – взыскание с ООО «Промышленные технологии» в пользу администрации МО «Плесецкое» судебной неустойки).

Сведений о фактическом взыскании с ООО «Промышленные технологии» судебной неустойки в пользу органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.В соответствии с Законом Архангельской области от 26 апреля 2021 года № 412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>» городские поселения Плесецкого муниципального района Архангельской <адрес>, в том числе городское поселение «Плесецкое», объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> в границах Плесецкого муниципального района Архангельской <адрес> с административным центром в рабочем поселке Плесецк.

В соответствии с решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> является правопреемником администрации МО «Плесецкое». Имущество (в том числе земельные участки) находящееся в собственности администрации МО «Плесецкое», переходит в собственность Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>.

На основании решения Совета депутатов МО «Плесецкое» четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Плесецкое» ликвидирована.

Как следует из материалов дела, объект «Спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы» на основании постановления администрации Плесецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па принят в муниципальную собственность Плесецкого муниципального округа, реестровый №.

На основании постановления администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, указанный объект «Спортивная площадка» закреплен на праве оперативного управления за Плесецким территориальным отделом администрации округа.

Как следует из копий материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительных листов администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес>.

Сведений о причинах отзыва исполнительных листов в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств того, что объект «Спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы» по адресу: <адрес>, эксплуатируется по назначению, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В производстве Плесецкого районного суда Архангельской <адрес> находится гражданское дело № по иску прокурора <адрес> Архангельской <адрес> к Огольцову А.В. о взыскании в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской <адрес> имущественного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу № в размере <данные изъяты> копеек.

По указанному гражданскому делу, по ходатайству ответчика Огольцова А.В. и представителя администрации Плесецкого муниципального округа Шевяковой С.Е., в целях наиболее полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, установления наличия либо отсутствия недостатков спорного объекта, определения объема работ, необходимых для их устранения, стоимости таких работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами указанного экспертного учреждения Савчуком К.М. и Бердниковым А.А. был проведен осмотр спортивной площадки с участием представителей администрации Плесецкого муниципального округа.

Ответчик Огольцов А.В. не имел возможности принять участие в осмотре спортивной площадки, в связи с заключением под стражу по другому уголовному делу.

Как следует из заключения экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ, в результате проведенного исследования установлено, что включенные в акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_№, заключенному между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Промышленные технологии», предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории МБОУ «Плесецкая средняя школа» по адресу: Архангельская <адрес>, выполнены не в полном объеме.

Полностью не выполнены следующие работы, предусмотренные сметной документаций и отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ:

Установка бортовых камней, предусмотренные разделом 3 сметы и №;

Установка волейбольных стоек и волейбольной сетки.

Волейбольные стойки и сетка, предусмотренные разделом 8 сметы и № на момент проведения осмотра отсутствовали, места расположения фундаментов для установки волейбольных стоек, предусмотренных разделом 6 сметы и КС-2, осмотром не зафиксированы.

Выявлено исполнение работ с нарушением требований нормативной документации по следующим позициям:

Устройство площадки для волейбола и баскетбола (раздел 2 сметы и КС-2);

Покрытие спортивной площадки не соответствует требованиям ГОСТ Р 56199—2014 «ОБЪЕКТЫ СПОРТА. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций», требованиям СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования» и проектному решению 8406-АС, предусмотренному муниципальным контрактом.

Ограждение (раздел 7 сметы и КС-2).

При монтаже ограждения площадки для волейбола и баскетбола были допущены нарушения требований нормативных документов (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», инструкции производителя (GRAND LAIN) по монтажу панельных ограждений) и допущено отклонение от проектного решения к муниципальному контракту.

В результате проведенного исследования выявлено, что при выполнении работ по установке светильников, предусмотренные сметной документацией светильники с газоразрядными лампами заменены на светильники со светодиодными лампами. При этом замена материала в ДД.ММ.ГГГГ года не произведена, документов на согласование замены в материалах дела не имеется.

Более подробная информация по выполненным (невыполненным) работам приведена в таблице 1.1. раздела 2.4.1.3. и в исследовательской части раздела 2.4.1. заключения.

Перечень видов и объемов необходимых работ для устранения выявленных недостатков и несоответствий приведен в таблицах 3.1. и 3.2. раздела 2.4.3.1. в исследовательской части заключения.

Так, согласно таблице 3.1. раздела 2.4.3.1. экспертного заключения, для устранения выявленных недостатков и несоответствий требуется проведение следующих работ: разборка покрытий полов из плиток поливинилхлоридных; устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм; устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-03; устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных: на мастике резинобитумной; установка бортовых камней бетонных: при цементобетонных покрытиях; демонтаж заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м; установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент (применительно для выравнивания ранее установленных металлических столбов; устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей высотой более 2 м (с использованием старого материала и частичной заменой поврежденного); окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза; установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент (применительно); обеспыливание поверхности; декоративная отделка поверхностей – набивка фриза по трафарету масляная.

При этом в таблицу 3.1. не вошли работы по установке двух калиток, предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту, но не вошедших в смету к муниципальному контракту и в КС-2. Данные работы включены как дополнительные, необходимые для достижения целей проекта в таблицу 3.2 раздела 2.4.3.1.

Стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков и несоответствий на дату подготовки заключения эксперта составляет: <данные изъяты>

Стоимость дополнительных необходимых работ для устранения несоответствий проектной и сметной документации на дату подготовки заключения эксперта составляет: <данные изъяты>

Заключение составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование в области строительства и эксплуатации зданий, прошедшими профессиональную переподготовку по различным направлениям экспертной деятельности, имеющими продолжительный стаж работы в экспертной деятельности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в рамках муниципального контракта №_№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» (Заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (Подрядчик) работы по устройству спортивной площадки на территории МБОУ «Плесецкая средняя школа» по адресу: Архангельская <адрес>, были выполнены не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также заключением экспертов ООО «АрхПромЭкспртиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ.

Министерство спорта Архангельской <адрес> просит взыскать с ответчиков в бюджет Архангельской <адрес> (с учетом уточнения требований) в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным Огольцовым А.В. преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки, то есть в размере расходов областного бюджета в порядке софинансирования работ по муниципальному контракту по устройству спортивной площадки.

Таким образом, Министерство спорта Архангельской <адрес> полагает, что в результате совершенного ответчиком Огольцовым А.В. преступления, бюджету Архангельской <адрес> причинен имущественный ущерб в указанном размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Министерством спорта Архангельской <адрес> не доказано наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Огольцова А.В., установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, о которых указано в исковом заявлении – убытками, понесенными бюджетом Архангельской <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения муниципального контракта спортивная площадка на территории Плесецкой средней школы была построена подрядчиком ООО «Промышленные технологии» с привлечением субподрядчика ИП Семушина А.А., однако строительные работы до конца не были выполнены, имеются недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> по делу № № на подрядчика ООО «Промышленные технологии» возложена обязанность выполнить определенный перечень работ в целях устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

При этом в решении Арбитражного суда Архангельской <адрес> по делу № № отмечено, что доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие причин, за которые подрядчик не отвечает, суду не представлено.

Исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлась обязанность ООО «Промышленные технологии» устранить недостатки выполненных работ по спортивной площадке, было окончено в связи с отзывом исполнительного листа администрацией Плесецкого муниципального округа.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа должником в полном объеме, однако отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на муниципальное образование Плесецкий муниципальный округ Архангельской <адрес> обязанности возместить ущерб в сумме <данные изъяты> копейки за счет средств казны муниципального образования.

Оснований для взыскания имущественного ущерба в указанном размере с ответчика Огольцова А.В., от исковых требований к которому Министерство спорта Архангельской <адрес> не отказывалось, также не имеется.

Заключением проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы установлена необходимость выполнения определенного перечня работ в целях устранения имеющихся недостатков и их стоимость.

В выводах экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» не содержится суждений о невозможности устранения выявленных недостатков, либо невозможности дальнейшей эксплуатации спортивной площадки при устранении выявленных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спортивная площадка по адресу: <адрес>, находится в аварийном, непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

При реорганизации органов местного самоуправления в 2021-2022 годах администрация Плесецкого муниципального округа приняла в муниципальную собственность от администрации МО «Плесецкое» спорный объект – спортивную площадку на территории Плесецкой средней школы, объект включен в реестр муниципального имущества, передан в оперативное управление Плесецкому территориальному отделу администрации округа.

Кроме того, администрация Плесецкого муниципального округа в порядке правопреемства приняла права и обязанности взыскателя по судебному акту Арбитражного суда Архангельской <адрес>, которым ООО «Промышленные технологии» обязано устранить недостатки выполненных работ по обустройству спортивной площадки.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огольцова А.В., строительство спортивной площадки осуществлялось на условиях софинансирования за счет средств субсидии в размере <данные изъяты> копейки, выделенной из бюджета Архангельской <адрес> в рамках Государственной программы Архангельской <адрес> «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ годы)» и Соглашения, заключенного между администрацией муниципального района Архангельской <адрес> «<адрес>» и администрацией МО «Плесецкое» о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> копеек на реализацию мероприятий по обустройству плоскостных спортивных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Целью указанной государственной программы Архангельской <адрес> является активизация участия жителей Архангельской <адрес> в развитии и продвижении территории через создание оптимальных условий в сфере реализации молодежной политики, физической культуры, спорта и туризма, а также повышение эффективности подготовки спортсменов в спорте высших достижений.

В рамках государственной программы предусмотрена подпрограмма № «Спорт Беломорья. Спорт высших достижений и подготовка спортивного резерва», ответственным исполнителем которой является Агентство по спорту Архангельской <адрес>, участниками подпрограммы являются в том числе органы местного самоуправления.

Одной из задач подпрограммы является развитие сети плоскостных спортивных сооружений (задача №), в целях реализации которой, местным бюджетам предоставляются субсидии на обустройство и модернизацию плоскостных спортивных сооружений муниципальных образований.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, источниками финансирования муниципального контракта на устройство спортивной площадки по адресу: <адрес> являлись средства бюджета Архангельской <адрес> и бюджета МО «Плесецкое» в общей сумме <данные изъяты> копейки, указанная сумма в результате противоправных действий Огольцова А.В., как главы МО «Плесецкая» была перечислена подрядчику ООО «Промышленные технологии» в качестве оплаты работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, Министерством спорта Архангельской <адрес> не доказан факт причинения реального ущерба бюджету Архангельской <адрес> в результате противоправных действий ответчика Огольцова А.В., послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Как установлено судом, спортивная площадка построена и принята администрацией МО «Плесецкое» в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом в срок, установленный муниципальным контрактом, работы были выполнены не в полном объеме, с недостатками, в связи с чем, администрация МО «Плесецкое» в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Арбитражный суд Архангельской <адрес> с иском к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ООО «Промышленные технологии», как подрядчика по муниципальному контракту, возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, указанное решение суда должником не исполнено.

При этом следует отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Архангельской <адрес> по делу № № был отозван администрацией Плесецкого муниципального округа, вновь предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на Интернет-сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств», ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Архангельской <адрес>, предмет исполнения по которому является обязанность ООО «Промышленные технологии» устранить недостатки выполненных работ по спортивной площадке по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству не представлено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Кроме того, заключением экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №сэ по гражданскому делу №, подтверждается факт того, что работы по демонтажу резинового покрытия, выравниванию бетонного основания спортивной площадки, выполнения выравнивающего слоя (устройство стяжки) не были выполнены ООО «Промышленные технологии».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели подпрограммы № «Спорт Беломорья. Спорт высших достижений и подготовка спортивного резерва» в рамках Государственной программы Архангельской <адрес> «Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской <адрес>», а именно наличие действующей спортивной площадки на территории Плесецкой средней школы по адресу: <адрес>, для занятий спортом граждан, могут быть достигнуты путем устранения должником по исполнительному производству ООО «Промышленные технологии» недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Оснований полагать, что недостатки и несоответствия спортивной площадки установленным требованиям, выявленные в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» по настоящему гражданскому делу, возникли по причинам, не зависящим от указанного подрядчика, у суда не имеется, Министерством спорта Архангельской <адрес> доказательств обратного не представлено.

Администрация Плесецкого муниципального округа, как собственник спорного объекта – спортивной площадки, созданной с привлечением ООО «Промышленные технологии», вправе требовать от указанного подрядчика устранения иных недостатков, не указанных в решении Арбитражного суда Архангельской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства спорта Архангельской <адрес> о взыскании <данные изъяты> копейки в бюджет Архангельской <адрес> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, как за счет средств казны муниципального образования Плесецкий муниципальный округ Архангельской <адрес>, так и с ответчика Огольцова А.В., по доводам искового заявления суд не усматривает, ввиду недоказанности факта причинения ущерба бюджетной системе в результате совершенного ответчиком Огольцовым А.В. преступления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства спорта Архангельской <адрес> к Плесецкому муниципальному округу Архангельской <адрес> и Огольцову А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                <данные изъяты>         А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.