Решение от 12.03.2021 по делу № 8Г-1899/2021 [88-4037/2021] от 15.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-4037/2021, № 2-1637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Муравьеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Заводского районного суда г. Орла от                    11 августа 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Муравьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIM №, принадлежащее в настоящее время ФИО5, который в ходе предварительного заседания привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По мнению истца, ФИО5 может совершить действия по отчуждению транспортного средства третьему лицу и скрыть спорный автомобиль, осуществить частичную или полную его разборку на запчасти с последующей продажей третьим лицам.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11 августа                 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что существует риск передачи автомобиля третьим лицам либо его утраты, и невозможность исполнения ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Муравлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 466 977,42 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль, взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе автомобиля, в виде наложения ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Заводского районного суда г. Орла ходатайство удовлетворено, наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, а также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Муравьеву А.А., в пределах суммы исковых требований - 466 977,42 рублей.

Определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного определения судьи Заводским районным судом                   г. Орла выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль и установлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Соглано сообщению Центра ОНО ЦАФАПОДД ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГг. собственником спорного автомобиля является ФИО5,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничениями, видно, что на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN№,наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по определению судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие ранее принятых обеспечительных мер по заявленному банком иску, отказал Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявленного ходатайства

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль уже были приняты, в связи с чем правовых оснований для принятия повторно аналогичной меры по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося в настоящий момент в собственности ФИО5, не имеется.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, наложенный судом арест фактически исполнен и представляет собой запрет органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия со спорным автомобилем, включая снятие с учета и постановку на учет транспортного средства, что является препятствием собственнику ТС совершать действия по его отчуждению, распоряжению в пользу других лиц.

То обстоятельство, что собственником автомобиля с 2018 года является ФИО5, не отменяет и не прекращает наложенный запрет по распоряжению автомобилем.

Указанные ранее принятые судьей ограничительные меры направлены на конкретное транспортное средство без указания лица, кому оно принадлежит, запрет по распоряжению автомобилем действует на территории Российской Федерации и до настоящего времени не отменен, принятые ранее обеспечительные меры не являются препятствием              ФИО5 в пользовании автомобилем по назначению, однако, создают препятствие по распоряжению указанным имуществом в пользу третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО5 может предпринять меры к сокрытию автомобиля, осуществить частичную или полную его разборку на запчасти с последующей реализацией третьим лицам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и о необходимости повторного принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения наложенных ранее обеспечительных мер несостоятельны, противоречат действующему законодательству по исполнению судебных актов на территории Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░              2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: