Решение по делу № 11-65/2018 от 28.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2018 года                                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шевченко С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.03.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего Шевченко С.В. автомобиля Хендэ Солярис г/н №, Мазда 6 г/н № под управлением ФИО1, и Хендэ i20 г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на день ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.03.2016 года. В этой связи 06.04.2016 года истцом было представлено в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, автомобиль осмотрен страховщиком. 21.04.2016 года ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, Шевченко С.В. обратился с иском в Центральный районный суд <адрес>, решением которого от 29.05.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, убытки за судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей. Однако, величина УТС страховщиком не была возмещена. В связи с чем, на основании акта осмотра ТС ООО «Бизнес авто плюс» было подготовлено по заявлению истца заключение №У/2016 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому размер величины УТС составил 38 020 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 6 000 рублей. В дальнейшем – 30.11.2017 года Шевченко С.В. было в адрес ЗАО «МАКС» направлено досудебное требование с просьбой выплаты размера УТС т/с. За отправление почтовой корреспонденции им понесены расходы 300,90 рублей. Однако, требование истца о выплате УТС ответчиком было оставлено без удовлетворения, чем и было мотивировано обращение Шевченко С.В. в суд.

Определением мирового судьи от 26.12.2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании величины УТС в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований сторона истца просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.В. денежные средства в возмещение убытков по проведению экспертизы величины УТС – 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 601,80 рубль, штраф, а также судебные расходы: за составление искового заявления – 4 500 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года исковые требования Шевченко С.В. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены в части со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение убытков по экспертизе установления величины УТС – 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 5 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы процессуального права путем не принятия во внимание довода ответчика о том, что сразу же после получения досудебного требования истца о выплате УТС, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате таковой. Шевченко С.В., в свою очередь, не доказал необходимость несения расходов на производство экспертизы по определению величины УТС. Кроме того в своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с определенной судьей ко взысканию суммой расходов истца на представителя в размере 5 000 рублей. По мнению ЗАО «МАКС», данная сумма не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон. На основании изложенного, страховая компания просит суд отменить решение мирового судьи от 26.12.2017 года и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко С.В.

Истец – Шевченко С.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены судом в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене состоявшегося решения мирового судьи.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется в части необоснованного взыскания расходов по оплате проведения экспертизы по определению величины УТС, а также в части размера взысканных судебных расходов, то в остальной части законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы стороны истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда <адрес> от 29.05.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.В. было взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, убытки за судебную экспертизу – <данные изъяты> рублей.

Одновременно установлено, ссылаясь на то, что величина УТС не была компенсирована страховой компанией, Шевченко С.В., произведя независимую экспертизу по установлению величины УТС поврежденного автомобиля, составившей 38 020 рублей, в обоснование предъявляемых требований, 29.11.2017 года обратился в ЗАО «МАКС» с требованием выплаты таковой, приложив в т.ч. заключение независимой экспертизы, за проведение которой оплатил 6 000 рублей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, требование Шевченко С.В. о выплате величины УТС ЗАО «МАКС» было проигнорировано, в связи с чем, первый 05.12.2017 года обратился в мировой суд с иском.

Установлено, что 05.12.2017 года ЗАО «МАКС» было выплачено 5 076 рублей в счет возмещения величины УТС, что, в свою очередь, удовлетворило требования Шевченко С.В., в связи с чем, определением мирового судьи от 26.12.2017 года было прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании величины УТС в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вершинина В.А. указала, что выплату величины УТС страховая компания осуществила на основании проведенной по инициативе ЗАО «МАКС» калькуляции, таким образом, необходимости в проведении экспертизы по определению величины УТС у Шевченко С.В. не было необходимости.

Однако в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, в т.ч. составленной по инициативе страховой компании калькуляции либо соответствующего акта, на основании которых ЗАО «МАКС» была произведена выплата величины УТС.

Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.транспортных средств").

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, категорию и специфику дела, анализируя собранные в деле доказательства в их совокупности, с выводами мирового судьи соглашается, поскольку понесенные Шевченко С.В. убытки по оплате проведения досудебной экспертизы в подтверждение размера величины УТС возникли в силу того, что страховая компания своевременно выплату указанной части возмещения не произвела, осуществила таковую в дальнейшем по результатам проведенной по инициативе истца оценки, а также после предъявления соответствующего требования о выплате таковой величины, ввиду того, что заявленные требования являлись реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, тем самым в силу ст. 15 ГК РФ подлежали удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции, полагает верными и выводы мирового судьи о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя и взыскании с ответчика в пользу истца таковых в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, а также не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения норм права, а также собранные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение мирового судьи – законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно, решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

На основании изложенного, суд полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы убытков, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Куприна В.Б.