Решение по делу № 33-30855/2022 от 23.09.2022

Судья: ФИО                                                       Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  28 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО, действующей с согласия своего законного представителя ФИО, на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО, действующей с согласия своего законного представителя ФИО, к ФИО, ФИО, Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении сервитута, встречному иску ФИО, ФИО к ФИО об установлении сервитута,

установил:

ФИО, действующая с согласия своего законного представителя ФИО, обратилась в суд к ФИО, ФИО, Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении сервитута.

ФИО, ФИО обратились в суд со встречным иском к ФИО об установлении сервитута.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО, действующая с согласия своего законного представителя ФИО, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилась ФИО, действующая с согласия своего законного представителя ФИО, подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО, действующей с согласия своего законного представителя ФИО, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, исходил из того, что копия указанного определения вручена адресату <данные изъяты>, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока совместно с частной жалобой поданы в суд лишь <данные изъяты>, то есть по истечении 15 дней с момента получения копии определения, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными при вынесении обжалуемого определения.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что частная жалоба направлена в суд по истечении 15 дней с момента получения копии определения.

Суд не учел, что частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Частная жалоба подана заявителем <данные изъяты> - в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со <данные изъяты>, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от <данные изъяты> с нарушением срока установленного законом, вследствие чего заявитель получил определение по истечении срока на его обжалование, не основан на законе.

Поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам, не зависящим от нее, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО, действующей с согласия своего законного представителя ФИО, о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Восстановить ФИО, действующей с согласия своего законного представителя ФИО, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья                                         ФИО