cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Владимирская область / Гражданские / 33-4539/2022

Решение по делу № 33-4539/2022 от 15.11.2022

Дело № 33-4539/2022                                  

(номер дела суда первой инстанции № 2-719/2022)

УИД 33RS0002-01-2021-007113-25

                                                                            Докладчик Удальцов А.В.

             Судья Мысягина И.Н.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре      Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Альмяшевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ИНН 3329101304) в пользу Альмяшевой Натальи Владимировны, **** г. рождения (паспорт ****, выдан ****., код подразделения ****) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого здания по адресу: ****, в сумме 193 292 руб., убытки в сумме 99 267 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                  УСТАНОВИЛА:

Альмяшева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») о возмещении ущерба причиненного проливом нежилого здания, расположенного по адресу: ****, в размере 193 292 руб. 40 коп., взыскании убытков в сумме 99 267 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ВКС» на надлежащего ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Альмяшева Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019г. В ночь с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу: ****. Причиной залива явилось повышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали в АО «ВКС», что привело к затоплению цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу: ****. 05.03.2021г. комиссией в составе: начальника отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Г.И.В..; начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - М.А.С..; руководителя направления группы договорной работы Управления по правовым и корпоративным вопросам ООО «ЭСВ» - Б.А.Л..; представителя собственника нежилых помещений Альмяшева Р.М.; представителя ПАО «Т -Плюс» филиал Владимирский тепловые сети - К.М.В.., было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ****., составлен акт обследования нежилого помещения. 15.03.2021г. комиссией в составе: начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - Г.И.В..; руководителя направления Управления по экономике и финансам Н.М.Ю..; руководителя направления административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - Б.А.Л..; представителя собственника нежилых помещений Альмяшевой Н.В. - Альмяшева Р.М., проведено обследование нежилого помещения ООО «ЭСВ», расположенного в цокольном этаже здания, по адресу: ****, которое на момент проведения обследования использовалось ООО «ЭСВ» на основании договора аренды от 05.03.2019г. №0319/2., составлен акт обследования нежилого помещения ООО «ЭСВ». 15.03.2021г. Альмяшева Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ГК ПРОФИ», с целью определения размера причиненного ущерба нежилого помещения общей площадью 1917,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором №95/2021 от 15.03.2021г. на оказание услуг по оценке и квитанций об оплате от 15.03.2021г. По результатам оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ»№95/2021 от 17.03.2021г. выявлены многочисленные повреждения имущества собственника, размер причиненного ущерба в результате пролива нежилого помещения составил 193 292 руб. 40 коп. 26.08.2021г. истец приобрела в собственность для ООО «ЭСВ» необходимую мебель, которая использовалась на основании договора аренды от 09.03.2019г. №0319/2, и была повреждена в результате затопления, а именно: столешница 1400/800, опоры в столешнице 720/800, стойка ресепшен, дверь для шкафа; столешница 1600*700, опоры к столешнице 720*700, на общую сумму 99 267 рублей, что подтверждается товарной накладной № 19 от 26.08.2021г.

        Истец Альмяшева Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Федотова К.М. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске. Кроме того указала, что согласно п. 1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115) надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно- энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора. Со стороны Энергетического надзора в адрес Альмяшевой Н.В. предписания не выдавались. Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки №11.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Т.Ю.В.., на основании заявления Ю.Г.Л. от 06.12.2017г. и акта осмотра тепловой энергоустановки № 11.119760вн-Д/0170-2017 от 18.12.2017г. установлено, что тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: г**** (в настоящее время: ****) отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускаются в эксплуатацию с 18.12.2017г. Тепловая установка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных и технических регламентов и введена в эксплуатацию энергетическим надзором, и эксплуатировалась надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями. Согласно акту технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2017-2018г.г. от 01.09.2017г. так же нарушений не выявлено. Согласно акту Отдела Тепловой Инспекции от 14.11.2017г., составленному ведущим инженером в лице ВФ ОАО «ЭнергосбытПлюс» Ж.Е.А.., представителем абонента Ю.Г.Л.., при осмотре замечаний не обнаружено, запорная арматура на вводе в ИПП опломбирована в закрытом положении (пломба №3). Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 11.1-17361вн-Р/0006-2017 от 20.01.2017г., утвержденного Центральным Управлением Ростехнадзора, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию. Однако ответчик, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не обеспечил надежность теплоснабжения, в связи с чем, причинил материальный ущерб и вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» Сидорова С.В. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истец Альмяшева Н.В. неоднократно предупреждалась о необходимости устранения ряда замечаний теплоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе до начала отопительного сезона собственнику следовало оборудовать трубопровод для отвода дренируемой жидкости. Во исполнении положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 представитель теплоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Ж.Е.А.., с участием истца Альмяшевой Н.В. 09.09.2018г. составили акт для заключения договора на теплоснабжение. В п. 9 «Примечание» указано, что клиенту до пуска теплоносителя необходимо, в том числе, клапан от превышения давления оборудовать отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. 11.09.2019г. был составлен акт проверки технического состояния теплового пункта по адресу: ****. Со стороны теплоснабжающей организации акт был подписан сотрудником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инженером С.В.А. и представителем Альмяшевой Н.В. Собственнику здания было вновь указано на необходимость оснащения клапана от превышения давления отводящим трубопроводом. Указанные в акте недостатки клиент должен был устранить до начала отопительного сезона. При невыполнении данного условия, объект не мог быть готов к эксплуатации в отопительный период 2019- 2022г. Собственник здания по адрес: ****, Альмяшева Н.В. не сообщила о выполнении указаний Тепловой инспекции. Кроме того, после 2018г. собственник не предъявил Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» здание для проверки готовности к осенне-зимнему периоду. Полагает, что выполнение требования тепловой инспекции предотвратило бы залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Требования Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании которых были составлены акты от 09.02.2018г., от 11.09.2019г. основаны на Своде Правил «Тепловые сети» СП 124.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 41-02-2003). Выполнение неоднократных указаний Теплоинспекции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и соблюдение строительных норм, содержащихся в вышеуказанном Своде правил «Тепловые сети СП 124.13330.2012, обеспечило бы дренирование и отвод воды, что предотвратило бы затопление цокольного этажа в помещении по адресу: ****. Истцом не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на предотвращение ситуаций, связанных с затоплением цокольного помещения, а именно оборудования клапана от превышения давления отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. Кроме того, в адрес АО «ВКС» иных обращений потребителей в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г., связанных с превышением давления в тепловых сетях не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требовании относительно предмета спора, АО «ВКС» Сидорова С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») - Малинин А.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «ЭСВ» является арендатором указанного административного здания на основании договора аренды №0319/2 от 05.03.2019г. В ночное время суток с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа административного здания, в результате которого был нанесен имущественный вред ООО «ЭСВ», а также собственнику административного здания. Причиной залива послужило превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали. Превышение допустимых норм произошло вследствие аварийного режима работы тепловых сетей АО «ВКС», о чем имеются многочисленные сведения в средствах массовой информации. В целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба между ООО «ЭСВ» и Альмяшевой Н.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании акта приема передачи имущества истец возместила причинный ООО «ЭСВ» ущерб. В своем отзыве ответчик указывает на то, что актом для заключения договора на теплоснабжение от 09.02.2018г. №010/18, а также актом проверки технического состояния теплового пункта от 11.09.2019г., истцу было указано на ряд замечаний при осуществлении проверок административного здания. Однако, согласно разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки №11.1.-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 18.12.2017г. Также данное разрешение Ростехнадзора является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок. Из вышеуказанного документа следует, что собственником административного здания не допущено нарушений при установке к введению в эксплуатацию энергоустановок. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что административное здание не готово к эксплуатации в отопительный период в связи с выданными замечаниями, поскольку им не указаны правовые нормы, в соответствии с которыми Свод правил «Тепловые сети» СП 124.13330.2012 являются обязательными для исполнения истцом. Полагает, что разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 11.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок. Ответчиком не представлены доказательства того, что из-за несоблюдения истцом требований «Свода правил «Тепловые сети» ответчиком предпринимались действия по введению ограничения потребления тепловой энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Центральное управление Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Альмяшева Н.В. неоднократно предупреждалась о необходимости устранения ряда замечаний теплоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе до начала отопительного сезона собственнику следовало оборудовать трубопровод для отвода дренируемой жидкости. Представитель теплоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Ж.Е.А.., с участием истца Альмяшевой Н.В. 09.09.2018г. составили акт для заключения договора на теплоснабжение. В п. 9 «Примечание» указано, что клиенту до пуска теплоносителя необходимо установить, в том числе, клапан от превышения давления оборудовать отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. 11.09.2019г. был составлен акт проверки технического состояния теплового пункта по адресу: ****. Указанные в акте недостатки клиент должен был устранить до начала отопительного сезона. При невыполнении данного условия, объект не мог быть готов к эксплуатации в отопительный период 2019- 2022г. Альмяшева Н.В. не сообщила о выполнении указаний Тепловой инспекции не отчиталась. После 2018г. собственник не предъявил Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» здание для проверки готовности к осенне-зимнему периоду. Для отвода дренируемой жидкости у Альмяшевой Н.В. не имелось насосов необходимой мощности. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на предотвращение ситуаций, связанных с затоплением цокольного помещения, а именно оборудования клапана от превышения давления отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. Кроме того, в адрес АО «ВКС» иных обращений потребителей в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г., связанных с превышением давления в тепловых сетях не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Альмяшева Н.В., извещенная посредством модуля «ДО» (т.3 л.д.41.44), представитель АО ВКС, извещенный почтой (т.3 л.д.46,47), представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный, почтой (т.3л.д.50,51), представитель ООО Энергосбыт Волга, извещенный почтой (т.3 л.д.48,49), представитель администрации г. Владимира, извещенный факсом (т.3 л.д.43), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Альмяшева Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019г. (т.1, л.д. 50-53).

05.03.2019г. между ИП Альмяшевой Н.В. и ООО «Энергосбыт Волга» заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2019г., по условиям которого арендодатель ИП Альмяшева Н.В. обязуется за плату передать, а арендатор ООО «Энергосбыт Волга» обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество нежилого помещения: административное здание общей площадью 11917, 5 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, с установленными инженерными коммуникациями, в том числе системой охранно-пожарной сигнализации, санитарно- техническим оборудованием и сетями, которое принадлежит арендатору на праве собственности. (т.1, л.д. 107-121).

Между АО «ВКС» в лице Владимирского филиала «АО ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Альмяшевой Н.В. заключено дополнительное соглашение договору энергоснабжения № 557/0118 от 03.05.2018г., которым определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т.1, л.д. 120 -121).

03 марта 2021г. в период с 14:00 до 24:00 производились ремонтные работы на оборудовании магистральной тепловой сети в районе дома № 13 «А» по ул. Луначарского в г. Владимире. Данное обстоятельство подтверждено сообщением ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский от 03.03.2021г. № 50100-186-00701 направленным в адрес заместителя главы администрации г. Владимира Л.С.А.. ( т.2, л.д. 6).

Из сообщения Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 18.04.2022г. следует, что выполнение ремонтных работ на тепловых сетях, связанных с устранением дефектов трубопроводов, за период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. в Ленинском и Октябрьском районах города Владимира осуществлялись: 03.03.2021г. - ремонтные работы по ул. Луначарского на участке магистральной тепловой сети 2 очереди Т 290-НСП-3; 04.03.2021г. - ремонтные работы по ул. Строителей, в районе д. 36 «а» на участке распределительной тепловой сети врезки ТК- 94/2. (т.2, л.д. 67).

Из скриншота с сайта time33.ru от 03.03.2021г., выполненного в 19:21, следует, что во Владимире на улице Луначарского продолжается устранение аварии в месте ремонта теплотрассы. (т.1, л.д. 21).

В ночь с 03.03.2021г. - 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ****.

Утверждения ответчика о неисполнении истцом обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г****, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения не принимала действий по предотвращению причинения своему имуществу убытков, в том числе не установила насос необходимой мощности для откачки жидкости и дополнительный насос, не установила в ИТП полипропиленовую трубу, а судом при разрешении спора не применены положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для определения степени вины потерпевшего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в АО «ВСК» произошло превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали, что явилось причиной залива, подтверждены ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. ТЭМ- 104 (ТЭСМАРТ) № 466779 Система 1, а также Техническими условиями о подключении к тепловым сетям №50101/3402 от 24.11.2015г., в которых указано, что давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали : Р1= 7, 4 кгс/см», в обратной магистрали Р2=3, 6 кгс/см2. (т.1.л.д. 23-24). Произошло превышение давления допустимой нормы, а именно: давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали составляло: Р1 = 8, 1 кгс/см2, в обратной магистрали составляло: Р2 = 7, 4 кгс/ см2, что является нарушением допустимой нормы согласно Техническим условиям № 50101/3402 от 24.11.2015г.

Суд принял во внимание, что в соответствии с комиссионным актом обследования нежилых помещений цокольного здания по адресу: ****, по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 05.03.2021г., установлено, что вероятной причиной послужило аварийная ситуация на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский тепловые сети при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. в результате чего, была подача теплоносителя повышенного давления. Предохранительный клан установлен после вводных задвижек ( т.1, л.д. 12).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ряд замечаний, высказанных в актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019 при осуществлении проверок административного здания истца, явились причиной затопления здания опровергаются разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 1.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Т.Ю.В.., и актом осмотра тепловой энергоустановки №11.1-19760вгн.- Д/0170-2017 от 18.12.2017г., согласно которым тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: г. Владимир, проспект Октябрьский, д. 10А отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- технически документам и допускаются в эксплуатацию с 18.12.2017г. ( т.1, л.д.200-209).

Судебная коллегия полагает, что вышеупомянутое разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 1.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок.

Тепловая энергоустановка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных и технических регламентов и введена в эксплуатацию энергетическим надзором, эксплуатировалась в соответствии с требованиями.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие несоблюдения истцом требований «Свод правил «Тепловые сети» ответчиком предпринимались действия по ограничению потребления тепловой энергии.

При этом в указанных актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019 не высказано замечаний относительно дренажного насоса, установленному в здании истца в соответствии с проектной документацией.

Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г. указано, что в проекте, разработанному ООО «Профстрой» не содержится информации о марке дренажного насоса, предусмотренного для откачки воды, что не соответствует п. 1.9 СП 431-101-95 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов».

При таких обстоятельствах Альмяшева Н.В. не могла знать и предполагать о том, что установленный дренажный насос обладает недостаточной мощностью для откачки жидкости, и что требуется добавление в систему резервного дренажного насоса, что исключает ее вину в грубой неосторожности в причинении ущерба своему имуществу.

Согласно акту технического состояния объекта и прохождению отопительного сезона 2017-2018г.г. от 01.09.2017г. нарушений не установлено (т.1, л.д. 204).

Из акта Отдела Тепловой Инспекции от 14.11.2017г., составленного представителем: ведущим инженером в лице ВФ ОАО «ЭнергосбытПлюс» Ж.Е.А.., представителем абонента Юн Г.Л. следует, что при осмотре замечаний не обнаружено, затворная арматура на вводе в ИТП опломбирована в закрытом положении (пломба №3) (т.1, л.д.205).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки № 11.1-17361вн-Р/0006-2017 от 20.01.2017г., утвержденного зам.начальника ОГЭН по ВиИО Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2017г., электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию. (т.1, л.д. 206).

Из заключения ООО «Стройинжиниринг» № 21 от 11.04.2022г. следует, что в результате проведенного обследования индивидуального теплового пункта на объекта административного здания по адресу: ****, согласно акту предписания от 11.09.2019г. выписанного инженером ВФ АО «Энергосбыт Плюс» С.В.А. установлено, что предохранительно-спусковой клапан установлен и отрегулирован согласно расчетам давления для отопительных приборов, установленных в здании; дренажный трубопровод, соответствующий диаметру выпускного отверстия клапана смонтирован до приямка с установленным в нем дренажным насосом; производительность дренажного насоса установленного в приямке соответствует пропускной способности предохранительно- спускового клапана; слив воды с дренажного насоса подключен к существующей действующей канализационной системе. Сделано заключение, что система защиты от превышения давления системы отопления является работоспособной и полностью соответствует установленным техническим требованиям и проекту индивидуального теплового пункта (т.2, л.д. 41- 58).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Альмяшевой Н.В. были приняты все необходимые меры для предупреждения, предотвращения и своевременного устранения аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом нарушения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 находятся в причинной связи с причиненным ущербом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Причиной подачи теплоносителя повышенного давления послужила аварийной ситуации на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский тепловые сети при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г., согласно которой причиной пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по ****, произошедшего в ночь с 03 марта 2021г. по 04 марта 2021г., является сброс теплоносителя из предохранительного клапана индивидуально теплового пункта в результате аварии на наружных тепловых сетях, при недостаточном отводе воды из водоприемного приямка в систему внутренней канализации (т.2, л.д. 83-103).

      В ходе судебного заседания эксперт С.А.С. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта №27/22 от 17.06.2022г.

Суд при постановке решения обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г. в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу, соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении вреда и доказанность факта ненадлежащего содержания принадлежащих ответчику тепловых сетей.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях Альмяшевой Н.В в произошедшем пролитии помещений цокольного этажа здания, расположенного по Октябрьскому проспекту, д. 10А в г. Владимире, произошедшего в ночь с 03 марта 2021г. по 04 марта 2021г., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из экспертного заключения не следует, что недостаточный отвод воды из водоприемного приямика в систему внутренней канализации, и отсутствие полипропиленовой трубы, на которые ссылается в жалобе апеллянт, находятся в прямой причинной связи с причиненным в результате затопления ущербом.

Экспертом указано, что отсутствие соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу в индивидуальном тепловом пункте здания не связано с пролитием, произошедшем в ночь с 03 марта 2021 г. по 04 марта 2021г.

Более того, доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца опровергаются не только заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г., но и другими выше указанными доказательствами, из которых следует, что по вине ответчика при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. в результате чего, была подача теплоносителя повышенного давления, произошло затопление цокольного этажа истца.

Доводы ответчика о том, что невыполнение истцом требований тепловой инспекции, указанные в актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019, явилось причиной залива цокольного этажа нежилого здания, опровергаются материалами дела, перечисленные в них недостатки не находятся в причинной связи с причинием вреда, в данных актах не указано о необходимости установки дренажных насосов повышенной мощности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и взыскания с ответчика ущерба в размере 1/2 суммы убытков не имеется.

Из Акта обследования нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: ****, по факту ущерба, причиненного имуществу ООО «Энергосбыт Волга», от 05.03.2021г., выполненного в составе комиссии: начальника Управления по экономике и финансам ООО «ЭСВ» О.Т.Н..; начальника отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Г.И.В..; руководителя направления Управления по экономике и финансам Н.М.Ю..; руководителя направления отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Б.А.Л.., при участии собственника нежилых помещений Альмяшевой Н.В. следует, что произведено обследование имущества ООО «ЭСВ», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: ****, по факту затопления нежилых помещений в результате аварии в тепловом пункте в ночь с 03.03.2021г. на 04.03.2021г. На момент проведения обследования объекта недвижимости используется ООО «ЭСВ» на основании договора аренды от 05.03.2019г. №0319/2, комиссия пришла к выводу, что перечисленное в указанном акте имущество, повреждено в результате затопления нежилых помещений, не пригодно для дальнейшего использования по назначению ( т.1, л.д. 9-11).

Согласно оценочному отчету № 95/2021 от 17.03.2021г., выполненному ООО «ГК ПРОФИ», право требования компенсации ущерба, причиненного помещению, назначение: нежилое, общей площадью 1917, 5 кв.м., расположенного по адресу: ****, в результате затопления, с учетом разумного округления составляет 193 300 руб. (т.1, л.д. 125-165).

По результатам указанной оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № 95/2021 от 17.03.2021г. были выявлены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: замена обоев, очистка поверхности стен щетками, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, протравка стен нейтрализующим раствором, малярные работы, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникания, отделочные работы; грунтовка «Бетонокантакт»; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, стеклообои; демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах, каркасных и в перегородках; снятие дверных полотен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2; скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещение: однопольных; блок дверной деревянный однопольный ДН21-9Щ; блок дверной деревянный однопольный ДН21-13 АЦ; в том числе: оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами.

Указанное заключение оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № 95/2021 от 17.03.2021г. о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в установленном законом порядке не оспорено. В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба, между ООО «ЭСВ» и Альмяшевой Н.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании актов приема- передачи имущества Альмяшева Н.В. возместила ООО «ЭСВ» причиненный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили представитель истца и представитель ООО «ЭСВ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 193 292 руб.

26.08.2021г. истец Альмяшева Н.В. приобрела для ООО «ЭСВ», использующее указанное нежилое помещение по договору аренды от 05.03.2019г. № 0319/2, необходимую мебель, которая пострадала в результате затопления, а именно: столешница 1400/800; опоры к столешнице 720/800; стойка ресепшен; дверь для шкафа; столешница 1600*700, на общую сумму 99 267 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором поставки товара от -02.08.2021г., заключенным между ИП М.И.А. и ИП Альмяшевой Н.А.; Спецификацией по поставку товаров, Приложение №1 к договору от 02.08.2021г.; счетом на оплату от 02.08.2021г.; товарной накладной № 19 от 26.08.2021г. ( т.1, л.д. 16-17, 22, 49).

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца убытки, возникшие в результате залива нежилого здания, расположенного по адресу: г****, в сумме 99 267 руб.

       В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов за составление отчета № 95/2021 от 17.03.2021г. ООО «ГК ПРОФИ», в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021г. на сумму 15 000 руб., поскольку данные расходы являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу данного решения судом положен Отчет № 95/2021 от 17.03.2021г. ООО «ГК ПРОФИ», суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.11.2021г. на сумму 6 126 руб., справкой по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2021г. на сумму 6 126 руб. (т.1, л.д. 70, 71).

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Якушев П.А.

Судьи                                                  Удальцов А.В.

                                               

                                                                                Белоглазова М.А.

Дело № 33-4539/2022                                  

(номер дела суда первой инстанции № 2-719/2022)

УИД 33RS0002-01-2021-007113-25

                                                                            Докладчик Удальцов А.В.

             Судья Мысягина И.Н.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре      Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Альмяшевой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ИНН 3329101304) в пользу Альмяшевой Натальи Владимировны, **** г. рождения (паспорт ****, выдан ****., код подразделения ****) материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого здания по адресу: ****, в сумме 193 292 руб., убытки в сумме 99 267 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                  УСТАНОВИЛА:

Альмяшева Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») о возмещении ущерба причиненного проливом нежилого здания, расположенного по адресу: ****, в размере 193 292 руб. 40 коп., взыскании убытков в сумме 99 267 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ВКС» на надлежащего ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Альмяшева Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019г. В ночь с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу: ****. Причиной залива явилось повышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали в АО «ВКС», что привело к затоплению цокольного этажа нежилого здания расположенного по адресу: ****. 05.03.2021г. комиссией в составе: начальника отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Г.И.В..; начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - М.А.С..; руководителя направления группы договорной работы Управления по правовым и корпоративным вопросам ООО «ЭСВ» - Б.А.Л..; представителя собственника нежилых помещений Альмяшева Р.М.; представителя ПАО «Т -Плюс» филиал Владимирский тепловые сети - К.М.В.., было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: ****., составлен акт обследования нежилого помещения. 15.03.2021г. комиссией в составе: начальника отдела административно -хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - Г.И.В..; руководителя направления Управления по экономике и финансам Н.М.Ю..; руководителя направления административно - хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» - Б.А.Л..; представителя собственника нежилых помещений Альмяшевой Н.В. - Альмяшева Р.М., проведено обследование нежилого помещения ООО «ЭСВ», расположенного в цокольном этаже здания, по адресу: ****, которое на момент проведения обследования использовалось ООО «ЭСВ» на основании договора аренды от 05.03.2019г. №0319/2., составлен акт обследования нежилого помещения ООО «ЭСВ». 15.03.2021г. Альмяшева Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «ГК ПРОФИ», с целью определения размера причиненного ущерба нежилого помещения общей площадью 1917,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается договором №95/2021 от 15.03.2021г. на оказание услуг по оценке и квитанций об оплате от 15.03.2021г. По результатам оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ»№95/2021 от 17.03.2021г. выявлены многочисленные повреждения имущества собственника, размер причиненного ущерба в результате пролива нежилого помещения составил 193 292 руб. 40 коп. 26.08.2021г. истец приобрела в собственность для ООО «ЭСВ» необходимую мебель, которая использовалась на основании договора аренды от 09.03.2019г. №0319/2, и была повреждена в результате затопления, а именно: столешница 1400/800, опоры в столешнице 720/800, стойка ресепшен, дверь для шкафа; столешница 1600*700, опоры к столешнице 720*700, на общую сумму 99 267 рублей, что подтверждается товарной накладной № 19 от 26.08.2021г.

        Истец Альмяшева Н.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Федотова К.М. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске. Кроме того указала, что согласно п. 1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115) надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно- энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора. Со стороны Энергетического надзора в адрес Альмяшевой Н.В. предписания не выдавались. Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки №11.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Т.Ю.В.., на основании заявления Ю.Г.Л. от 06.12.2017г. и акта осмотра тепловой энергоустановки № 11.119760вн-Д/0170-2017 от 18.12.2017г. установлено, что тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: г**** (в настоящее время: ****) отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускаются в эксплуатацию с 18.12.2017г. Тепловая установка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных и технических регламентов и введена в эксплуатацию энергетическим надзором, и эксплуатировалась надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями. Согласно акту технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2017-2018г.г. от 01.09.2017г. так же нарушений не выявлено. Согласно акту Отдела Тепловой Инспекции от 14.11.2017г., составленному ведущим инженером в лице ВФ ОАО «ЭнергосбытПлюс» Ж.Е.А.., представителем абонента Ю.Г.Л.., при осмотре замечаний не обнаружено, запорная арматура на вводе в ИПП опломбирована в закрытом положении (пломба №3). Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 11.1-17361вн-Р/0006-2017 от 20.01.2017г., утвержденного Центральным Управлением Ростехнадзора, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию. Однако ответчик, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», не обеспечил надежность теплоснабжения, в связи с чем, причинил материальный ущерб и вред истцу.

Представитель ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» Сидорова С.В. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что истец Альмяшева Н.В. неоднократно предупреждалась о необходимости устранения ряда замечаний теплоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе до начала отопительного сезона собственнику следовало оборудовать трубопровод для отвода дренируемой жидкости. Во исполнении положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 представитель теплоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Ж.Е.А.., с участием истца Альмяшевой Н.В. 09.09.2018г. составили акт для заключения договора на теплоснабжение. В п. 9 «Примечание» указано, что клиенту до пуска теплоносителя необходимо, в том числе, клапан от превышения давления оборудовать отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. 11.09.2019г. был составлен акт проверки технического состояния теплового пункта по адресу: ****. Со стороны теплоснабжающей организации акт был подписан сотрудником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инженером С.В.А. и представителем Альмяшевой Н.В. Собственнику здания было вновь указано на необходимость оснащения клапана от превышения давления отводящим трубопроводом. Указанные в акте недостатки клиент должен был устранить до начала отопительного сезона. При невыполнении данного условия, объект не мог быть готов к эксплуатации в отопительный период 2019- 2022г. Собственник здания по адрес: ****, Альмяшева Н.В. не сообщила о выполнении указаний Тепловой инспекции. Кроме того, после 2018г. собственник не предъявил Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» здание для проверки готовности к осенне-зимнему периоду. Полагает, что выполнение требования тепловой инспекции предотвратило бы залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Требования Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании которых были составлены акты от 09.02.2018г., от 11.09.2019г. основаны на Своде Правил «Тепловые сети» СП 124.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 41-02-2003). Выполнение неоднократных указаний Теплоинспекции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и соблюдение строительных норм, содержащихся в вышеуказанном Своде правил «Тепловые сети СП 124.13330.2012, обеспечило бы дренирование и отвод воды, что предотвратило бы затопление цокольного этажа в помещении по адресу: ****. Истцом не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на предотвращение ситуаций, связанных с затоплением цокольного помещения, а именно оборудования клапана от превышения давления отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. Кроме того, в адрес АО «ВКС» иных обращений потребителей в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г., связанных с превышением давления в тепловых сетях не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требовании относительно предмета спора, АО «ВКС» Сидорова С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») - Малинин А.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «ЭСВ» является арендатором указанного административного здания на основании договора аренды №0319/2 от 05.03.2019г. В ночное время суток с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа административного здания, в результате которого был нанесен имущественный вред ООО «ЭСВ», а также собственнику административного здания. Причиной залива послужило превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали. Превышение допустимых норм произошло вследствие аварийного режима работы тепловых сетей АО «ВКС», о чем имеются многочисленные сведения в средствах массовой информации. В целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба между ООО «ЭСВ» и Альмяшевой Н.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании акта приема передачи имущества истец возместила причинный ООО «ЭСВ» ущерб. В своем отзыве ответчик указывает на то, что актом для заключения договора на теплоснабжение от 09.02.2018г. №010/18, а также актом проверки технического состояния теплового пункта от 11.09.2019г., истцу было указано на ряд замечаний при осуществлении проверок административного здания. Однако, согласно разрешению Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки №11.1.-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 18.12.2017г. Также данное разрешение Ростехнадзора является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок. Из вышеуказанного документа следует, что собственником административного здания не допущено нарушений при установке к введению в эксплуатацию энергоустановок. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что административное здание не готово к эксплуатации в отопительный период в связи с выданными замечаниями, поскольку им не указаны правовые нормы, в соответствии с которыми Свод правил «Тепловые сети» СП 124.13330.2012 являются обязательными для исполнения истцом. Полагает, что разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 11.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок. Ответчиком не представлены доказательства того, что из-за несоблюдения истцом требований «Свода правил «Тепловые сети» ответчиком предпринимались действия по введению ограничения потребления тепловой энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Центральное управление Ростехнадзора, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель администрация г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Альмяшева Н.В. неоднократно предупреждалась о необходимости устранения ряда замечаний теплоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе до начала отопительного сезона собственнику следовало оборудовать трубопровод для отвода дренируемой жидкости. Представитель теплоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Ж.Е.А.., с участием истца Альмяшевой Н.В. 09.09.2018г. составили акт для заключения договора на теплоснабжение. В п. 9 «Примечание» указано, что клиенту до пуска теплоносителя необходимо установить, в том числе, клапан от превышения давления оборудовать отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. 11.09.2019г. был составлен акт проверки технического состояния теплового пункта по адресу: ****. Указанные в акте недостатки клиент должен был устранить до начала отопительного сезона. При невыполнении данного условия, объект не мог быть готов к эксплуатации в отопительный период 2019- 2022г. Альмяшева Н.В. не сообщила о выполнении указаний Тепловой инспекции не отчиталась. После 2018г. собственник не предъявил Теплоинспекции Владимирского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» здание для проверки готовности к осенне-зимнему периоду. Для отвода дренируемой жидкости у Альмяшевой Н.В. не имелось насосов необходимой мощности. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер, направленных на предотвращение ситуаций, связанных с затоплением цокольного помещения, а именно оборудования клапана от превышения давления отводящим трубопроводом для отвода дренируемой жидкости. Кроме того, в адрес АО «ВКС» иных обращений потребителей в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г., связанных с превышением давления в тепловых сетях не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Альмяшева Н.В., извещенная посредством модуля «ДО» (т.3 л.д.41.44), представитель АО ВКС, извещенный почтой (т.3 л.д.46,47), представитель Центрального управления Ростехнадзора, извещенный, почтой (т.3л.д.50,51), представитель ООО Энергосбыт Волга, извещенный почтой (т.3 л.д.48,49), представитель администрации г. Владимира, извещенный факсом (т.3 л.д.43), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Альмяшева Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2019г. (т.1, л.д. 50-53).

05.03.2019г. между ИП Альмяшевой Н.В. и ООО «Энергосбыт Волга» заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.03.2019г., по условиям которого арендодатель ИП Альмяшева Н.В. обязуется за плату передать, а арендатор ООО «Энергосбыт Волга» обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество нежилого помещения: административное здание общей площадью 11917, 5 кв.м., расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, с установленными инженерными коммуникациями, в том числе системой охранно-пожарной сигнализации, санитарно- техническим оборудованием и сетями, которое принадлежит арендатору на праве собственности. (т.1, л.д. 107-121).

Между АО «ВКС» в лице Владимирского филиала «АО ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Альмяшевой Н.В. заключено дополнительное соглашение договору энергоснабжения № 557/0118 от 03.05.2018г., которым определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (т.1, л.д. 120 -121).

03 марта 2021г. в период с 14:00 до 24:00 производились ремонтные работы на оборудовании магистральной тепловой сети в районе дома № 13 «А» по ул. Луначарского в г. Владимире. Данное обстоятельство подтверждено сообщением ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский от 03.03.2021г. № 50100-186-00701 направленным в адрес заместителя главы администрации г. Владимира Л.С.А.. ( т.2, л.д. 6).

Из сообщения Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира от 18.04.2022г. следует, что выполнение ремонтных работ на тепловых сетях, связанных с устранением дефектов трубопроводов, за период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. в Ленинском и Октябрьском районах города Владимира осуществлялись: 03.03.2021г. - ремонтные работы по ул. Луначарского на участке магистральной тепловой сети 2 очереди Т 290-НСП-3; 04.03.2021г. - ремонтные работы по ул. Строителей, в районе д. 36 «а» на участке распределительной тепловой сети врезки ТК- 94/2. (т.2, л.д. 67).

Из скриншота с сайта time33.ru от 03.03.2021г., выполненного в 19:21, следует, что во Владимире на улице Луначарского продолжается устранение аварии в месте ремонта теплотрассы. (т.1, л.д. 21).

В ночь с 03.03.2021г. - 04.03.2021г. произошел залив цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: ****.

Утверждения ответчика о неисполнении истцом обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г****, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь собственником нежилого помещения не принимала действий по предотвращению причинения своему имуществу убытков, в том числе не установила насос необходимой мощности для откачки жидкости и дополнительный насос, не установила в ИТП полипропиленовую трубу, а судом при разрешении спора не применены положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для определения степени вины потерпевшего лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в АО «ВСК» произошло превышение давления допустимой нормы в тепловых сетях, давления в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали и в обратной магистрали, что явилось причиной залива, подтверждены ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. ТЭМ- 104 (ТЭСМАРТ) № 466779 Система 1, а также Техническими условиями о подключении к тепловым сетям №50101/3402 от 24.11.2015г., в которых указано, что давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали : Р1= 7, 4 кгс/см», в обратной магистрали Р2=3, 6 кгс/см2. (т.1.л.д. 23-24). Произошло превышение давления допустимой нормы, а именно: давление в месте присоединения к тепловым сетям в подающей магистрали составляло: Р1 = 8, 1 кгс/см2, в обратной магистрали составляло: Р2 = 7, 4 кгс/ см2, что является нарушением допустимой нормы согласно Техническим условиям № 50101/3402 от 24.11.2015г.

Суд принял во внимание, что в соответствии с комиссионным актом обследования нежилых помещений цокольного здания по адресу: ****, по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления от 05.03.2021г., установлено, что вероятной причиной послужило аварийная ситуация на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский тепловые сети при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. в результате чего, была подача теплоносителя повышенного давления. Предохранительный клан установлен после вводных задвижек ( т.1, л.д. 12).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ряд замечаний, высказанных в актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019 при осуществлении проверок административного здания истца, явились причиной затопления здания опровергаются разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 1.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Т.Ю.В.., и актом осмотра тепловой энергоустановки №11.1-19760вгн.- Д/0170-2017 от 18.12.2017г., согласно которым тепловые энергоустановки (тепловые сети, ИТП, системы отопления, вентиляции и ГВС) административного здания по адресу: г. Владимир, проспект Октябрьский, д. 10А отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- технически документам и допускаются в эксплуатацию с 18.12.2017г. ( т.1, л.д.200-209).

Судебная коллегия полагает, что вышеупомянутое разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 1.1-19760-Р/0170-2017 от 18.12.2017г. государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора является надлежащим доказательством соблюдения всех обязательных требований при эксплуатации энергоустановок.

Тепловая энергоустановка смонтирована в соответствии с требованиями нормативных и технических регламентов и введена в эксплуатацию энергетическим надзором, эксплуатировалась в соответствии с требованиями.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие несоблюдения истцом требований «Свод правил «Тепловые сети» ответчиком предпринимались действия по ограничению потребления тепловой энергии.

При этом в указанных актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019 не высказано замечаний относительно дренажного насоса, установленному в здании истца в соответствии с проектной документацией.

Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г. указано, что в проекте, разработанному ООО «Профстрой» не содержится информации о марке дренажного насоса, предусмотренного для откачки воды, что не соответствует п. 1.9 СП 431-101-95 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов».

При таких обстоятельствах Альмяшева Н.В. не могла знать и предполагать о том, что установленный дренажный насос обладает недостаточной мощностью для откачки жидкости, и что требуется добавление в систему резервного дренажного насоса, что исключает ее вину в грубой неосторожности в причинении ущерба своему имуществу.

Согласно акту технического состояния объекта и прохождению отопительного сезона 2017-2018г.г. от 01.09.2017г. нарушений не установлено (т.1, л.д. 204).

Из акта Отдела Тепловой Инспекции от 14.11.2017г., составленного представителем: ведущим инженером в лице ВФ ОАО «ЭнергосбытПлюс» Ж.Е.А.., представителем абонента Юн Г.Л. следует, что при осмотре замечаний не обнаружено, затворная арматура на вводе в ИТП опломбирована в закрытом положении (пломба №3) (т.1, л.д.205).

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки № 11.1-17361вн-Р/0006-2017 от 20.01.2017г., утвержденного зам.начальника ОГЭН по ВиИО Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2017г., электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно- техническим документам и допускается в эксплуатацию. (т.1, л.д. 206).

Из заключения ООО «Стройинжиниринг» № 21 от 11.04.2022г. следует, что в результате проведенного обследования индивидуального теплового пункта на объекта административного здания по адресу: ****, согласно акту предписания от 11.09.2019г. выписанного инженером ВФ АО «Энергосбыт Плюс» С.В.А. установлено, что предохранительно-спусковой клапан установлен и отрегулирован согласно расчетам давления для отопительных приборов, установленных в здании; дренажный трубопровод, соответствующий диаметру выпускного отверстия клапана смонтирован до приямка с установленным в нем дренажным насосом; производительность дренажного насоса установленного в приямке соответствует пропускной способности предохранительно- спускового клапана; слив воды с дренажного насоса подключен к существующей действующей канализационной системе. Сделано заключение, что система защиты от превышения давления системы отопления является работоспособной и полностью соответствует установленным техническим требованиям и проекту индивидуального теплового пункта (т.2, л.д. 41- 58).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что Альмяшевой Н.В. были приняты все необходимые меры для предупреждения, предотвращения и своевременного устранения аварийной ситуации.

Доводы ответчика о том, что допущенные истцом нарушения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 находятся в причинной связи с причиненным ущербом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Причиной подачи теплоносителя повышенного давления послужила аварийной ситуации на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» филиал Владимирский тепловые сети при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г., согласно которой причиной пролития помещений цокольного этажа здания, расположенного по ****, произошедшего в ночь с 03 марта 2021г. по 04 марта 2021г., является сброс теплоносителя из предохранительного клапана индивидуально теплового пункта в результате аварии на наружных тепловых сетях, при недостаточном отводе воды из водоприемного приямка в систему внутренней канализации (т.2, л.д. 83-103).

      В ходе судебного заседания эксперт С.А.С. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта №27/22 от 17.06.2022г.

Суд при постановке решения обоснованно сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г. в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу, соответствующего положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении вреда и доказанность факта ненадлежащего содержания принадлежащих ответчику тепловых сетей.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях Альмяшевой Н.В в произошедшем пролитии помещений цокольного этажа здания, расположенного по Октябрьскому проспекту, д. 10А в г. Владимире, произошедшего в ночь с 03 марта 2021г. по 04 марта 2021г., не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из экспертного заключения не следует, что недостаточный отвод воды из водоприемного приямика в систему внутренней канализации, и отсутствие полипропиленовой трубы, на которые ссылается в жалобе апеллянт, находятся в прямой причинной связи с причиненным в результате затопления ущербом.

Экспертом указано, что отсутствие соединения предохранительного клапана с приямком через полипропиленовую трубу в индивидуальном тепловом пункте здания не связано с пролитием, произошедшем в ночь с 03 марта 2021 г. по 04 марта 2021г.

Более того, доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца опровергаются не только заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно- консультационный центр» № 27/22 от 17.06.2022г., но и другими выше указанными доказательствами, из которых следует, что по вине ответчика при проведении ремонтных работ 03.03.2021г. в результате чего, была подача теплоносителя повышенного давления, произошло затопление цокольного этажа истца.

Доводы ответчика о том, что невыполнение истцом требований тепловой инспекции, указанные в актах от 09.02.2018 №010/18 и от 11.09.2019, явилось причиной залива цокольного этажа нежилого здания, опровергаются материалами дела, перечисленные в них недостатки не находятся в причинной связи с причинием вреда, в данных актах не указано о необходимости установки дренажных насосов повышенной мощности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и взыскания с ответчика ущерба в размере 1/2 суммы убытков не имеется.

Из Акта обследования нежилых помещений цокольного этажа здания по адресу: ****, по факту ущерба, причиненного имуществу ООО «Энергосбыт Волга», от 05.03.2021г., выполненного в составе комиссии: начальника Управления по экономике и финансам ООО «ЭСВ» О.Т.Н..; начальника отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Г.И.В..; руководителя направления Управления по экономике и финансам Н.М.Ю..; руководителя направления отдела административно- хозяйственного и транспортного обеспечения Управления по персоналу и административным вопросам ООО «ЭСВ» Б.А.Л.., при участии собственника нежилых помещений Альмяшевой Н.В. следует, что произведено обследование имущества ООО «ЭСВ», расположенного в цокольном этаже здания по адресу: ****, по факту затопления нежилых помещений в результате аварии в тепловом пункте в ночь с 03.03.2021г. на 04.03.2021г. На момент проведения обследования объекта недвижимости используется ООО «ЭСВ» на основании договора аренды от 05.03.2019г. №0319/2, комиссия пришла к выводу, что перечисленное в указанном акте имущество, повреждено в результате затопления нежилых помещений, не пригодно для дальнейшего использования по назначению ( т.1, л.д. 9-11).

Согласно оценочному отчету № 95/2021 от 17.03.2021г., выполненному ООО «ГК ПРОФИ», право требования компенсации ущерба, причиненного помещению, назначение: нежилое, общей площадью 1917, 5 кв.м., расположенного по адресу: ****, в результате затопления, с учетом разумного округления составляет 193 300 руб. (т.1, л.д. 125-165).

По результатам указанной оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № 95/2021 от 17.03.2021г. были выявлены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: замена обоев, очистка поверхности стен щетками, защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, протравка стен нейтрализующим раствором, малярные работы, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникания, отделочные работы; грунтовка «Бетонокантакт»; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности, стеклообои; демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах, каркасных и в перегородках; снятие дверных полотен; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3 м2; скобяные изделия при заполнении отдельными элементами дверей в помещение: однопольных; блок дверной деревянный однопольный ДН21-9Щ; блок дверной деревянный однопольный ДН21-13 АЦ; в том числе: оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, материалы, накладные расходы, сметная прибыль, погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов автомобилями - самосвалами.

Указанное заключение оценочной экспертизы ООО «ГК ПРОФИ» № 95/2021 от 17.03.2021г. о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, в установленном законом порядке не оспорено. В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости причиненного ущерба.

В целях досудебного урегулирования и возмещения причиненного ущерба, между ООО «ЭСВ» и Альмяшевой Н.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба. На основании актов приема- передачи имущества Альмяшева Н.В. возместила ООО «ЭСВ» причиненный ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили представитель истца и представитель ООО «ЭСВ».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 193 292 руб.

26.08.2021г. истец Альмяшева Н.В. приобрела для ООО «ЭСВ», использующее указанное нежилое помещение по договору аренды от 05.03.2019г. № 0319/2, необходимую мебель, которая пострадала в результате затопления, а именно: столешница 1400/800; опоры к столешнице 720/800; стойка ресепшен; дверь для шкафа; столешница 1600*700, на общую сумму 99 267 руб. Данное обстоятельство подтверждено договором поставки товара от -02.08.2021г., заключенным между ИП М.И.А. и ИП Альмяшевой Н.А.; Спецификацией по поставку товаров, Приложение №1 к договору от 02.08.2021г.; счетом на оплату от 02.08.2021г.; товарной накладной № 19 от 26.08.2021г. ( т.1, л.д. 16-17, 22, 49).

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца убытки, возникшие в результате залива нежилого здания, расположенного по адресу: г****, в сумме 99 267 руб.

       В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

      В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов за составление отчета № 95/2021 от 17.03.2021г. ООО «ГК ПРОФИ», в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021г. на сумму 15 000 руб., поскольку данные расходы являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу данного решения судом положен Отчет № 95/2021 от 17.03.2021г. ООО «ГК ПРОФИ», суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.11.2021г. на сумму 6 126 руб., справкой по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2021г. на сумму 6 126 руб. (т.1, л.д. 70, 71).

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Якушев П.А.

Судьи                                                  Удальцов А.В.

                                               

                                                                                Белоглазова М.А.

33-4539/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Альмяшева Наталья Владимировна
Ответчики
АО ВКС - исключен
ПАО Т Плюс Владимирские коммунальные системы
Другие
Федотова Ксения Михайловна
Администрация г. Владимира
Малинин Алексей Сергеевич
Сидорова Светлана Валерьевна
Центральное управление Ростехнадзора
АО ВКС
ООО Энергосбыт Волга
ПАО Т Плюс - исключен
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Удальцов Андрей Вячеславович
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
16.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2022Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее