Решение по делу № 11-252/2020 от 12.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин                                               04 декабря 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мировой судья судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Макаровой Н. С.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО МКК «Монеза» и Макаровой Н.С. заключен договор займа, однако Макарова Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. На основании договора об уступке прав требований (цессии) право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Сириус-Трейд».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой Н.С. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/.

/дата/ между ООО МКК «Монеза» и Макаровой Н.С. был заключен кредитный договор /номер/. Ему был предоставлен кредит в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

/дата/ между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования № /номер/, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Сириус-Трейд» в полном объеме по вышеуказанному кредитному договору.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: документы, подтверждающие образование задолженности, выписка из платежного реестра, Договор цессии с приложениями, учредительные документы ООО «Сириус-Трейд», договор займа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Макаровой Н.С. суммы задолженности. Также мировой судья пришел к выводу, что поскольку требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С указанными выводами мирового судьи согласиться не могу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Макаровой Н.С. на основании договора уступки прав требований (цессии) от /дата/, заключенного с ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заключение договора об уступке прав требования свидетельствует о наличии спора о праве, основаны на неправильном толковании закона, поскольку права кредитора в полном объеме перешли ООО «Сириус-Трейд».

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ - мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Макаровой Н. С. отменить, жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить, направив заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макаровой Н. С. в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья Клинского городского суда            подпись              П.Н. Шведов