Решение по делу № 2-616/2022 (2-3560/2021;) от 29.07.2021

Дело № 2-616/2022

УИД 24RS0032-01-2021-004526-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Шина-Сервис» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича к Варигину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Шина-Сервис» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. обратился в суд с иском к Варигину Д.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 2 821 665 рубля 67 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 308 рублей 33 коп.

Свои требования мотивируют тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2020 года) по делу № ЗАО «Шина-Сервис» (ОГРН 1022402467603, ИНН 2465051178, адрес 660022, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий С.Б. Между ЗАО «Шина-Сервис» и ИП Варигиным Д.В. заключен договор поставки № 46-ПО/13 (с отсрочкой платежа) от 01.06.2013 года. В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался передать ответчику автомобильные шины и диски (товар). Ответчик обязался оплатить товар, переданный истцом в размере, установленном в договоре. Истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия: передан товар в соответствии с договором поставки от 01.06.2013 года на общую сумму 7 246 092 руб., а ответчиком принят товар, что подтверждается счет-фактурами: № УТШБ1226.02 от 26.12.2018 года на сумму 6 360 руб., № УТШБ0115.03 от 15.01.2019 года на сумму 562 455 руб., № УТШБ0117.04 от 17.01.2019 года на сумму 2 999 885 руб., № УТШБ0118.03 от 18.01.2019 года на сумму 272 610 руб., № УТШБ0206.02 от 06.02.2019 года на сумму 9 640 руб., № УТШБ0211.03 от 11.02.2019 года на сумму 525 659 руб., № УТШБ0305.06 от 05.03.2019 года на сумму 545 690 руб., № УТШБ0401.11 от 20.03.2019 года на сумму 98 628 руб., № УТШБ0401.11 от 01.04.2019 года на сумму 815 373 руб., № УТШБ0415.04 от 15.04.2019 года на сумму 861 215 руб., № УТШБ0418.01 от 18.04.2019 года на сумму 212 139 руб., № УТШБ0506.02 от 06.05.2019 года на сумму 92 698 руб. Однако в нарушении п.п. 2.2 Договора, по настоящее время ответчик не погасил задолженность по оплате товара, переданного истцом, в сумме 2 821 665 руб. 67 коп. 19.05.2020 года была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по оплате поставленного товара. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору составляет 2 821 665 руб. 67 коп.

Представитель истца ЗАО «Шина-Сервис», конкурсный управляющий Чичильницкий С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варигин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил заявление о признании иска в полном объеме, положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о фактическом его месте нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ 1. покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 года заявление ЗАО «Шина-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий С.Б.- член Союза «СРО АУ СЗ».

Согласно сведений ЕГРИП судом установлено, что Варигин Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 08.07.2019 года, о чем внесена соответствующая запись за ГРН №. Следовательно, с указанного момента все дела с участием Варигина Д.В., в том числе связанные с осуществляющей им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 года между ЗАО «Шина-Сервис» (поставщик) в лице генерального директора Наумова О.Н. и ИП Варигиным Д.В. (покупатель) заключен договор поставки № 46-ПО/13 с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность покупателя Товар – автомобильные шины, диски, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить товар. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

26.12.2018 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 6 360 рублей, что подтверждается счет-фактурой № № УТШБ1226.02 от 26.12.2018 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

15.01.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 562 455 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0115.03 от 15.01.2019, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

26.12.2018 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 6 360 рублей, что подтверждается счет-фактурой № № УТШБ1226.02 от 26.12.2018 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

17.01.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 2 999 885 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0117.04 от 17.01.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

18.01.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 272 610 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0118.03 от 18.01.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

06.02.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 9 640 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0206.02 от 06.02.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

11.02.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 525 659 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0211.03 от 11.02.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

05.03.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 545 690 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0305.06 от 05.03.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

20.03.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 98 628 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0401.11 от 20.03.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

01.04.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 815 373 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0401.11 от 01.04.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

15.04.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 861 215 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0415.04 от 15.04.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

18.04.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 212 139 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0418.01 от 18.04.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

06.05.2019 года ЗАО «Шина-Сервис» в адрес покупателя ИП Варигин Д.В. поставлено товаров на сумму 92 698 рублей, что подтверждается счет-фактурой № УТШБ0506.02 от 06.05.2019 года, имеющей силу акта передаточного акта, представленными истцом в материалы дела.

19.05.2020 года истцом в адрес Варигина Д.В. направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности в размере 2 821 665 рубля 67 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего требования. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Заключение договора поставки, а также его условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспаривалось.

    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что признании ответчиком иска подлежит принятию, а исковое заявление удовлетворению.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ИП Варигину Д.В. товар, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, однако, должник обязанность по оплате товара не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленного представителем истца расчета требований следует, что ответчиком оплата задолженности не производилась, задолженность по Договору поставки от 01.06.2013 года составляет 2 821 665 рубля 67 копеек.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга по договору поставки в размере 2 821 665 рубля 67 копеек рублей подлежит взысканию с Варигина Д.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения суда от 05.08.2021 года представителю истца ЗАО «Шина-Сервис» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 22 308 руб. 33 коп. до рассмотрения настоящего дела по существу.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Варигина Д.В. государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в сумме 22 308 рублей 33 копейки за требования имущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Шина-Сервис» в лице конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича к Варигину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Варигина Дмитрия Викторовича в пользу ЗАО «Шина-Сервис» стоимость поставленного по договору поставки № 46-ПО/13 от 01.06.2013 года в размере 2 821 665 рубля 67 копеек.

Взыскать с Варигина Дмитрия Викторовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 308 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                          М.М. Черняков