Решение по делу № 2а-914/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                  04 марта 2019 РіРѕРґР°                                          

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карфидова В. Л. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Поморцевой Ю. Ф., Мингалевой В.Н., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карфидов В.Л. обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Банникова Д.В. на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на имя должника Карфидова В.Л., вынесенные по исполнительному производству №4281/15/66006-ИП, возбужденному 13.10.2014 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих Карфидову В.Л. на основании договоров < № > от 19.05.2009 года и < № > от 19.05.2009 года, поскольку на основании указанных договоров ему принадлежало лишь право требования, квартиры под №< № >,< № > по адресу: < адрес > ему от ЖСК «Уютный» не передавались и не принадлежали.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Мингалева В.Н.

Административный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Яроменок Ю.В., представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала.

Судебные приставы Поморцева Ю.Ф., Мингалева В.Н., заинтересованное лицо Банников Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений закона при вынесении постановления не допущено, должник Карфидов В.Л. уклоняется от исполнения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражения не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что административный истец Карфидов В.Л. является должником по исполнительному производству №4281/15/66006-ИП, возбужденному 13.10.2014 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих Карфидову В.Л. на основании договоров о внесении паевых (членских) и вступительных взносов < № > от 19.05.2009 года и < № > от 19.05.2009 года.

В рамках указанного исполнительного производства 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Поморцевой Ю.Ф. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Банникова Д.В. на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на имя должника Карфидова В.Л. Согласно указанному постановлению на регистрирующий орган возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности взыскателя Банникова Д.В. на имущество должника Карфидова В.Л. - квартиры №< № >,< № >, расположенные по адресу: < адрес >.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2018 года Банниковым Д.В. указанное постановление было предъявлено в регистрационный орган для исполнения. Как следует из материалов дела, регистрирующим органом Управлением Росреестра по Свердловской области неоднократно приостанавливалась государственная регистрация права собственности, в последний раз уведомления о приостановлении были вынесены 03.12.2018 года, регистрация приостановлена на срок до 01.03.2019 года. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени решение о государственной регистрации права собственности Банникова Д.В. на квартиры не принято.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава Поморцевой Ю.Ф. от 14.08.2018 года суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с ч. 12 указанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку проведенные 17.04.2018 года и 19.06.2018 года аукционы по продаже пёв, принадлежащих Карфидову В.Л., признаны несостоявшимися, с согласия взыскателя два пая в ЖСК «Уютный» переданы Банникову Д.В. на основании постановления судебного пристава Поморцевой Ю.Ф. от 09.07.2018 года. Всего взыскателю передано имущество на сумму 3 923 250 рублей.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав Поморцева Ю.Ф. указала, что должнику Карфидову В.Л. принадлежат два пая в ЖСК «Уютный» на основании договоров < № > и < № > от 19.05.2009 года. Судебный пристав, руководствуясь постановлением от 09.07.2018 года, правильно указал, что взыскателю Банникову Д.В. переданы именно паи. Однако, в противоречии с судебным решением, с требованиями, указанными в исполнительном документе, с постановлением от 09.07.2018 года, в резолютивной части постановления от 14.08.2018 года судебный пристав указал на проведение регистрирующим органом государственной регистрации права собственности Банникова Д.В. уже на квартиры < № >,< № > по адресу: < адрес >, посчитав, что после ввода жилого дома в эксплуатацию право требования Карфидова В.Л., подтвержденное договорами о внесении паевых (членских) и вступительных взносов в ЖСК «Уютный» < № >,< № > от 19 мая 2009 года трансформировались в объекты недвижимого имущества - квартиры. Однако, согласить с данными доводами как административного ответчика, так и заинтересованного лица не представляется возможным. Данные доводы напрямую противоречат как судебному акту, находящемуся у судебного пристава на исполнении, так и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 2). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что возможность возникновения у Банникова Д.В. права собственности на спорные жилые помещения производна от права собственности прежнего собственника Карфидова В.Л. на них. Однако, доказательств возникновения у должника права собственности на квартиры до вынесения оспариваемого постановления, сторонами суду не представлено.

Вынося 14.08.2018 года оспариваемое постановление судебным приставом Поморцевой Ю.Ф. не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что справка о полной выплате паевого взноса Карфидовым В.Л. жилищно-строительным кооперативом не выдавалась, принимая во внимание положения п. 2.3 договоров от 19 мая 2009 года, согласно которым возможен перерасчет величины паевого взноса.

Более того, до вынесения оспариваемого постановления в распоряжении судебного пристава находились акты приема передачи спорных квартир от 04.02.2015 года от ЖСК «Уютны», но не Карфидову В.Л., а иному лицу Б.Л.С. Актов о передаче квартир именно Карфидову В.Л. в материалы исполнительного производства не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорные квартиры, при том, что взыскание решением суда обращено не на объекты недвижимого имущества, а на паи.

Довод заинтересованного лица о том, что решением Верхнепышминского городского суда от 09.12.2015 года применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче паевых взносов ЖСК «Уютный», на Б.Л.С. возложена обязанность передать Карфидову В.Л. паевые взносы в ЖСК, не свидетельствует о законности вынесенного 14.08.2018 года судебным приставом постановления, поскольку судебным решением взыскание на недвижимое имущество не обращалось, вынесенное постановление полностью противоречит как требованиям исполнительного документа, так и ранее вынесенным судебным приставом постановлениям.

Оспариваемое постановление нарушает права как взыскателя, так и должника, поскольку при регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество цена такого имущества, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, может отличаться от стоимости пая. Как видно из материалов дела вынесение постановления фактически приостановило исполнение судебного решения на шесть месяцев, однако к фактическому исполнению не привело и не могло привести, поскольку на протяжении указанного промежутка времени регистрирующим органом право собственности Банникова Д.В. на основании вынесенного постановления не зарегистрировано.

Довод заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд является не обоснованным. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что о вынесении судебным приставом указанного постановления представителю административного истца стало известно лишь в судебном заседании 30.01.2019 года при рассмотрении иска Карфидова В.Л. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Мингалевой В.Н. об оспаривании аналогичного постановления судебного пристава от 09.08.2018 года.

Лишь при рассмотрении указанного дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Поморцевой Ю.Ф. 14.08.2018 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника - с указанием конкретного перечня имущества, в отношении которого проводится государственная регистрация. Административному истцу разъяснено, что данное постановление может быть предметом самостоятельного обжалования. Оспариваемое постановление и в ходе рассмотрения предыдущего дела не было вручено ни должнику, ни его представителю. Копия постановления получена представителем Яроменок Ю.В. путем фотографирования материалов дела.

Вопреки доводам судебного пристава, суд считает, что сведений о направлении должнику оспариваемого постановления своевременно в августе 2018 года, в ходе судебного заседания не представлено. Представленный почтовый реестр судом отклоняется, поскольку из списка на простую почту невозможно установить какая корреспонденция и когда направлялась. Почтовое уведомление о вручении отсутствует, представителем административного истца факт получения постановления Карфидовым В.Л. оспаривается.

Так же в связи с изложенным суд считает необходимым отметить, что судебным приставом в материалы дела представлено два отличающихся друг от друга постановления, вынесенного 14.08.2018 года, что вызвало некоторое затруднение у административного истца с установлением кем же из судебных приставов было вынесено оспариваемое постановление - СПИ Мингалевой В.Н., либо СПИ Поморцевой Ю.Ф. Также оба, представленные в материалы дела постановления, утверждены различными лицами - первое заместителем начальника отдела Огорелышевым И.М., второе начальником отдела Поздняковым Н.М. Лишь в ходе судебного заседания было установлено, что 14.08.2018 года постановление было вынесено СПИ Поморцевой Ю.Ф. и утверждено начальником отдела Поздняковым Н.М. Постановление в данное редакции должнику не направлялось, не вручалось, что свидетельствует о соблюдении срока для обращения должника в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поморцевой Ю.Ф. от 14.08.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Банникова Д.В. на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на имя должника Карфидова В.Л., вынесенные по исполнительному производству №4281/15/66006-ИП, возбужденному 13.10.2014 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих Карфидову В.Л. на основании договоров < № > от 19.05.2009 года и < № > от 19.05.2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Карфидова В. Л. удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Поморцевой Ю. Ф. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Банникова Д. В. на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на имя должника Карфидова В. Л., вынесенные по исполнительному производству №4281/15/66006-ИП, возбужденному 13.10.2014 года, с предметом исполнения - обращение взыскания на два пая в ЖСК «Уютный», принадлежащих Карфидову В. Л. на основании договоров < № > от 19.05.2009 года и < № > от 19.05.2009 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.